г. Пермь |
|
19 февраля 2019 г. |
Дело N А50-35392/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,
при участии:
от заявителя, Администрации города Перми - Шардакова С.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2018 г.;
от третьего лица, индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича - Агапитова Н.А., паспорт, доверенность от 17.10.2017 г.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2018 г.;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Биняминова Шимтува Хаймишиевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2018 года
по делу N А50-35392/2018
принятое судьёй Катаевой М.А.
по заявлению Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой Ольге Михайловне,
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юссеф Анне Викторовне,
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Биняминов Шимтув
Хаймишиевич,
об оспаривании постановлений,
установил:
Администрация города Перми (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2018 г. N 19169/18/59004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Юссеф А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2018 г. N 59004/18/62289450, вынесенного заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой О.М. (далее - заместитель начальника ОСП)
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Юссеф А.В. от 13.09.2018 г. об окончании исполнительного производства N 19169/18/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Также признано недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Михайловой О.М. от 25.10.2018 г. N 59004/18/62289450 об отказе в удовлетворении жалобы как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.
На судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Биняминов Шимтув Хаймишиевич (далее - должник, предприниматель, ИП Биняминов Ш.Х.) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение ИП Биняминовым Ш.Х. условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 г. по делу N А50-6358/2007-Г-27, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист; не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности действиями заинтересованных лиц были нарушены.
От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой администрация полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В ходе судебного заседания представитель ИП Биняминова Ш.Х. доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Представитель Управления ФССП по Пермскому краю также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А50-6358/2007 между администрацией и предпринимателем достигнуто соглашение о том, что ИП Биняминов Ш.Х. должен был не допускать проведения строительных и иных работ связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121 без получения разрешения на строительство, использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка.
В случае неполучения в срок до 31.12.2008 г. в установленном порядке разрешения на строительство предприниматель Биняминов Ш.Х. обязан был произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 г. по делу N А50-6358/2007 удовлетворено заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 25.09.2007 г. по указанному делу в связи с отсутствием со стороны предпринимателя добровольно исполнения условий мирового соглашения (л.д. 23-24).
Администрации выдан исполнительный лист ФС N 014188051 (л.д. 25).
07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19169/18/59004-ИП, предметом исполнения по которому явились условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 25.09.2007 г. по делу N А50-6358/2007 (л.д. 26).
13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено об окончании исполнительного производства на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 13).
11.10.2018 г. администрацией подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. (л.д. 38).
По результатам рассмотрения заявления администрации 25.10.2018 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Михайловой О.М. N вынесено постановление N59004/18/62289450 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 15).
Ссылаясь на необоснованность окончания исполнительного производства и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан проверить фактическое исполнение должником предписанных в исполнительном документе действий, в том числе с выходом на адрес места нахождения объекта, а именно проверить наличие разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке либо зафиксировать факт сноса самовольной постройки, чего им исполнено не было.
Предприниматель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Федеральной службы судебных приставов были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" от 31 марта 2014 года.
Согласно пункту 2.4 рекомендаций, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).
Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исполнением определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А50-6358/2007 в полном объеме будет являться снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 121.
В тоже время, судом первой инстанции установлено, что принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил исключительно из представленных предпринимателем как должником по исполнительному производству документов, указывающих на принятие должником мер по исполнению требований исполнительного документа, не установив, однако, факта реального исполнения должником требований спорного исполнительного документа.
Настаивая на том, что представленного предпринимателем пакета документов достаточно для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, заявитель жалобы в тоже время не приводит каких-либо доводов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных действий, как того требует Закон об исполнительном производстве.
Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан проверить фактическое исполнение должником предписанных в исполнительном документе действий, в том числе с выходом на адрес места нахождения объекта, а именно проверить наличие разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке либо зафиксировать факт сноса самовольной постройки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника ОСП не доказано соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) Закону об исполнительном производстве.
Довод заявителя жалобы о том, что администрацией не указано, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности действиями заинтересованных лиц были нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что окончив исполнительное производство при отсутствии на то оснований, судебный пристав-исполнитель фактически лишил администрацию права на приведение вступившего в законную силу судебного акта к исполнению.
Пояснения представителя предпринимателя со ссылкой на обстоятельства дела N А50-38379/2017, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае разрешению подлежит не вопрос о праве, а вопрос о соответствии действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Закону об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по делу N А50-35392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.М. Савельева |
Судьи |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-35392/2018
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕРМИ
Ответчик: Михайлова Ольга Михайловна, Юссеф Анна Викторовна
Третье лицо: Биняминов Шимтув Хаймишиевич, Уфссп По Пермскому, УФССП по Пермскому краю