Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-9818/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А79-5208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2018 по делу N А79-5208/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (ОГРН 1162130063105, ИНН 2116003029) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313) о взыскании 395 230 руб. 88 коп. неустойки и 50% штрафа (в редакции уточнения от 20.09.2018), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснов Андрей Павлович, Краснова Анна Андреевна, Краснова Анфиса Андреевна, Краснова Наталия Юрьевна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правъ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правъ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 190 279 руб. 13 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 15.05.2018 и далее по день фактической передачи квартиры, штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Андрей Павлович (далее - Краснов А.П.), Краснова Анна Андреевна, Краснова Анфиса Андреевна, Краснова Наталия Юрьевна (далее - Краснова Н.Ю.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать неустойку в сумме 395 230 руб. 88 коп. за период с 09.01.2018 по 20.09.2018 и далее по день передачи квартиры, требование о взыскании штрафа поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Лидер" в пользу ООО "Юридическая фирма "Правъ" 196 840 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 и далее, начиная с 21.09.2018 по день фактической передачи квартиры, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены договора 3 099 850 руб., 98 420 руб. 24 коп. штрафа, 15 937 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за 09.01.2018 отказал. Кроме того, судом в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Юридическая фирма "Правъ" в сумме 58 руб., с ООО "Лидер" - 14 799 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо уменьшении взысканных сумм.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства не может быть поставлено в зависимость от поведения третьих лиц, не являющихся ответчиками, недопустимо по закону и повлечет за собой неисполнимость решения. Полагает необходимым в части требования о взыскании неустойки, начиная с 21.09.2018, привлечение участников долевого строительства к участию в деле в качестве ответчиков, с последующим прекращением производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду с учетом статуса последних. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание штрафа, начисленного по Закону о защите прав потребителей, а также указал на несоразмерность штрафа и необходимость его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у истца отсутствовала необходимость обращения за оказанием юридических услуг, поскольку последний сам специализируется на оказании юридических услуг, в связи с чем во взыскании соответствующих расходов надлежало отказать. Отметил также, что заявленные расходы являются чрезмерными.

ООО "Юридическая фирма "Правъ" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ООО "Лидер" (застройщик) и Красновым А.П., Красновой Н.Ю., Красновой Анной Андреевной, Красновой Анфисой Андреевной (участники долевого строительства) заключен договор N 97-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям пунктов 1.2, 1.5 которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола. По окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участникам долевого строительства жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную на тринадцатом этаже многоквартирного дома, строительный номер 90, ориентировочной проектной площадью 85,85 кв.м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 77,30 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,55 (4,25+4,30) кв.м (объект долевого строительства).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м на общую площадь долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 3 099 850 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 19.10.2016.

В подтверждение оплаты цены договора в размере 3 099 850 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 N 1175 на сумму 1 500 00 руб., справка от 08.05.2018 N 011-33-98/3877, выданная АО "Россельхозбанк" о перечислении денежных средств в сумме 1 599 850 руб. на счет ООО "Лидер".

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

17.04.2018 Красновым А.П., Красновой Н.Ю., Красновой Анной Андреевной, Красновой Анфисой Андреевной (цеденты) и ООО "Юридическая фирма "Правъ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Л5/3К, по которому цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя права требования по договору от 13.10.2016 N 97-05/16 в отношении ООО "Лидер" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за нарушение сроков передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером 90, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола (поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной проектной площадью 85,85 кв.м, в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 77,30 кв.м, площадь лоджии/балкона 8,55, за период с 09.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 148 327 руб. 82 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цедентам.

Договор уступки зарегистрирован 25.04.2018.

Уведомлением от 17.04.2018, направленным ответчику 19.04.2018, участники долевого строительства известили ООО "Лидер" о состоявшейся уступке прав.

Досудебной претензией от 17.04.2018, направленной ответчику 18.04.2018, участники долевого строительства просили ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок и требования о выплате неустойки за просрочку послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 196 840 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 и далее, начиная с 21.09.2018 по день фактической передачи квартиры, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 099 850 руб. за каждый день просрочки, 98 420 руб. 24 коп. штрафа, 15 937 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за 09.01.2018 отказал. Кроме того, с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскано 14 799 руб. государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

На основании договора уступки от 17.04.2018, условия которого не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования неустойки по договору участия от 13.10.2016 N 97-05/16, предусмотренной статьей 6 Закон N 214-ФЗ, за период с 09.01.2018 по 17.04.2018 и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства, а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 09.01.2018 по 20.09.2018 составила 395 230 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что 30.12.2017 (установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства) выпало на выходной день (субботу), суд первой инстанции с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным начисление неустойки с 10.01.2018.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и приведенные в Постановлении Пленума N 7 разъяснения суд счел возможным на основании заявленного ответчиком ходатайства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 196 840 руб. 48 коп. с последующим ее начислением, начиная с 21.09.2018 по день фактической передачи квартиры исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 3 099 850 руб. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик данное требование не исполнил, право требования уступлено истцу по договору уступки от 17.04.2018 N Л5/3К, установив при этом, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки соответствующего требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 98 420 руб. 24 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключенный истцом с Захаровым Е.А., расходный кассовый ордер от 17.04.2018 на сумму 16 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 03.08.2018, 20.09.2018, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных издержек соответствующей разумным пределам.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 937 руб. 60 коп.

Государственная пошлина также обоснованно отнесена судом первой инстанции на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте касательно обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя относительно необоснованности удовлетворения требования о взыскании неустойки, начиная с 21.09.2018 по день фактической передачи квартиры, признаны несостоятельными на основании вышеизложенного и положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доводы заявителя относительно неправомерности взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей отклоняются.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщиков - Краснова А.П., Красновой Анны Андреевны, Красновой Анфисы Андреевны, Красновой Н.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено участниками долевого строительства на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме того, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальные кредиторы (Краснов А.П., Краснова Анна Андреевна, Краснова Анфиса Андреевна, Краснова Н.Ю.) передали данное право ООО "Юридическая фирма "Правъ" по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и, вопреки доводам заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам проверки доводов заявителя не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и их размером судом апелляционной инстанции проведены и отклонены.

Факт несения ООО "Юридическая фирма "Правъ" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 16 000 руб. подтвержден документально.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму разумной, достаточной и подлежащей возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания названной суммы судебных расходов необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "Лидер" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО "Юридическая фирма "Правъ" к возмещению размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка на отсутствие у истца необходимости привлечения для защиты интересов представителя, поскольку непосредственно ООО "Юридическая фирма "Правъ" специализируется на оказании юридических услуг, не может быть принята во внимание.

Участвующее в деле лицо вправе самостоятельно определять наличие у него необходимости привлечения стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные заявителем жалобы, проверены в полном объеме и отклонены по вышеприведенным мотивам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2018 по делу N А79-5208/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова