Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-1074/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-23146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-23146/2018, (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1153443017090, ИНН 3460058929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247), конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич,

об истребовании незаконно находящегося имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (далее - истец, ООО "НПК "ВЗБТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик, ООО "ВЗБТ", конкурсный управляющий Беляков Денис Евгеньевич, об истребовании незаконно находящегося имущества: Автобус САРЗ 3976, Автокран КС 4573, ПТС N 34 ОО 837162, Автомобиль ЗИЛ-130, ПТС N 34 ЕХ 740629, Автомобиль ЗИЛ-131 специальная пожарная, Автомобиль Автоцистерна АЦ-3307-3 Автомобиль бортовой ЗИЛ-131, Автомобиль бортовой KAMA3-5320, ПТС N 34 КА 565594, Автомобиль бортовой KAMA3-5320, Автомобиль седельный тягач КАМАЗ-5410, Полуприцеп МАЗ 93961, Автомобиль грузовой ГАЗ-33021, Автомобиль КАМАЗ 532150 тягач бортовой, Автомобиль КАМАЗ 54111С автосамосвал, Автомобиль КАМАЗ 54112А тягач седельный, Автомобиль КРАЗ 250, Автомобиль КРАЗ 256 самосвал, Полуприцеп ЧМЗАП 9911, Автомобиль самосвал КАМАЗ-5511, Автомобиль самосвал КАМАЗ-5511, Автомобиль УАЗ 39629 санитарный, Автомобиль ЗИЛ- 441510, седельный тягач, Автомобиль КРАЗ-258 седельный тягач, Автомобиль КРАЗ-258 седельный тягач, Автомобиль МАЗ 54322 седельный тягач, Автомобиль бортовой MA3-5337, Автомобиль специальный УA3-390902, Автомобиль УРАЛ 375 специальная пожарная, Автомобиль УРАЛ 4320 тягач седельный, Автомобиль УРАЛ 4320 тягач седельный, Автомобиль специальный УАЗ 3909, Автомобиль ГАЗ 2752, Автомобиль Эл/Лаборатория передвижная ППУ ГАЗ 3307 модель 39980В, Автомобиль ГАЗ- 2705 фургон грузовой цельнометаллический, Кран автомобильный ЗИЛ 133 ГЯ КС-3575, Полуприцеп бортовой МАЗ 9380, Полуприцеп бортовой ОДАЗ-885, Полуприцеп ОДАЗ 9370, Полуприцеп ОДАЗ 9357, Полуприцеп ОДАЗ 9357, Полуприцеп ЧМЗАП, Полуприцеп ЧМЗАП 9911, Полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП, Полуприцеп 932311, Полуприцеп СЗАП-9340, Прицеп бортовой ГКБ-8350, Прицеп бортовой ГКБ-8350, Трактор Т-40-М, ПСМ АА 656991, Экскаватор ЭО -3323, Полуприцеп бортовой ОДАЗ-9370, Автомобиль ЗИЛ ММЗ-45021 самосвал, Автомобиль ЗИЛ-441510 седельный тягач, Автомобиль ЗИЛ-131 седельный тягач, Автомобиль ЗИЛ-130 седельный тягач, Автомобиль ГАЗ-3110 легковой, Автомобиль МАЗ 5432 седельный тягач, Погрузчик UN-053.1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-23146/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения истребуемого имущества в собственности истца, реальности договоров купли-продажи, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и ответчиком были заключены договоры купли продажи транспортных средств N N 581/324, 581/325, 581/326, 581/327.

05.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и истцом были заключены договоры купли продажи транспортных средств N N КП.см-4/16, КП.57тс-4/16.

Актом приема-передачи от 09.12.2016 подтверждается передача ООО "Ресурс" спорных транспортных средств истцу.

Договоры, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец указывает, что указанные транспортные средства находятся у ответчика по адресу: город Волгоград шоссе Авиаторов, 16, площадка N 2, в результате чего истец не может реализовать права собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 г. по делу N А12-18544/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

20.04.2018 г. истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика претензию с требованием передать указанные транспортные средства собственнику.

Неисполнение вышеуказанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемые вещи в материалы дела им представлены копии паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи (л.д.11-151, т.д.1).

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик, заявляя о мнимости договоров купли-продажи, не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика, отмечает, что передача имущества по месту нахождения ответчика не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку стороны, действуя на основании положений статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению определять место исполнения обязательств по договору. При этом доказательств невозможности передачи спорного имущества по адресу ответчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков мнимости заключенных сделок по продаже истребуемых транспортных, поскольку надлежащее исполнение сделок привело к переходу права собственности на истребуемые транспортные средства.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по городу Волгограда лейтенанта полиции Фролова А.П. от 08.09.2018 видно, что спорные транспортные средства находятся на территории ответчика.

Доказательств обжалования ответчиком вышеназванного постановления в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-23146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова