Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-24703/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-4920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярус" Подольского Константина Ивановича: Чуверов И.Л. по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярус" Подольского Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Анастасии Андреевны о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Григорьева Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ярус" на правопреемника - ИП Григорьеву А.А. (л.д. 74).

Заявление подано на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ООО "Ярус" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Клинстройдеталь" было заменено на ИП Григорьеву А.А. (л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ярус" Подольский К.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства (л.д. 89-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Ярус". участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Клинстройдеталь" были включены требования ООО "Ярус" в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 1/51/03-09 от 11.03.09 (л.д. 70-71).

04.10.18 между ООО "Ярус" (Цедент) и ИП Григорьевой А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию Имущественное право в размере 27 683 287 рублей 68 копеек, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества ОАО "Клинстройдеталь" по договору ипотеки N 1/51/03-09 от 11.03.09 и включенное определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Клинстройдеталь" (л.д. 79).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Григорьева А.А. указала, что право требования спорной задолженности перешло к ней.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Григорьева А.А. ссылается на договор цессии от 04.10.18, заключенный с ООО "Ярус".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.1. договора цессии от 04.10.18 право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Стоимость уступаемого права составляет 2 473 000 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора закреплено, что задаток в сумме 494 521 рубль 13 копеек, внесенный Цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования.

Согласно пункту 2.3. договора цессии от 04.10.18 за вычетом задатка Цессионарий должен уплатить 1 978 478 рублей 87 копеек в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 4.2. договора Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты права требования в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего Договора, считается отказом Цессионария от исполнения обязательств но оплате права требования. В этом случае Цедент вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Цессионария о расторжении настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления Цедентом указанного уведомления, при этом Цессионарий теряет право на получение права требования и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.

Поскольку ИП Григорьева А.А. стоимость уступленных прав в полном объеме не оплатила, 06.12.18 конкурсный управляющий ООО "Ярус" направил ей уведомление о расторжении договора цессии, а платежным поручением N 65 от 12.12.18 ИП Григорьевой А.А. была возвращена сумма внесенного задатка в размере 494 521 рубль 13 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку в материальном правоотношении сторон переход права требования ООО "Ярус" к ИП Григорьевой А.А. не произошел, у суда первой инстанции не имелось оснований для совершения процессуального правопреемства на стороне кредитора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-4920/12 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Григорьевой А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина