Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 04АП-6072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф02-1757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 февраля 2019 г.

Дело N А58-6411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краковцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А58-6411/2014 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1031402043309 ИНН 1435133061, адрес: 677004, г. Якутск, ул. Пристанская 2-я, 2,1, 6) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" ( далее - ООО "РИФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2015 ООО "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шишигину Саргылану Иннокентьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2015 конкурсным управляющим ООО "РИФ" утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "РИФ" завершено.

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 741 000 руб. и возмещении понесенных расходов в размере 205 147,52 руб. за счет заявителя - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018, арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением суда oт 16.11.2017 по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности с Резниченко Ивана Кондратьевича, Арчакова Магомета Султангиреевича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" взыскано 2 368 249,78 руб. При этом конкурсной массы для погашения расходов арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. и неуплаченного вознаграждения не хватает. Недостающая сумма по вознаграждению составляет: 741 000 руб. - 581 000,00 руб. = 160 000,00 руб., по расходам: 205 147,52 руб. - 204 512,37 руб. = 635,15 руб. Итого, общая недостающая сумма составила 160000,00 руб. + 635,15 руб. = 160 635,15 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Определением суда от 02.10.2017 по делу N А58-6411/2014 заявление уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными удовлетворено частично. При этом, по мнению заявителя, если арбитражный управляющий не отстранен от осуществления своих обязанностей, то сам по себе факт допущения нарушений Закона о банкротстве не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсным управляющим в период с 16.11.2015 по 22.02.2018 проводились мероприятия процедуры конкурсного производства - направлялись запросы о наличии имущества, уведомления о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника, уведомление и запрос в банк, в котором был открыт счет должника; своевременно проведены инвентаризация имущества должника и оценка имущества должника, проведен анализ финансово-экономического состояния должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; подано три заявления об оспаривании сделок должника (отказано); подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (удовлетворено); организованы торги по реализации имущества должника, в ходе которых имущество реализовано, заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу; своевременно сдавалась отчетность в ПФР, ФСС и ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "РИФ" Митрофанов А.Н. при отсутствии достаточного количества денежных средств обязан был принять в качестве отступного дебиторскую задолженность Резниченко И.К. и Арчакова М.С. Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы по делу о банкротстве, в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения, должны возмещаться за счет заявителя, в данном случае за счет Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить регрессное требование к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. В ином случае получается, что уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве, осуществил процедуру за счет денежных средств арбитражного управляющего, что противоречит статьям 20.3 и 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, которыми закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий и компенсацию понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2018 по делу N А58- 6411/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" завершено; прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО "РИФ" Митрофанова Андрея Николаевича с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование рассматриваемого заявления арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. указал, что за период с 16.11.2015 по 01.03.2018 ему не выплачено вознаграждение в размере 741 000 руб., а также не возмещены расходы на процедуру банкротства в размере 205 147,52 руб. В связи с чем, арбитражный управляющий просил взыскать указанные суммы с УФНС по РС (Я) как заявителя по делу о банкротстве ООО "РИФ".

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59, 129, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, указав что конкурсный управляющий ООО "РИФ" Митрофанов А.Н. при отсутствии достаточного количества денежных средств был обязан принять в качестве отступного дебиторскую задолженность Резниченко И.К. и Арчакова М.С., а также сославшись на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных определением суда от 02.10.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Срок для обращения с заявлением о возмещении расходов Митрофановым А.Н. не пропущен.

Как следует из материалов дела, Митрофанов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "РИФ" на основании определения суда от 16.11.2015.

Определением суда от 02 марта 2018 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" завершено.

Сумма невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Митрофанову А.Н. составила 741 000 руб., также Митрофанов А.Н. просит возместить ему судебные расходы в размере 205 147,52 руб.

Поскольку МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о наличии у должника имущества, за счет которого должны были быть погашены судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 удовлетворены заявления ФНС и конкурсного управляющего, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Резниченко Ивана Кондратьевича, Арчакова Магомета Султангиреевича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" 2 368 249,78 руб.

Определением суда от 02.03.2018 судом произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 по делу N А58-6411/2017 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Резниченко Ивана Кондратьевича, Арчакова Магомета Султангиреевича солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 1435133061, ОГРН 1031402043309) 2 368 249,78 руб.:

- на Федеральную налоговую службы в части суммы 201 206,46 руб., из которых 121 770 руб. основной долг и 35 372,96 руб. пени - 3 очередь реестра требований кредиторов, 44 063,50 руб. требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- на публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) в части суммы 1 149 780,95 руб. - требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части на сумму 1 017 262, 37 руб. выданы исполнительные листы на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем указанная задолженность не была реализована в ходе дела о банкротстве, конкурсный управляющий представил пояснения, из которых следует, что никаких мер по реализации оставшейся задолженности не предпринимал.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, при этом доказательства нерентабельности указанного имущества (дебиторская задолженность ) арбитражным управляющим не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Факт ненадлежащего исполнения Митрофановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИФ" установлен определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2017 по настоящему делу и вступившим в законную силу. Указанное определение имеет преюдициальный характер.

Также при рассмотрении настоящего заявления установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по нереализации указанной выше дебиторской задолженности должника на сумму 1 017 262,37 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и установленные судебным актом нарушения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему Митрофанову А.Н. до размера полученной им суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы, что с учетом конкурсной массы общая недостающая сумма невыплаченного вознаграждения и судебных расходов составила 160 635,15 руб., подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что должнику были выданы исполнительные листы на дебиторскую задолженность в сумме 1 017 262, 37 руб., в настоящем споре к взысканию арбитражным управляющим предъявлено 741 000 руб. и 205 147,52 руб., т.е. 946 147,52 руб. Соответственно с учетом вероятности реализации дебиторской задолженности могли быть полностью погашены как вознаграждение арбитражного управляющего, так и его расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "РИФ" Митрофанов А.Н. при отсутствии достаточного количества денежных средств обязан был принять в качестве отступного дебиторскую задолженность Резниченко И.К. и Арчакова М.С., является правомерным, так как такой обязанности у арбитражного управляющего нет, а имеется только право, которое в настоящем случае не было реализовано арбитражным управляющим.

Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения в целом, по основаниям указанным выше.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова