Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-10203/18

г. Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А08-10089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фесенко Николая Федотовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-10089/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 99 125 руб. 5 коп., третье лицо: Фесенко Николай Федотович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 9 300 руб. страхового возмещения, 4 389 руб. расходов в связи с наступление страхового случая, 85 182 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 24.10.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 136 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 400 руб. расходов по курьерской доставке досудебной претензии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фесенко Николай Федотович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 заявленные требования ИП Ватутиной К.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ИП Ватутиной К.В. взыскано 9 300 руб. страхового возмещения, 6 091 руб. 10 коп неустойки за период с 18.04.2017 по 24.10.2018 с последующим начислением исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (9 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. расходов на курьера по отправке претензии, 2 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 100 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 в части взыскания указанных денежных средств, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак В 344 НЕ 31 RUS, под управлением Фесенко Р.Н., принадлежащего Фесенко Н.Ф. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А 127 ЕН 76 RUS, под управлением Забродина В.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Laurel, государственный регистрационный знак В 344 НЕ 31 RUS, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 21.03.2017, извещении о ДТП от 21.03.2017.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Забродин В.В.

Гражданская ответственность Фесенко Н.Ф. застрахована АО "МАКС" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0387056722.

Согласно договору цессии от 24.03.2017 Фесенко Н.Ф. (цедент) уступил, а Заика А.В. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2017.

29.03.2017 Заика А.В. направил ответчику заявление о страховой выплате.

10.04.2017 Заика А.В. передал по договору цессии право требования на получение страхового возмещения и убытков ИП Ватутиной К.В.

После осмотра автомобиля ответчик 11.05.2017 перечислил страховое возмещение в размере 43 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Возовик Е.А. с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 5048 от 19.04.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля поврежденного в ДТП с учетом износа автомобиля составила 60 300 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора цессии от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению N 31-62/2018 СЭ от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 400 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 300 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в судебной экспертизе, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 9 300 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего иска является также требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 24.10.2018 в размере 85 182 руб. 17 коп. с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности из расчета 136 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом и признан неверным. Неустойка за период с 18.04.2017 по 10.05.2017 составит 11 528 руб., за период с 11.05.2017 по 24.10.2018 - 49 383 рубля, всего - 60 911 руб.

Однако в силу положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, суд уменьшил неустойку до 6 091 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (9 300 руб.) в день с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 4 389 руб. расходов в связи с наступление страхового случая, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждают факт заверения документов именно для ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ). Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскивая судебные расходы на представителя, суд области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017 N 504, платежного поручения N166 от 13.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 4 970 руб. на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 400 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд верно возложил на ответчика в размере 14 928 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд области судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы АО "МАКС" о явно завышенном размере судебных расходов носят субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по результатам судебной экспертизы, в экспертном заключении N 31-62/2018 СЭ от 06.08.2018, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 9 300 руб. недоплаты страхового возмещения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 по делу N А08-10089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков