Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-192591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-192591/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В., по иску Общество с ограниченной ответственностью "АРТТОРГ" (ИНН 7708747191; ОГРН 1117746770789)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (ИНН 7710616005; ОГРН 1067746222961)

третье лицо: Росфинмониторинг (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 163 625 978, 15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губарева Е.В. по доверенности от 24.10.2018;

от ответчика - Девлетов Б.М. по решению N 26 от 15.02.2016; Егорова М.В. по доверенности от 04.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТОРГ" (далее истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЕВРОГРУПП" (далее ответчик) по договору N 29/01-1 от 01.02.2016 суммы займа в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 475, 41 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 824 697, 70 рублей; по договору N Е/4/16 от 11.05.2016 суммы займа в размере 55 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 038, 25 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 264 503, 52 рублей; по договору N Е/02/08 от 02.08.2016 суммы займа в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 650, 27 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 300 439, 89 рублей; по договору N 07/09-1 от 07.09.2016 суммы займа в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 475, 41 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 824 697, 70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Росфинмониторинг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 по делу N А40-192591/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводу апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-192591/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" без удовлетворения.

Представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-192591/18 изменить в части размера взысканной неустойки, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" удовлетворить по изложенному в ней доводу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены Договоры займа:

1) Договор займа N 29/01-1 от 01.02.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 и Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2016.

2) Договор займа N Е/4/16 от 11.05.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2016.

3) Договор займа N Е/02/08 от 02.08.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016

4) Договор займа N 07/09-1 от 07.09.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2016.

В соответствии с условиями Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 20 от 01.02.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 и Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2016 ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7 %. годовых.

Начало срока по начислению процентов определено в пункте 1.3 Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016: день зачисления суммы займа на расчетный счет Ответчика.

Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа указано в пункте 4.1 Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2016 ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец, Ответчик не возвратил Истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа N 29/01-1 от 01.02.2016 в случае несвоевременного возврата ответчиком (заемщиком) истцу (заимодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по Договору ответчик (заемщик) уплачивает истцу (заимодавцу) неустойку из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности но Договору займа N 29/01-1 от 01.02.2016 составляет 31 836 173,11 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 55 000 000 рублей платежным поручением N 119 от 11.05.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2016 ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Начало срока по начислению процентов определено в п. 1.3 Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016: день зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика. Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа указано в пункте 4.1 Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016: 12 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016 ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 11 мая 2017 года.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа N Е/4/16 от 11.05.2016 в случае несвоевременного возврата ответчиком (заемщиком) истцу (заимодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по Договору ответчик (заемщик) уплачивает истцу (заимодавцу) неустойку из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности но Договору займа N Е/4/16 от 11.05.2016 составляет 57 645 541,77 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 40 000 000 рублей платежным поручением N 200 от 05.08.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2016 ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых. Начало срока по начислению процентов определено в пункте 1.3 Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016: день зачисления суммы займа на расчетный счет Ответчика. Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа указано в пункте 4.1 Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2016: 05 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016 ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 02 февраля 2017 года.

Ответчик не возвратил Истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа N Е/02/08 от 02.08.2016 в случае несвоевременного возврата ответчиком (заемщиком) истцу (заимодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по Договору ответчик (заемщик) уплачивает истцу (заимодавцу) неустойку из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по Договору займа N Е/02/08 от 02.08.2016 г. составляет 42 308 090,16 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 30 000 000 рублей платежным поручением N 227 от 08.09.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016 с Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2016 ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых. Начало срока по начислению процентов определено в пункте 1.3 Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016: день зачисления суммы займа на расчетный счет Ответчика. Окончание срока по начислению процентов за пользование суммой займа указано в пункте 4.1 Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016 ответчик возвращает истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременно с суммой займа в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В соответствии с пунктом 5.5 Договора займа N 07/09-1 от 07.09.2016 в случае несвоевременного возврата ответчиком (заемщиком) истцу (заимодавцу) суммы займа либо ее части, либо процентов за использование денежных средств по Договору ответчик (заемщик) уплачивает истцу (заимодавцу) неустойку из расчета 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности но Договору займа N 07/09-1 от 07.09.2016 составляет 31 836 173,11 рублей.

Истец направил ответчику Претензии: по Договору займа N 29/01-1 от 01.02.2016 - 17.05.2017, исх. N 34-1/8 от 11.05.2017; по Договору займа N Е/4/16 от 11.05.2016 г. - 17.05.2017, исх. N 34-1/6 от 12.05.2017; по Договору займа N Е/02/08 от 02.08.2016 г. - 17.05.2017, исх. N 34-1/7 от 11.05.2017, 09.06.2017, исх. N 34-1/11 от 05.06.2017; по Договору займа N 07/09-1 от 07.09.2016 - 17.05.2017, исх. N 34-1/9 от 11.05.2017 о возврате сумм займов с процентами за пользование суммами займа и уплате неустойки за нарушение обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование суммами займа.

Доказательств погашения задолженности, пени и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков возврата денежных средств документально не опроверг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска истец указал на то, что до настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, в связи с чем, истцом начислена пена в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия изучав довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода просрочки и размере неустойки, установленного договорами займа - 0.01 % заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о принципе свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений и никем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-192591/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан