Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-441/19

город Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А49-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-3280/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИС-Групп" к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о взыскании убытков, третьи лица: Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, ВТБ Лизинг (акционерное общество), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИС-Групп" (далее - ООО "ДИС-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (далее - МУП "Пензадормост", ответчик 1) Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - ответчик 2), муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - МУП "Департамент ЖКХ г. Пензы", ответчик 3) о взыскании 65 884 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, ВТБ Лизинг (акционерное общество), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 иск к ответчику 2 удовлетворен полностью, в иске к ответчикам 1, 3 отказано.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к ответчику 2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовое управление города Пензы в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дис-групп" являлось законным владельцем автомобиля KIA-OPTIMA, гос.рег.знак Р260ММ58, приобретённого у АО ВТБ Лизинг по договору лизинга N АЛ 82460/01-17 ПНЗ от 18.04.2017 (с учётом договора от 01.08.2017 л.д. 37-43 т. 2, свидетельства о регистрации ТС л.д.30 т.1).

10.12.2017 истец в результате наезда на выбоину на проезжей части по ул. Генерала Глазунова 2+500-м по ул. 65-летия Победы в г.Пензе повредил автомобиль KIA-OPTIMA, гос.рег.знак Р260ММ58 (повреждение правых переднего и заднего колёс), что зафиксировано работниками ДПС в административном материале по факту ДТП от 10.12.2018 с размером выбоины: длина 0,7-м, ширина 0,5-м, глубина 0,2-м, составлением схемы ДТП.

Страховым случаем по Закону об ОСАГО указанный наезд не являлся, по договору КАСКО повреждение дисков и шин также не относилось к страховому случаю (см. п. 3.4.18 Правил страхования наземного транспорта л.д. 61 т. 2), в связи с чем, истец с согласия лизингодателя, АО ВТБ Лизинг, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, обратился за возмещением ущерба к собственнику автодороги, на которой автомашине был причинён вред - к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

В обоснование причинённого ущерба истец представил заключение специалиста ИП Любаева С.В. о стоимости восстановления транспортного средства, договор на эвакуацию автомобиля с места ДТП от 10.12.2017, квитанцию на оплату эвакуатора в сумме 1 500 руб.

В ходе судебной экспертизы был подтверждён факт причинения ущерба транспортному средству в сумме 64 384 руб. (л.д. 116 т. 2).

Истец просил возместить ущерб в сумме 65 884 руб., причинённый транспортному средству, в соответствии со ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт собственника автодороги - муниципального образования г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, на которое в соответствии 2.2.23 Положения об УЖКХ г.Пензы, утверждённого постановлением Администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1 (ред. от 09.06.2016) возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

16.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ссудодатель) и муниципальным учреждением "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" (ссудополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым ссудополучатель получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в казне муниципального образования г. Пенза согласно перечню, указанному в приложении, в том числе и дороги города (л.д.103 т.1). В числе переданных дорог находился участок автодороги, на котором произошло ДТП (л.д. 112 т.1).

28.03.2017 муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищного - коммунального хозяйства г. Пензы" заключило с муниципальным унитарным предприятием "Пензадормост" муниципальный контракт N Ф.2017.83320, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" приняло на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования в границах городского округа г.Пензы, к которым отнесен и спорный участок автодороги (л.д. 32-41 т.1).Согласно техническому заданию к контракту на предприятие возложена обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения посредством проведения ремонтов дорожной сети.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Пенза. Спорная дорога была передана в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" по договору 16.03.2007. Согласно п. 3. ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

УЖКХ г.Пензы не представило правовых обоснований для возложения на ссудополучателя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее использование и содержание автодороги (см. п. 4.3. договора от 16.03.2007 с учётом протокола согласования разногласий от 11.06.2007 (л.д. 108 т. 1). Вместе с тем, согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон. Ссудодатель не представил доказательств для возложения ответственности на ссудополучателя - МКУ Департамент ЖКХ г.Пензы, за причинённый истцу вред.

Напротив, муниципальный контракт от 28.03.2017 N Ф.2017.83320 содержит в п. 8.1.7 условие об ответственности исполнителя контракта перед третьими лицами за последствия ДТП в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги. Однако указанный контракт, заключён сторонами, которые не являются собственниками автодороги, в связи с чем, не могут распоряжаться правами и нести обязанности собственника автодороги по деликтным обязательствам (в том числе перед третьими лицами), не являющегося, в свою очередь, стороной контракта.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования - город Пенза, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2.2.11 Положения об УЖКХ г.Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета, города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденному постановлением Главы Администрации г. Пензы от 17.05.2013 N 497/1, указанное юридическое лицо является специализированной организацией, созданной для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с автомобильными дорогами в границах города Пензы.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеру отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Выбоина, в которой повреждено транспортное средство истца, превышает указанные размеры, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андреюшкиной А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26 т. 1).

С учетом изложенного, обязанность по содержанию имущества - спорного участка дорожного покрытия должна быть выполнена собственником - муниципальным образованием город Пенза, однако исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, при установлении также факта причинения вреда и наличия причинной связи, должно влечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Фактическое выполнение МУП "Пензадормост" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города Пензы правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием города Пенза собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МУП "Пензадормост" в установленном законом порядке.

Возложение на МУП "Пензадормост" упомянутой обязанности в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2013 N 227607, заключенным между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", из содержания указанного контракта не следует, поскольку упомянутый контракт по предмету является договором подряда, обстоятельства его надлежащего либо ненадлежащего исполнения не являются предметом рассматриваемого спора и подлежат выяснению лишь при наличии судебного спора между сторонами указанного договора по поводу его исполнения.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2018 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства определена в сумме 64 384 руб. Помимо указанной суммы истец просил возместить за счёт ответчика расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1 500 руб., в подтверждение понесённых расходов истец представил договор, заключённый с ИП Каменевым С.В. и квитанцию от 10.12.2017 N 000600 на сумму 1 500 руб.

Размер убытков, которые истец понёс и вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, подтвержден материалами дела. Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на такое лицо. Управление ЖКХ г.Пензы не представило доказательств, освобождающих его от возмещения ущерба истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 308, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ответчику 2 удовлетворил полностью, а в иске к ответчикам 1, 3 отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца, являющегося лизингополучателем, а не собственником, права требовать возмещения убытков, поскольку риск порчи имущества несет именно лизингополучатель (ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года по делу N А49-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова