Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-18749/18

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-2982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Геннадъевича о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", предъявленного в рамках дела N А55-2982/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" (ИНН 6324003524, ОГРН 1096324003225),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Геннадъевича - Кузнецова Д.Е., доверенность от 05.12.2018,

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Будкиной И.Г., доверенность от 27.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис", возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производство железобетонных изделий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Производство железо-бетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Производство железобетонных изделий" в редакции, предложенной банком, с включением следующих пунктов:

"2.13. Организатор торгов - ООО "ТРЭЙД", ИНН 6315557580, КПП 631801001.

3.1. Организатором торгов выступает ООО "ТРЭЙД", ИНН 6315557580, КПП 631801001. Организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов в электронной форме и подает заявку на проведение открытых торгов оператору электронной площадки, соответствующему Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54. Оператор электронной площадки должен быть аккредитован при САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"

Вознаграждение организатора торгов составляет:

- основное вознаграждение за проведение торгов - 50 000 руб. за торги, НДС не облагается. В случае признания торгов несостоявшимися размер вознаграждения организатора торгов составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

- в случае реализации имущества на торгах либо заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов организатор торгов получает дополнительное вознаграждение в размере 2 % от итоговой цены продажи лота, НДС не облагается.

В состав вознаграждения не включаются затраты на опубликование сведений о проведении торгов и о результатах торгов, стоимость услуг оператора электронной площадки, стоимость размещения сведений о торгах и о результатах торгов в ЕФРСБ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.02.2019 установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" его правопреемником ПАО АКБ "Связь-Банк".

В этой связи ПАО АКБ "Связь-Банк" просил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривать поданное в суд апелляционной инстанции заявление от 27.12.2018 о замене конкурсного кредитора правопреемником, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по его мнению, организатором торгов по продаже имущества должника должен выступать конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 конкурсным управляющим в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" направлены Предложения N 2 о порядке продажи заложенного имущества. В июле 2017 года АО "ГЛОБЭКСБАНК" подготовило и направило на согласование конкурсному управляющему свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Производство железо-бетонных изделий", находящегося в залоге у АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Конкурсный управляющий в целом согласился с редакцией, предложенной банком, однако между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия в части того, за счет каких средств будет проводиться реализация заложенного имущества.

Банк настаивал на редакции, согласно которой организатором торгов выступает конкурсный управляющий, проведение торгов осуществляется за счет должника.

Вместе с тем, в виду того, что торги по незаложенному имуществу должника дважды признавались несостоявшимися, в настоящее время осуществляется переход к торгам посредством публичного предложения, поступления денежных средств должнику отсутствуют, а банк отказывается финансировать организацию и проведение торгов по заложенному имуществу, конкурсный управляющий просил в данной части утвердить Положение в его редакции, согласно которой организатором выступает привлеченное лицо, которое готово организовать проведение торгов без авансирования, с последующим возмещением затрат за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель подтвердил отсутствие у банка намерения финансировать торги по продаже имущества должника.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая отказ банка от финансирования торгов, отказ от привлечения в качестве организатора торгов торгующей организации, которая готова организовать торги без авансирования, при отсутствии у должника денежных средств, не отвечает принципам разумности и может привести к затягиванию процедуры торгов и конкурсной процедуры в целом, суд первой инстанции, оценив, в том числе размер вознаграждения торгующей организации, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО АКБ "Связь-Банк" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2018 N 10171.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ "Связь-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2018 N 10171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев