Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 06АП-7260/18

г. Хабаровск

21 февраля 2019 г.

А73-16200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Чубарова И.А. - Истигнеев Д.В., представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - представители не явились;

от ООО "Ферронордик Машины", ООО "СМР-Компания" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чубарова Ильи Анатольевича

на решение от 19.11.2018

по делу N А73-16200/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Чубарова Ильи Анатольевича

к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины"

должник: общество с ограниченной ответственностью "СМР-Компания"

УСТАНОВИЛ:

Чубаров Илья Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Панасенко Я.И. по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузовых самосвалов марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E в количестве 2 штук (идентификационные номера LFNKRXPM5C1E16782 и LFNKRXPM7C1E18825) и о возложении обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе Чубарова И.А., который ссылаясь на статью 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, кроме заявителя.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 24.11.2014 серии АС N 006769536, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2014 по делу N А73-10369/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 20220/17/27005-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины", должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "СМР-Компания".

В рамках исполнительного производства N 20220/17/27005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузовых автомобилей, принадлежащих должнику ООО "СМР-Компания", в том числе на грузовой самосвал марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782.

Чубаров И.А., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 26.02.2018 N 26/02 им приобретены транспортные средства - грузовые самосвалы марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E в количестве 2 штук (идентификационные номера LFNKRXPM5C1E16782, LFNKRXPM7C1E18825) и сохранение запрета регистрационных действий в отношении этих транспортных средств нарушает его право собственника, а именно: право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому возбуждено задолго до приобретения техники Чубаровым И.А. по договору купли-продажи от 26.02.2018 N 26/02.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) незаконным, полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 20220/17/27005-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, которые по смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника принят в целях исключения выбытия имущества должника - ООО "СМР-Компания", транспортные средства не изымались, право пользования не ограничивалось.

Вместе с тем, как следует из договора купли - продажи от 26.02.2018 N 26/02, грузовой самосвал марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, продан. Из буквального содержания пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что покупатель приобрел транспортное средство, зная о существующих ограничениях в распоряжении автомобилем.

То обстоятельство, что в отношении грузового самосвала марки FAW CA3250Р66К2LT1A2E идентификационный номер LFNKRXPM5C1E16782 сохраняется запрет на совершение регистрационных действий, само по себе о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не свидетельствует.

Кроме того, новый собственник обладает правом обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из описи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу N А73-16200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец