Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-984/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-6832/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-45040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИЯНИЕ БАЛТИКИ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "МАКСИМУМ": Гладышева В.А., по доверенности N 1 от 14.03.2018; Зеленская Н.И., по доверенности N 2 от 14.03.2018;

от ООО "СтройПроектУниверсал": не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "СИТИ": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЯНИЕ БАЛТИКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-45040/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "СИЯНИЕ БАЛТИКИ" к ООО "МАКСИМУМ", ООО "СтройПроектУниверсал", ООО "СИТИ", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИнкомТрейд", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сияние Балтики" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Максимум", ООО "СтройПроектУниверсал" и ООО "Сити" с заявленными требованиями:

- признать ничтожным соглашение об отступном, заключенное между ООО "Максимум" и ООО "СтройПроектУниверсал", дата государственной регистрации перехода права собственности - 11.04.2018, предметом которого является передача в собственность ООО "СтройПроектУниверсал" земельного участка расположенного по адресу Московская область Дмитровский район гп Икша ул. Технологическая д. 4, кадастровый номер 50:04:0040424:14;

- признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ООО "СтройПроектУниверсал" и ООО "Сити", дата государственной регистрации перехода права собственности - 08.05.2018, предметом которого является передача в собственность ООО "Сити" земельного участка расположенного по адресу Московская область Дмитровский район гп Икша ул. Технологическая д. 4, кадастровый номер 50:04:0040424:14;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Сити" возвратить ООО "Максимум" земельный участок, расположенный по адресу Московская область Дмитровский район гп Икша ул. Технологическая д. 4, кадастровый номер 50:04:0040424:14.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "ИнкомТрейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-45040/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Сияние Балтики" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Сияние Балтики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истецсослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "МАКСИМУМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СИЯНИЕ БАЛТИКИ", ООО "СтройПроектУниверсал", ООО "СИТИ", Управления Росреестра по Московской области, ООО "ИнкомТрейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "МАКСИМУМ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-212025/17-111-1919, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО "Максимум" в пользу ООО "Сияние Балтики" взыскана задолженность по договору N КО-01-12-2015/С-1/28/12/2015 от 28.12.2015 в размере 8032790,87 руб. (л.д. 54 т. 1). Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 55 т. 1).

Из материалов арбитражного дела N А41-12573/15 (решение от 13.05.2015) истец установил, что его должник ООО "Максимум" является собственником земельного участка с КН 50:04:0040424:14 общей площадью 4565 кв. м по адресу Дмитровский район гп Икша ул. Технологическая д. 4, разрешенное использование "для строительства торгово-складских помещений", свидетельство о госрегистрации от 06.05.2013, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 630 от 28.08.2008 и решения о разделе земельного участка. Этим же решением признано право собственности ООО "Максимум" на расположенное на указанном земельном участке торгово-складское здание площадью 1019,3 кв. м с КН 50:04:0040424:6 (л.д. 15 т. 1).

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.06.2018 на земельный участок с КН 50:04:0040424:14, указанный участок передан от ООО "Максимум" к ООО "СтройПроектУниверсал" по соглашению об отступном от 11.04.2018, а затем от ООО "СтройПроектУниверсал" передан по договору купли-продажи от 08.05.2018 к ООО "Сити" (л.д. 80).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) указанных сделок, истец полагает, что они совершены с целью избежания возможного обращения взыскания по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда по делу N А40-212025/17-111-1919, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт отчуждения имущества в период, когда с ответчика 1 производится взыскание задолженности по договору, а также короткий временной промежуток между сделками. Кроме того, ответчики 1 и 2 входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, учредителями ответчика 1 являются Саркисян Арташес Тигранович и Саркисян Артур Тигранович, единственным учредителем ответчика 2 является Саркисян Арташес Тигранович. Таким образом, истец считает, что сделка об отступном в отношении спорного земельного участка от ответчика 1 к ответчику 2 имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчика 1 (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), а также имеет признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчиков злоупотребления правом по отношению к истцу, а также оснований считать совершенные ими сделки мнимыми.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из пунктов 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из изложенного, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 N 10АП-15319/2018 по делу N А41-82769/16).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>).

Согласно п. 86 постановления N 25, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, заключаемая для вида, может быть даже исполнена, пройти нотариальное удостоверение, по ней может быть также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на то или иное имущество. Однако все такие действия совершаются сторонами мнимой сделки формально, то есть для вида, поскольку реальная цель, которую они преследуют, совершенно иная.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается - что оспариваемая им сделка является мнимой и/или совершена с целью злоупотребления правом.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Т.е. отступное является одним из способов прекращения обязательств сторон.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 <Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ> по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО "Максимум" и ООО "СтройПроектУниверсал" 25.09.2017 заключено Соглашение об отступном (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора поставки N 321/с от 31.01.2017, заключенного между ними, в связи с передачей должником (ООО "Максимум") кредитору (ООО "СтройПроектУниверсал") указанного в п. 2.2 соглашения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, стороны установили, что по состоянию на 25.09.2017 по договору поставки должник имеет задолженность перед кредитором в размере 42398807,17 руб. Взамен частичного исполнения обязательств по договору в размере 17864697,17 руб. должник передает кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН 50:04:0040424:14 и торгово-складское здание с КН 50:04:0040419:90 (л.д. 108 т. 4).

На дату подписания соглашения имущество оценивается сторонами: земельный участок - в размере 11325900,10 руб.; здание - 6538797,07 руб. (п. 2.6).

Стороны договариваются, что с момента подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по договору поставки прекращаются на сумму 17864697,17 руб., остаток задолженности составляет 24534110 рублей (п. 2.7).

Соглашение зарегистрировано в Управлении росреестра 11.04.2018 (л.д. 111 т. 4).

Объекты - земельный участок и здание - переданы от ООО "Максимум" к ООО "СтройПроектУниверсал" по подписанному сторонами Акту приема-передачи имущества (л.д. 112 т. 4).

Также в материалы дела представлен договор поставки N 321/С от 31.01.2017, заключенный между ООО "Максимум" (покупатель) и ООО "СтройПроектУниверсал" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в счетах и товарных накладных, являющихся приложениями к договору поставки и его неотъемлемыми частями (п. 1.1), платежные поручения об оплате по договору поставки N 321/С от 31.01.2017 (л.д. 1-67, 113-150 т. 4, л.д. 1-92 т. 5), товарные накладные и счета, представленные в материалы дела ответчиками.

Согласно актам сверки взаиморасчетов между ООО "СтройПроектУниверсал" и ООО "Максимум" по договору поставки N 321/С от 31.01.2017, за период с 31.01.2017 по 25.09.2017 у должника (покупателя) имеется долг в размере 42398807,17 руб., по состоянию на 07.09.2018 задолженность составляет 0,10 руб. (л.д. 68-70 т. 4).

Указанными документами подтверждается, что оспариваемое соглашение об отступном направлено на погашение задолженности ответчика 1 перед ответчиком 2, соглашение фактически исполнено указанными лицами.

Договор поставки недействительным, незаключенным не признан, в спорный период (2017 год) исполнялся сторонами (товар заказывался, поставлялся, оплачивался), что следует из представленных сторонами документов.

Право сторон договора заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым заменяется предмет исполнения (в данном случае, вместо денежных средств передан находящийся в собственности должника земельный участок), предусмотрено ст. 409 ГК РФ.

При этом, стоимость земельного участка оценена ответчиками 1,2 в размере 11325900,10 руб., в то время, как задолженность ответчика 1 перед истцом по решению суда составляет 8032790,87 руб., т.е. в меньшем размере.

Впоследствии спорный земельный участок с КН 50:04:0040424:14 отчужден ответчиком 2 ООО "СтройПроектУниверсал" в собственность ответчика3 ООО "Сити" по договору купли-продажи от 23.04.2018 (л.д. 96 т. 5). Вместе с указанным участком в собственность ООО "Сити" передано также здание с КН 50:04:0040419:90, расположенное на земельном участке.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.05.2018 (л.д. 101 т. 5). Участок и здание переданы по акту приема-передачи от ответчика 2 к ответчику 3 15 мая 2018 года (л.д. 102 т. 5).

Таким образом, в настоящее время земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости находятся в собственности ООО "Сити", что соответствует нормам гражданского (ст. ст. 271, 272 ГК РФ) и земельного (ст. ст. 1, 33, 39.20 ЗК РФ) законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок (с находящимся на нем зданием) отчужден ответчиком1, который одновременно является должником истца (долг установлен судебным актом), ответчику 2 в соответствии с соглашением об отступном, заключенным в целях прекращения обязательств ответчика 1 перед ответчиком 2 по договору поставки. При этом, не вызывает сомнений реальность исходного договора поставки между ответчиками 1,2, на основании которого заключено соглашение об отступном, данный договор недействительным не признан, исполняется обеими сторонами. Долг ответчика 1 перед ответчиком 2, за который предоставлен земельный участок, значительно превышает долг ответчика 1 перед истцом. Впоследствии земельный участок, а также находящееся на нем здание, передан ответчиком 2 в собственность ответчика3, договор купли-продажи исполнен и приобретенное имущество используется ответчиком3, что подтверждается представленными в дело договорами уступки права требования денежных средств с ответчика3 по договору купли-продажи и аренды здания (л.д. 103, 126 т. 5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-45040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов