Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35051/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3307/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-57819/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Таврический-Инвест": Царев А.А., протокол от 07.02.2018,

от конкурсного управляющего Яшина В.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35051/2018) конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-57819/2016-з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе представителя участников должника Царева Александра Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яшина Владимира Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест",

установил:

29.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "АР СТРОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест", место государственной регистрации: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - Общество, должник).

01.02.2017 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Яшин Владимир Борисович (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

14.02.2018 представитель участников должника Царев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Яшина В.Б., выразившегося в незаявлении возражений, основанных на пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов ООО "АНГСТРЕМ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДО "НЕВА", а так же незаявлении возражений, основанных на частичном (полном) возврате займа при рассмотрении требования кредитора ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР".

Определением от 27.11.2018 суд жалобу представителя участников должника признал обоснованной: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Таврический-Инвест" Яшина В.Б. в отношении заявления возражений против требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Яшин В.Б. просит определение от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Таврический-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Яшина В.Б. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Яшина В.Б. не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, в том числе основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами. Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующие правомочия при установлении требований кредиторов ООО "АНГСТРЕМ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДО "НЕВА" не реализованы: не смотря на очевидность пропуска кредиторами сроков исковой давности, установленного статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах обособленных споров сведений об обстоятельствах, прерывающих либо приостанавливающих течение этих сроков, соответствующее заявление конкурсным управляющим, являющимся выразителем воли должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), не сделано.

Посредством анализа имевшейся в распоряжении выписки по банковскому счету должника конкурсный управляющий располагал возможностью установить, что обязательства должника перед ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" из договора займа от 17.02.2012 N 17/02-ДЦ полностью погашены, а из договора займа от 22.03.2011 N 22/03/11 - погашены в размере более 12 млн. руб.

В результате бездействия конкурсного управляющего требования ООО "АНГСТРЕМ" в сумме 6 673 752,19 руб., ООО "ТОРГОВЫЙ ДО "НЕВА" в размере 7 935 191,7 руб. и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" в сумме 31 108 671,1 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества в размере не менее 31,3 млн. руб.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был заявить возражения против требований кредиторов, поданных с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Яшина В.Б. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-57819/2016-з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева