Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-35204/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-9457/2017/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

Ратовская Е.А., паспорт

от Ратовской Е.А.: Кононов И.П. по доверенности от 05.12.2017

от Шкляр А.В.: Жукова А.Е. по доверенности от 16.01.2019

Шкляр А.В, паспорт, Шкляр В.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35204/2018) Ратовской Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-9457/2017/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Ратовской Елены Алексеевны об оспаривании сделки должника и замене денежного требования к должнику на требование о передаче недвижимого имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад",

заинтересованное лицо: Шкляр Андрей Васильевич,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ СевероЗапад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

22.08.2018 в арбитражный суд от Ратовской Елены Алексеевны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003 и жилого строения с кадастровым номером 47:23:0319003:2124, заключённого между ООО "СНВ Северо-Запад" и Шкляр А.В., и замене денежного требования к должнику на требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ратовская Е.А. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что, не являясь стороной спорной сделки была лишена возможности запросить копию договора в регистрирующем органе и не осведомлена об обстоятельствах условий заключения и исполнения договора. Отмечает, что договор заявителя с должником, с учетом его условий и воли сторон, является договором долевого участия, по которому объектом долевого строительства являлся жилой дом, а Ратовская Е.А. являлась участником долевого строительства. Отмечает, что возврат денежных средств по договору не осуществлен, при этом соглашения о расторжении договора сторонами заключено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Шкляр А.В. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Податель жалобы указывает на то, что Ратовская Е.А. заплатила Обществу - должнику при заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 1 889 000 руб., но впоследствии отказалась заключать основной договор купли-продажи недвижимого имущества по причине того, что спорный жилой дом был построен и находился в состоянии, непригодном для проживания. Отмечает, что права Ратовской Е.А. по удовлетворению требований не нарушены, поскольку Ратовская Е.А. обратилась к должнику с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства и выплатить неустойку, в связи с чем, у должника перед заявителем имеется неисполненное денежное обязательство. Считает, что на момент подписания и заключения должником с ответчиком договоров купли-продажи никаких обременений (ограничений) права на соответствующие объекты (жилой дом и земельный участок) не было зарегистрировано

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федичев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ратовской Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Шкляр А.В., В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.02.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 04.04.2017, то есть в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке (договору купли-продажи) между должником и Шкляром А.В., в связи с чем не установил оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и с учетом того, что факт исполнения должником обязательств по договору не оспаривается, как и их оплата ответчиком. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у ответчика (Шкляра А.В.) цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что между Ратовской Е.А. и ООО "СНВ Северо-Запад" первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N -П/ПКп/123-3/15 от 09.06.15, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости (далее - основной договор) жилого дома блокированной застройки и земельного участка, характеристики которого были указаны в п.п. 1.2., 1.3. договора, на основании которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя построенный жилой дом и земельный участок, а Покупатель принять и оплатить их.

В дальнейшем, Ратовская Е.А., не выразив волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи, обратилась к ООО "СНВ Северо-Запад" с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства и выплатить неустойку. В связи с тем, что Общество в установленный срок не выплатило Ратовской Е.А. денежные средства, она обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СНВ Северо-Запад" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением от 25 апреля 2017 года Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N -2-1870/17 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СНВ Северо-Запад" обязалось возвратить истцу Ратовской Е.А. сумму основного долга (неосновательного обогащения) 1 889 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик также обязался выплатить истцу неустойку в размере 119 510 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 руб. в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец Ратовская Е.Е. обязалась по условиям мирового соглашения отказаться от иных требований, составляющих предмет искового заявления.

На основании указанного мирового соглашения и ввиду его неисполнения со стороны должника, с учетом введения в отношении ООО "СНВ Северо-Запад" процедуры банкротства, денежное требование Ратовской Е.А. в размере 1 889 000 основного долга, 119 510 руб. неустойки, 10 490 руб. расходов по уплате госпошлины было включено в реестр требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" (определение арбитражного суда от 20.03.2018 по делу N А56-9457/2017/тр.17).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "СНВ Северо-Запад" и гражданкой Шкляр В.А. был подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N П/ПКп/125-2/15, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома блокированной застройки и земельного участка планируемой площадью земельного участка 278 кв.м., в районе д.Менделеево Гатчинского района ленинградской области (ул.Георгиевская, уч.26). При заключении данного договора никаких обременений данного земельного участка не было зарегистрировано. Общая стоимость приобретаемых объектов составляла 2 192 500 руб.

05.08.2016 ООО СНВ Северо-Запад" направило граждаке Шкляр В.А. письменное уведомление с приложением дополнительного соглашения к вышеназванному договору о предложении заключить дополнительное соглашение на предложенных условиях, исходя из того, что заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.11.2016 не представляется возможным.

Предложенное со стороны ООО СНВ Северо-Запад" дополнительное соглашение к предварительному договору было указанными лицами подписано 05.08.2016, с указанием на то, что основной договор будет заключен не позднее 30.04.2017.

18.11.2016 названными лицами с участием гражданина Шкляра Андрея Васильевича было подписано соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи от 22.09.2015, с учетом перевода соответствующих прав покупателя от Шкляр Веры Александровны на Шкляра А.В.

В дальнейшем, 09.12.2016 между ООО СНВ Северо-Запад" и Шкляром А.В. был подписан договор инвестирования N -ПР/И/-123-3/16, по условиям которого инвестор (Шкляр А.В.) обязался осуществить инвестирование в строительство жилого дома на земельном участке и благоустройство земельного участка, с целью приобретения инвестором данных объектов в собственность, а ООО СНВ Северо-Запад обязалось использовать полученные от инвестора денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору жилого дома и земельного участка.

20.03.2017 между Шкляром А.В. и ООО СНВ "Северо-Запад было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов, ранее заключенного 22.09.2015.При этом указанные лица договорились о том. что уплаченные ранее со стороны Шкляр В.А. и Шкляр А.В. денежные суммы в рамках предварительного договора купли-продажи в общей сумме 1 120 000 руб. засчитываются в счет исполнения обязательств Шкляра А.В., как инвестора по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 в сумме 215 800 руб., и по договору инвестирования от 09.12.2016 в сумме 904 200 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2017 между ООО "СНВ Северо-Запад" и Шкляром А.В. был подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно данного акта застройщик передал, а инвестор принял в соответствии с п. 4.1 договора инвестирования в строительство жилого дома N -П/И-123-3/16 от 09.12.16 (далее - договор) результат инвестиционной деятельности - жилой дом (далее - купидон), стоимостью 1976700 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) руб., имеющий следующие характеристики:

- количество этажей - 1; - общая площадь помещений Купидона 55,7 кв.м., в т.ч. лофт общей площадью 17.8 кв.м.;

- строительный N -123 корпус 3 по генеральному плану;

- расположенный на земельном участке для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 332 (триста тридцать два) кв.м., земельный участок без строений и сооружений, кадастровый номер: 47:23:0319003:1369, адрес объекта: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудомягское сельское поселение, д. Покровская, массив Северо-Запад, ул. Георгиевская, участок 30., литер В (право собственности на земельный участок возникает у инвестора согласно условиям договора купли-продажи земельного участка N -П/ОКп123-3/17 от 20.03.17).

Результат инвестиционной деятельности соответствует условиям договора.

Кроме того, 22.03.17 данным Обществом - ООО "СНВ Северо-Запад" была выдана Шкляру А.В. справка за исх. N -22-03/17, подтверждающая что денежные средства, в счет оплаты по договору инвестирования N -П/И-123-3/16 от 09.12.16 в размере 1976700 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, и в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка N -П/ОКп/123-3/16 от 09.12.16 в размере 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек были получены полностью и в полном объеме.

В связи с тем, что указанный жилой дом был сдан и передан в состоянии непригодном для жилья без проведения каких-либо внутренних работ, фактически имелись только крыша и стены, отсутствовала канализация, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, санитарно-техническое оборудование, лестница на второй этаж дома и межкомнатные двери Шкляром А.В. были предприняты меры по приведению данного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, для чего им были вложены дополнительные денежные средства в сумме 1 186 200 руб.

15.06.18 недвижимому имуществу был присвоен кадастровый номер 47:23:0319003:2124 и 18.06.18 было зарегистрировано право собственности Шкляра А.В. на жилой дом собственность N -47:23:0319003:2124-47/017/2018-1 от 18.06.18.

На момент заключения и подписания сторонами (должником и Шкляр А.В.) договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества никаких обременений (ограничений) права не было зарегистрировано.

04.04.2017 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка N -П/ОКп-123-3/16 от 09.12.16 с отметками УФСКРКК о произведенной регистрации права собственности от 04.04.2017.

Всего Шкляр В.А и Шкляр А.В. были внесены денежные средства в кассу Общества в размере 2 192 500 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платежные документы.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2017 всего со стороны Шкляр В.А. и Шкляра А.В. было внесено в кассу ООО "СНВ Северо-Запад" денежных средств в размере 2 192 500 руб., из которых денежные средства в размере 215 800 руб. были засчитаны в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, а денежные средства в сумме 1 976 700 руб. были засчитаны в счет оплаты по договору инвестирования N -П/И/-123-3/16 от 09.12.16 за жилое помещение "Купидон". Данный факт подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чекам ККМ.

При этом со стороны Шкляра А.В. было произведено дополнительных вложений в неотделимые улучшения жилого дома в сумме 1 186 200 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приема-передачи результата работ от 30.08.17., а также платежными документами об оплате соответствующих работ и закупки сантехнического оборудования и оборудования интерьера дома.

Таким образом, сделки по переходу права собственности от ООО СНВ Северо-запад" к Шкляру А.В. на спорное недвижимое имущество являются законными, в том числе, с учетом оценки добросовестного поведения Шкляр В.А. и Шкляра А.В. и при отсутствии каких-либо оснований для постановки вывода о злоупотреблении данными лицами своими гражданскими правами.

В силу требований пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Ратовская Е.А. в жалобе приводит доводы, что данная сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительна в силу требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу требований ст. 61.3 Закона о банкротстве определен порядок оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Ссылка подателя жалобы на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку данное требование Ратовской Е.А. в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции указанное требование не рассматривал.

Довод Ратовской Е.А. о том, что между ней и должником был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N -П/ПКп/123-3/15 от 09.06.15 и его следует считать действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям договора от 09.06.15 должник принял на себя обязательство передать в собственность Ратовской Е.А. земельный участок площадью 260 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:367 и жилой дом блокированной застройки, с примерной площадью помещений 36 и 15 кв.м.

По мнению Ратовской Е.А. предварительный договор, с учетом его условий и общей воли сторон является договором долевого участия, по которому объектом долевого строительства является дом блокированной застройки, с примерной площадью помещений 36 и 15 кв.м., в связи с чем, она полагает, что указанное недвижимое имущество находится у нее в залоге и в силу требований п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

- возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N -214-ФЗ и (или) договором;

- уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с положением п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, довод Ратовской Е.А., на принадлежащее ей указанное спорное недвижимое имущество у нее в залоге является несостоятельным.

Требование Ратовской Е.А. о замене денежного требования, включенного определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" в размере 1 889 000 руб. основного долга к должнику, на требование о передаче недвижимого имущества в виде строения с кадастровым номером 47:23:0319003:2124 и земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:1369 не основано на требованиях закона, не подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N -54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта указанного Постановления Пленума ВАС N -54 от 11.07.11.

В целях единства правоприменения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N -7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N -2940-О указал, что согласно статье 398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Сами по себе оспариваемые законоположения, определяющие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту прав и законных интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N -526-0, от 29 мая 2014 года N -1016-0 и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Довод Ратовской Е.А. на то обстоятельство, что должником было отдано предпочтение Шкляру А.В. перед ней в отношении удовлетворения требования судом отклоняется, поскольку заключенный должником договор от 09.12.2016 со Шкляром А.В. по передаче объектов недвижимого имущества 20.03.2017 не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по получению от должника денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Спорное недвижимое имущество, находилось в неопределенном состоянии около года, поскольку Ратовская Е.А. по своей воле, без каких-либо оснований и без принуждения со стороны, отказалась заключать с ООО "СНВ Северо-Запад" основной договор купли-продажи недвижимого имущества, приняла решение вернуть свои уплаченные денежные средства, притом, что до заключения мирового соглашения в суде Ратовская Е.А. могла выбрать получение денежных средств или недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-9457/2017/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова