Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-20243/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-2187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А50-19478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственной "Камаснаб" - Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 25.07.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2018; Авакян К.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2018 (после перерыва не явились); Абрамова Т.В., паспорт, доверенность от 25.12.2018 (до и после перерыва); Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018 (после перерыва);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2018 года

по делу N А50-19478/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственной "Камаснаб" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании частично недействительным решения от 08.12.2017 N 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2017 N 06-40/14964 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года требования общества оставлены без удовлетворения.

ООО "Камаснаб" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для доначисления НДС, а также соответствующих штрафов и пени по сделкам с рассматриваемыми контрагентами отсутствуют. Судом первой инстанции не дана оценка фактам реальности выполненных работ и поставленного товара. Налоговым органом не оспаривается реальность выполненных спорными контрагентами работ как таковых (реальность исполнения договоров субподряда), а также сам факт поставки товара, что само по себе исключает возможность доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами. Из решения налогового органа не следует вывод о том, что основной целью совершения сделок налогоплательщиком со спорными контрагентами является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога. Допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили как реальность указанных юридических лиц, так и реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком. Проведенной почерковедческой экспертизой установлена достоверность подписей руководителей ООО "Титан", ООО "КомплектСнабТрейд", ООО "Агрегат", ООО "Контакт", ООО "Контур" на соответствующих первичных документах. Контрагенты налогоплательщика (ООО "КомплектСнабТрейд", ООО "Агрегат") ответили на соответствующие требования налогового органа о представлении документов по сделкам с налогоплательщиком путем представления истребованных документов. В ходе проверки подтверждена достоверность адресов контрагентов налогоплательщика, в том числе установлено наличие во владении у контрагентов необходимых офисных помещений. Судом не дана оценка обстоятельствам перевозки (транспортировки) товара от спорных контрагентов (ООО "Мастер" и ООО "Контакт") до налогоплательщика, не дана оценка деловой переписке между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обычно сопровождающей хозяйственную деятельность. Выводы о возвратности денежных средств в судебном акте отсутствуют. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что поставка спорного товара осуществлялась иными организациями, а также, что ООО "Камаснаб" располагало возможностью самостоятельного выполнения спорных работ. Расчеты, представленные налоговым органом в обоснование довода о самостоятельном выполнении налогоплательщиком работ, опровергаются сведениями муниципальных заказчиков.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 14.02.2019, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

20.02.2019 в 14 час.15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва стороны на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 18.07.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 N 06-40/09392 и вынесено решение от 08.12.2017 N 06-40/14964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен в том числе НДС за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-2 кварталы 2016 г. в общей сумме 20 418 801 руб., соответствующие пени в сумме 5 021 485,49 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 020 658,20 руб. (с учетом переплаты в сумме 5637,08 руб. и снижения штрафов в 8 раз ввиду обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись в этой части с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.03.2018 N 18-18/12 жалоба общества на оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании соответствующего первичного документа.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как выявлено налоговым органом, заявитель в спорный период осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования, выполнял работы в рамках муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным казенным учреждением "Благоустройство Кировского района г. Перми" и иными заказчиками. Руководителями общества являлись: Горбунов Ю.В. - с 01.10.2003 по 28.03.2016; Горбунова Л.И. - с 29.03.2016 по 21.04.2016; Базанов И.А. - с 22.04.2016 по настоящее время. Уставный капитал находится в собственности Горбунова Ю.В., Базанова И.А. и Быстрых С.И. (стр.11 акта проверки).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "СитиОпт" (ИНН 5907997957), "Мастер" (ИНН 5902991817), "Титан" (ИНН 5904301025), "Вектор" (ИНН 5906099069), "КомплектСнабТрейд" (ИНН 5904081010), "Контакт" (ИНН 5904994203), "Контур" (ИНН 5904103048), "Агрегат" (ИНН 5904648316).

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, решением инспекции установлено отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов по хозяйственным операциям с ООО "СитиОпт" ИНН 5907997957, по которому заявлены вычеты за период с 06.04.2015 по 01.11.2015 с реализации на сумму 7 089 200 руб., в том числе НДС - 1 081 403,42 руб.

Данное юридическое лицо зарегистрировано 09.07.2014, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2017. Декларации по НДС и налогу на прибыль данным лицом за спорные периоды представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетному счету (доля налоговых вычетов составляет более 99%). Основных средств на балансе ООО "СитиОпт" не числилось. Единственный учредитель и руководитель ООО "СитиОпт" Попов Станислав Борисович умер 09.03.2015, то есть еще до дня подписания первого из счетов-фактур, заявленных налогоплательщиком в книге покупок.

На стр.8 решения инспекции перечислены счета-фактуры ООО "СитиОпт" на сумму 7 089 200 руб., в том числе НДС - 1 081 403,42 руб., заявленные налогоплательщиком в составе налоговые вычетов, что им не оспаривается. Однако в наличии данных счетов-фактур, а также первичных документов у налогоплательщика не имеется. Они не представлены в подтверждение хозяйственных операций ни в ходе проверки, ни в суд.

Поскольку обязанность по доказыванию обоснованности налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, однако последний вычеты по ООО "СитиОпт" счетами-фактурами и первичной документацией не доказал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления заявителю НДС в сумме 1 081 403,42 руб., соответствующих пени и штрафа.

По остальным контрагентам представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019 уточнил, что счета-фактуры были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки; товарные накладные также представлены обществом, но не в полном объеме. Однако, какие именно товарные накладные не представлены, представитель налогового органа пояснить не смог. Наличие у налогоплательщика актов выполнения работ инспекцией не оспаривается.

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону лежит на налоговом органе, однако он не смог привести даты конкретных товарных накладных, не представленных обществом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы инспекции о непредставление налогоплательщиком первичных документов в подтверждение фактов приобретения товара, указанного в счетах-фактурах.

Как доказывается налоговым органом, общества "Мастер", "Титан", "Вектор", "КомплектСнабТрейд", "Контакт", "Контур" и "Агрегат" реальной хозяйственной деятельностью в спорный период не занимались, а использовались налогоплательщиком с единственной целью - оформления документов для получения вычетов по НДС.

ООО "Мастер" ИНН 5902991817 (по которому заявлены вычеты за период с 27.01.2015 по 21.06.2016 с реализации на сумму 47 866 020 руб., в том числе НДС - 7 301 596 руб.) зарегистрировано 20.03.2014, декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды представило, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет более 99%). Основных средств на балансе ООО "Мастер" не числилось. 5,15 млн. руб. переведено со счета ООО "Мастер" на счет Горбунова Ю.В. - руководителя налогоплательщика (стр.18 решения). 77,65 млн. руб. снято со счета ООО "Мастер" наличными его руководителем и единственным учредителем Фотиным А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Фотин А.В. участие в деятельности ООО "Мастер" не отрицал, как и сделки с налогоплательщиком (поставку антигололедных смесей), однако не смог пояснить, за что перечислил денежные средства с расчетного счета своей организации на счета ООО "Контакт" и Горбунова Ю.В.

Перечисление 5,15 млн. руб. на счет Горбунова Ю.В. установлено инспекцией также с расчетного счета ООО "Контакт" ИНН 5904994203, по которому налогоплательщиком также представлены документы на приобретение антигололедных смесей; заявлены вычеты за период с 27.01.2015 по 22.06.2016 с реализации на сумму 39 017 297 руб., в том числе НДС - 5 951 791,07 руб.

По счетам-фактурам ООО "Контур" ИНН 5904103048 налогоплательщик заявил вычеты за период с 24.06.2015 по 15.10.2015 с реализации работ на сумму 14 510 000 руб., в том числе НДС - 2 213 389,83 руб.

ООО "Контакт" и ООО "Контур" зарегистрированы 20.03.2014 и 27.03.2015, являются действующими юридическими лицами, декларации по НДС за спорные периоды представили, но с высокой долей налоговых вычетов (99%). Основных средств на балансе организаций не числилось, работников не имелось. Единственный их учредитель и руководитель Патраков С.Н. участие в деятельности контрагентов не отрицал, как и оформление сделок с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы также подтвердили подписание Патраковым С.Н. счетов-фактур.

Однако из свидетельских показаний Патракова С.Н. и должностных лиц налогоплательщика установлено, что фактически поставкой товара и работ в адрес налогоплательщика занимался Алексей Конев, который официально трудоустроен не был, умер в 2016 году. Он же имел доступ к системе сдачи отчетности ООО "Контакт" и ООО "Контур", занимался закупкой материалов, для чего ему было передано наличными коло 32 млн. руб.

Установив наличие у налогоплательщика реальных поставщиков антигололедных смесей, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мастер" и ООО "Контакт" введены в цепочку сделок искусственно, только лишь с целью получения обществом налоговых вычетов. ООО "Контур" не имело ни работников, ни транспортных средств для выполнения в пользу налогоплательщика работ по эксплуатацию автодорог общего пользования.

При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, Конев Алексей Владимирович и Горбунов Юрий Викторович являлись учредителями ООО "Сберегающие технологии" ОГРН 1025900511031; Конев Алексей Владимирович и Быстрых Сергей Иванович (начальник отдела ООО "Камаснаб") - учредителями ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1135904022737). Руководителем последнего до момента его исключения из ЕГРЮЛ также являлся Конев А.В.

В подтверждение доставки товара (антигололедных смесей) от ООО "Мастер" и ООО "Контакт" налогоплательщик ссылается на представленные в дело транспортные накладные и путевые листы ООО "Тюшевские зори". Однако, как обоснованно указано налоговым органом, данное лицо является "номинальной" структурой. Факт участия его в незаконной налоговой схеме установлен в том числе судебными актами по делу N А50-43194/2017.

По ООО "Титан" и ООО "КомплектСнабТрейд" налогоплательщиком представлены документы на приобретение запасных частей для автомобилей.

ООО "Титан" ИНН 5904301025 (по которому заявлены вычеты за период с 31.12.2014 по 16.06.2015 с реализации на сумму 8 203 000 руб., в том числе НДС - 1 251 305,07 руб.) зарегистрировано 30.12.2013, прекратило деятельность 07.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения. Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетным счетам (706 млн.) (доля налоговых вычетов составляет более 99%). При этом 27,74 млн. руб. снято со счета наличными по чековым книжкам. Основных средств на балансе не числилось. Кондрабаев Н.Н., являвшийся руководителем ООО "Титан" до 19.05.2015, свое участие в его деятельности не отрицал, как и сделки с налогоплательщиком.

ООО "КомплектСнабТрейд" ИНН 5904081010 (по которому заявлены вычеты за период с 30.06.2015 по 22.09.2015 с реализации колес, автошин и иных ТМЦ на общую сумму 3 644 400 руб., в том числе НДС - 555 925,42 руб.) зарегистрировано 13.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2018. Декларации по НДС за 2-3 кварталы 2015 г. представлены, но с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах (более 202 млн. руб.) по расчетным счетам (доля налоговых вычетов составляет 98,3%). С 1 квартала 2016 г. отчетность не представлялась. Бухгалтерская отчетность контрагентом не представлялась. Данный контрагент представил по требованию налогового органа документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные).

Однако в ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись со счетов ООО "Титан" и ООО "КомплектСнабТрейд" на счета ООО "Интер-Авто" (ИНН 5904293945), руководителем которого является Кондрабаев В.Н. ООО "Интер-Авто" осуществляет деятельность по оптовой торговле, применяет общую систему налогообложения, является официальным дистрибьютором в Пермском крае ООО "Масума-Сибирь", работает под франшизой крупной российской компании ООО "Автодок". В рекламе ООО "Интер-Авто" в сети Интернет, наряду с реквизитами общества, приводятся данные ИП Кондрабаева Валерия Николаевича с указанием одного адреса магазина и контактной информации. ИП Кондрабаев В.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Он же является руководителем ООО "ЛегоАвто", также занимающегося реализацией автозапчастей и применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кондрабаев Б.Б. и Кондрабаев Н.Б. являются учредителями ООО "Пермавтоснаб" (ИНН 5904211251), занимающегося розничной реализацией автозапчастей по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 5в, применяющего упрощенную систему налогообложения.

ИП Кондрабаев С.В., ИП Кондрабаев А.В., ИП Кондрабаев И.Б. также осуществляют реализацию запчастей для автомобилей.

По результатам анализа книг покупок и продаж за 2015 год (ПК "АСК-НДС2") установлено, что в книгу продаж ООО "Интер-Авто" включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Титан" и ООО "КомплектСнабТрейд", в те же даты, в которые указанными организациями выставлены счета-фактуры в адрес ООО "Камаснаб". Инспекцией исследованы первичные документы, составленные от имени ООО "Интер-Авто" в адрес ООО "Титан". Из полученных документов, следует, что осуществляется поставка иных автозапчастей, отличных от тех, которые указаны в счетах-фактурах для ООО "Камаснаб". ООО "КомплектСнабТрейд" не представило документов по взаимоотношениям с ООО "Интер-Авто".

Из допросов руководителя ООО "Камаснаб" Горбунова Ю.В. и его заместителя Базанова И.А. следует, что от имени ООО "Титан" и ООО "КомплектСнабТрейд" они общались с одним и тем же представителем - Кондрабаевым Валерием.

Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не мог не знать реальных поставщиков автозапчастей, однако пошел на оформление поставок от имени ООО "Титан" и ООО "КомплектСнабТрейд", которые деловую репутацию на рынке автозапчастей не имели, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли.

ООО "Агрегат" ИНН 5904648316 (по которому заявлены вычеты за период с 08.12.2015 по 15.06.2016 с реализации запасных частей для автотранспорта и иных ТМЦ на общую сумму 7 921 712,46 руб., в том числе НДС - 1 208 396,73 руб.) зарегистрировано 21.10.2014, действующее. Декларации по НДС представлены, хотя и высокой долей налоговых вычетов (более 99%). Основных средств на балансе не числилось. Единственный учредитель и директор ООО "Агрегат" Макаров А.В. участие в его деятельности подтвердил, как и сделки с налогоплательщиком. Результаты почерковедческой экспертизы также подтвердили подписание им счетов-фактур. ООО "Агрегат" представило по требованию налогового органа документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные), однако не смог назвать своих поставщиков товара при том, что его производителем не является.

ООО "Вектор" ИНН 5906099069 (по которому заявлены вычеты за период с 21.01.2015 по 22.06.2015 со стоимости работ по содержанию и ремонту городских улиц на сумму 5 604 954,49 руб., в том числе НДС - 854 993,07 руб.) зарегистрировано 19.04.2010, находится в процедуре банкротства с 22.10.2015 (дело N А50-16491/2015).По данным бухгалтерских балансов за 2014-2015 гг. у ООО "Вектор" имелись основные средства на сумму более 1 млн. руб. (стр.29 решения). Декларации по НДС и налогу на прибыль контрагентом за спорные периоды представлены, средняя доля налоговых вычетов за 2015 г. составила 97,93%, за 2014 г. - 94,99%. Однако ни одного работника у ООО "Вектор" не имелось (стр.30 решения). Першинова Е.А., являвшаяся руководителем ООО "Вектор" в спорный период (она же единственный учредитель), на допрос по вызову налогового органа не явилась. Документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком ООО "Вектор" не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик систематически привлекал к выполнению работ и поставке товара организации, у которых основных средств и работников никогда не было, которые налоги уплачивали в минимальных суммах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам (доля налоговых вычетов - 99 и более процентов от выручки), которые своих поставщиков не называют, снимают денежные средства с расчетных счетов наличными. В этом случае следует руководствоваться пунктом 10 Постановления N 53, согласно которому налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенного совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

То обстоятельство, что налоговый орган не опроверг материалами проверки факты использования обществом приобретенных товаров и работ в своей предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика. При этом право на вычет возникает лишь при доказанности выставления счета-фактуры "реальным" поставщиком.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлены сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций на рынке рассматриваемых товаров и услуг (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Кроме того, в отношении ООО "Мастер", ООО "Контакт" и ООО "Контур" инспекцией установлено, что они находились под контролем лица, находившегося в тесных деловых отношениях с должностными лицами налогоплательщика (являлись соучредителями организаций, занимавшихся тем же видом деятельности, что и налогоплательщик).

Необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчиков ООО "Контур" и ООО "Вектор" заявитель обосновывает недостаточностью своих работников, однако таковых у спорных контрагентов как раз и не было.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на экспертное заключение) сводятся к экономической обоснованности спорных затрат. Между тем налог на прибыль обществу не доначислен. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт поставки товара не исключает доначисление НДС. Как уже указано в постановлении, обязанность по доказыванию налоговых вычетов (путем представления достоверных счетов-фактур и первичных документов) лежит на налогоплательщике.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 20 418 801 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-19478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов