Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-403/19

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А59-5588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-403/2019

на решение от 19.12.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5588/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032)

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях N N 50/2018 и 60/2018,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Медведева О.Ю., доверенность от 11.10.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт.

от региональной энергетической комиссии Сахалинской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении N 50/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также от предприятия в суд 17.08.2018 поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении N 60/2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу N А59-5589/2018. Определением суда от 03.10.2018 дела N А59-5588/2018 и N А59- 5589/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА59-5588/2018.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что заявитель субъектом естественной монополии не является, следовательно, порядок ценообразования, установленный Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на него не распространяется.

Также, по мнению апеллянта, необоснованно отклонен довод о правомочности вынесения РЭК оспариваемого постановления, поскольку заявитель не является субъектом естественных монополий и в силу пункта 6 Положения N 950 от 10.12.2008 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" полномочий по осуществлению контроля РЭК не имеет.

Указывая в жалобе на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ вынесено в отношении предприятия дважды, заявитель считает, что неоднократное привлечение за одно и то же административное правонарушение недопустимо.

Считает, что судом дана неверная оценка квалификации вмененного предприятию административного правонарушения, указывая на то, что действия предприятия следовало квалифицировать по статье 14.31 КоАП РФ. Предприятием также указало, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, то есть с нарушением требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, согласно представленному отзыву просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов коллегия установила следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 084593, о чем Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве 15.08.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700128488, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН 7702252795.

Согласно материалам дела, в адрес РЭК Сахалинской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") 16.05.2018 и индивидуального предпринимателя Глотова П.Е. (далее - ИП Глотов П.Е.) 22.06.2018 о взимании платы за предоставление причала по неустановленным тарифам со стороны ФГУП "Нацрыбресурс".

Рассмотрев поступившие в адрес комиссии заявления, последняя установила следующее.

21.03.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Транссервис" заключен с договор N 3 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ФГУП "Нацрыбресурс" предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является ООО "Транссервис", во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Приложением N 1 к договору N 3 от 21.03.2017 установлены Единичные расценки оказания услуг за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерных судов у причала, без проведения ПРР; предоставление причалов для осуществления погрузоразгрузочных работ.

ООО "Транссервис" представило счет на оплату N 156 от 15.03.2018, выставленный ФГУП "Нацрыбресурс" обществу за предоставление причалов для осуществления ПРР-ГСМ в количестве 377432 л. по цене 0,58 рубля на общую сумму 218 910 рублей 56 копеек, а так же счет N 215 от 04.04.2018 за предоставление причала на сумму 195094,66 руб.

Кроме того, 16.08.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс" и ИП Глотовым П.Е. заключен с договор N 30 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым ФГУП "Нацрыбресурс" предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является ИП Глотов П.Е., во время их стоянки у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск; территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов; предоставлению причала для проведения погрузо-разгрузочных работ.

Приложением N 1 к договору N 30 от 16.08.2017 установлены Единичные расценки оказания услуг за предоставление причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР; предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерных судов у причала, без проведения ПРР; предоставление причалов для осуществления погрузоразгрузочных работ.

Уведомлением от 14.09.2017 ФГУП "Нацрыбресурс" уведомило ИП Глотова П.Е. об изменении тарифов на услуги по предоставлению причалов, согласно приложению к письму.

ИП Глотов П.Е. представил счет на оплату N 699 от 30.09.2018, выставленный ФГУП "Нацрыбресурс" за предоставление причальной стенки причала для стоянки маломерного судна причалов общую сумму 40 323,97 руб., акт от 30.09.2017 г. на эту же сумму.

Так же, ИП Глотовым П.Е. было представлено исковое заявление ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании с последнего стоимости оказанных услуг. Приложение к исковому заявлению, в котором ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на акты N 835 от 30.09.2017 на сумму 40 323,97 руб., акт N887 от 31.10.2017 на сумму 35 169,05 руб., акт N912 от 29.11.2017 на сумму 25229,06 руб.

Все акты составлены за предоставление услуги по предоставлению причальной стенки. Иск удовлетворен решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1744/2018 от 06.06.2018. Вместе с тем, для ФГУП "Нацрыбресурс" такие тарифы не установлены, что свидетельствует о нарушении предприятием законодательства о государственном регулировании цен.

Усмотрев в действиях ФГУП "Нацрыбресурс" нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, 05.07.2018 и 18.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 50/2018 и N 60/2018 соответственно, в которых действия предприятия квалифицированы комиссией по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлениями от 03.08.2018 по делам об административных правонарушениях N 50/2018 и N 60/2018, ФГУП "Нацрыбресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее - Положение), определяет: цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - тарифы); основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

Пунктом 3 Положения установлено, что государственное регулирование тарифов осуществляется в следующих целях: создание условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечение доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышение качества оказываемых услуг.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых предоставление причалов (пункт 7). Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие взимало плату за предоставление причальной стенки причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск с ООО "Транссервис" и ИП Глотова П.Е., притом, что для предприятия такие тарифы не установлены в установленном законом порядке.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФГУП "Нацрыбресурс" на момент совершения вменяемого ему оспариваемыми постановлениями правонарушения в морском терминале Северо-Курильск являлось лицом, занимающим доминирующее положение, и оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам тогда, как должно было их оказывать лишь по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти, а в действиях предприятия наличествует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Довод жалобы о том, что действия предприятия надлежало квалифицировать по статье 14.31 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Так, в статье 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно оспариваемым постановлениям, РЭК Сахалинской области установлен факт того, что для ФГУП "Нацрыбресурсы" тарифы на услуги стоянки судов у причала не установлены, предприятие с соответствующим заявлением об установлении тарифов в уполномоченные государственные органы не обращалось, т.е. в нарушение требований действующего законодательства, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, довод о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения основан не неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом естественной монополии, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов. Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу изложенного выше, как верно отметил суд первой инстанции, установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов и хозяйствующий субъект самостоятельно не вправе устанавливать тарифы на погрузку и выгрузку грузов в морских портах и взимать неустановленную плату за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела (решение УФАС России по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N 08-08/2014, представленному самим предприятием в РЭК с возражениями на протокол об административном правонарушении от 10.08.2018) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения, расположенные в морском терминале Северо-Курильск, а именно: Восточный мол, Западный мол, Северный мол, причальные стенки 2-3, Южный причал, используя которые ФГУП "Нацрыбресурс" осуществляет в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск услуги по предоставлению причалов, относящиеся к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Таким образом, предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, что по верному утверждению суда первой инстанции, является основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 по делу N 305-ЭС17-12788, N А41-40556/2016, согласно которому исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Поскольку только предприятие имело возможность оказывать услуги по предоставлению причалов в морском терминале Северо-Курильск, так как именно у него имелись гидротехнические сооружения, без которых невозможно обслужить судно в порту, и при помощи которых им оказывались соответствующие услуги его контрагентам, то, по верному утверждению суда первой инстанции, невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.

Не может быть принята во внимание также и ссылка предприятия на решение комиссии УФАС по Сахалинской области от 28.08.2014 по делу N 08-08/2014, поскольку комиссия, руководствуясь статьей 6 Федерального закона "О защите конкуренции", проверяла, являются ли цены монопольно высокими, а не рассматривала вопрос о порядке ценообразования.

Рассмотрев довод предприятия о том, что оно было неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, коллегия не может признать его обоснованным, поскольку согласно поступившим в разное время в инспекцию документам от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вместе с жалобами на действия ФГУП "Нацрыбресурс" по оказанию услуг по неустановленном в предусмотренном законом порядке тарифов, предприятие совершало различные правонарушения в различное время.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии у РЭК Сахалинской области полномочий по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением), применением цен (тарифов), утверждению цен (тарифов) на услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах, поскольку согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 N 244 "Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области" (далее - Положение) комиссия является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, а также осуществляющим государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 3.10.3 Положения установлено, что РЭК Сахалинской области рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, поэтому комиссия в рассматриваемом случае не превысила свои полномочия и является компетентным органом в рассматриваемой сфере.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, которые являлись бы неустранимыми, при назначении наказания комиссией учтены все обстоятельства, имеющие значение по делам, в связи с чем, наказание по оспариваемым постановлениям назначено в установленном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ размере санкции.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенные обществом правонарушения малозначительными, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Не усматриваются также основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, а также применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении комиссией дел об административном правонарушении с нарушением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, судом проверен и отклонен.

Как усматривается из оспариваемых постановлений N 60/2018 и N 50/2018 местом совершения правонарушения указано место нахождения предприятия - г.Москва, вместе с тем, как следует из пояснений представленных суду административным органом, на самом деле местом совершения административного правонарушения является г. Северо-Курильск, а г.Москва указан ошибочно.

Оценив данное обстоятельство, коллегия считает, что ошибочное указание на иное место совершения правонарушения в оспариваемых постановлениях не повлекло нарушения прав предприятия ввиду того, что фактически дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе ошибочное указание на место совершения правонарушения не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о неоднократном привлечении предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, также нельзя признать обоснованным.

Так, согласно поступившим в разное время в комиссию документам от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предприятие совершало различные правонарушения в различное время, о чем так же свидетельствуют различные даты договоров, заключенных с разными лицами, и выставленных на их основании документов по оплате оказанных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проведенные в отношении предприятия проверочные мероприятия, положенные в основу оспариваемых постановлений, различны по основаниям их возникновения, целям и предмету мероприятия, объектам проверки, времени совершения правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 по делу N А59-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова