Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-2987/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-183559/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-2153) по делу N А40-183559/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании денежных средств

от истца: Гуляев П.В. - дов. от 19.12.2018

от ответчика: Калапкина О.Н. - дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 8 800 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка 79 612 руб.

В остальной части в иске оказано.

Взыскана с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета государственная пошлина 1 809 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в решении суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 4 февраля 2014 г. N 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской флотилии (далее - работы) согласно перечню, утвержденному Минобороны России (далее - Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 29 августа 2016 г. N 7 к Контракту) цена Контракта составляет 1 760 000 000 руб.

Согласно п. 52 Спецификацией N 2 к Контракту, введенной в действие Дополнительным соглашением от 30 июля 2015 г. к Контракту, на 2015 г. было предусмотрено выполнение работ на судне КФПС "СФП-95".

Пунктами 29 и 30 протокола согласования объемов работ по КФПС "СФП-95" Исполнитель обязан выполнить ремонт "Дизеля 7Д12".

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.16 Контракта). Работы на судне КФПС "СФП-95" выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2015 г. N 2/0025/052.

В пределах гарантийного срока на судне СФП-95 двигатель "Дизеля 7Д12" вышел из строя, в связи с чем, в адрес Исполнителя направлено уведомление от 29 августа 2015 г. N 2.

Выход двигателя из строя подтверждается рекламационным актом от 28 сентября 2015 г. N 1 и актом исследования от 18 ноября 2016 г. N 5.

Истец указал на то, что до настоящего времени изделие не восстановлено.

Согласно пункту 7 Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2/0025/052 от 25 ноября 2015 г. филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) гарантирует исправное, работоспособное состояние отремонтированных (агрегатов, узлов, изделий, механизмов, корпуса и т.д.) в течение 24 месяцев с момента утверждения данного акта, т.е. в период с 25 ноября 2015 г. по 24 ноября 2017 г.

Рекламационный акт N 1 составлен 28 сентября 2015 г. с выводами, что "имеются случаи нарушения л/с требований инструкций и норм эксплуатации. Комиссии выявить причину и подтвердить возникший "дефект", а также характер неисправности не представляется возможным в виду технического состояния двигателя. Требуется проведение дополнительного исследования для выявления причины и характера неисправности".

18 ноября 2016 г. был согласован Акт исследования N 5 о причинах дефекта изделия, характер дефекта был установлен "производственный". Комиссией было принято решение произвести закупку дизеля 7Д12 с последующим монтажом на СФП-95. Остаток гарантийных обязательств филиала был установлен - 17 месяцев 19 дней.

Филиалом проведена закупка двигателя 7Д12 и проведены испытания двигателя в соответствии с "Программой швартовых испытаний дизеля 7Д12 типа 12415/18 с генератором МСК-103-4. Агрегат: ДГ-3. Судно: СФП-95 пр.1806", утвержденной начальником технического отдела Каспийской флотилии в мае 2018 года.

На настоящий момент рекламация на двигатель 7Д12 удовлетворена, гарантийные обязательства филиала "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" исполнены, что подтверждается Актом удовлетворения рекламации N 1 от 22 мая 2018 г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, утверждение истца о том, что до настоящего момента времени изделие не восстановлено, не соответствует действительности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 11.6 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от цены Контракта, за каждый факт гарантийного обязательства.

Истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту начислен ответчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в размере 8 800 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет штрафа произведен истцом от полной стоимости Контракта, установленной п. 4.1. (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 23.08.2016 г.) в размере 1 760 000 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу N А40-208730/15, разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Штраф, рассчитанный от полной цены контракта, а не от цены неисполненного обязательства, в несколько раз превышающий сумму обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 2 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ поэтапно.

В соответствии с п. 15.2 Контракта работы должны быть выполнены в 2014 г. - в срок до 31 декабря 2014 г., в 2015 году - в срок до 31 декабря 2015 г., в 2016 году в срок до 25 ноября 2016 г. Кроме того, сдача работ по годам производится также отдельно по кораблям и судам. Сдача выполненных работ по СО и Р на "СФП-95" в 2015 году была произведена согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2/0025/052 от 25 ноября 2015 г.

Следовательно, как указал суд в решении, расчет штрафа, произведенный истцом, противоречит порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Стоимость выполнения работ по "СФП-95" в 2015 году составила 15 922 460 руб. с НДС, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 79 612 руб. 00 коп., согласно порядку расчета, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, а именно о предъявлении претензии от 27 марта 2018 г. исх. N 212/6/1392 по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 12.4 Контракта, судом первой инстанции признан необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: копия претензии от 27 марта 2018 г. исх. N 212/6/1392, копия возражений на претензию от 30 мая 2018 г. N 879/у-3012, а также копии уведомлений о вручении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Из ч. 2 ст. 148 АПК РФ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Таким образом, претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права.

Важность соблюдения сроков направления претензий имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

При обращении в суд имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений договором.

Но направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд.

Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные Контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности, несмотря на то, что претензия предъявлена по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 12.4 Контракта.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном выше размере - 79 612 руб.

Довод жалобы о том, что истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Довод жалобы о неправомерности ссылки в решении суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В действовавшем на момент заключения спорного контракта Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, на который ссылается заявитель жалобы, установлена такая же ставка штрафа, как и в Постановлении от 20.08.2017 г. N 1042 и в самом контракте, - 0,5%. При этом, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, суд первой инстанции исходил из того, что в нем установлен порядок расчета суммы штрафа от цены спорных работ, соответствующий позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-183559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина