Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-6330/17

город Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А08-9294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С. - представитель по доверенности N 03-26/82 от 26.06.2018;

от открытого акционерного общества "Эфирное": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления федеральной почтовой связи Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9294/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества "Эфирное" о взыскании судебных расходов по делу в размере 88 920 руб. 07 коп. (с учетом поступивших уточнений) по заявлению открытого акционерного общества "Эфирное" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 10231016882966) о признании незаконными решения,

третье лицо: Управление федеральной почтовой связи Белгородской области (ИНН 3124012276, ОГРН 1023101640210),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ОАО "Эфирное", ОАО "ЭФКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Белгородская таможня, ответчик) о признании незаконными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.09.2016 N РКТ-10101000-16/000047, N РКТ-10101000-16/000048, N РКТ-10101000-16/000049, N РКТ-10101000-16/000050, N РКТ-10101000- 16/000051, N РКТ-10101000-16/000052.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 заявление открытого акционерного общества "Эфирное" принято к производству, делу присвоен номер N А08-9294/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Эфирное" к Белгородской таможне о признании незаконными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 22.09.2016 N РКТ-10101000/220916/0000174; требований об уплате таможенных платежей N 656 от 07.10.2016, N 662 от 12.10.2016, N 669 от 18.10.2016, N 670 от 18.10.2016, N 671 от 18.10.2016, N 672 от 18.10.2016, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Эфирное", делу присвоен номер N А08-9649/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 дела N А08-9294/2016 и N А08-9649/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А08-9294/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных ОАО "Эфирное" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2017 отменено, заявленные ОАО "ЭФКО" требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, ОАО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А08-9294/2016 в сумме 88 920 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 заявленные ОАО "ЭФКО" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы Центром экспертиз Союзом "Торгово-промышленная палата Воронежской области" в размере 24 800 руб., указывает, что данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения дела, не в рамках судебной экспертизы, не по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения эксперту судом не определялся, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является расходами, понесенными лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные на оплату проезда представителя ОАО "ЭФКО" в г. Калугу в Арбитражный суд Центрального округа, в размере 3 547 руб., по мнению Белгородской таможни, не являются разумными, поскольку Арбитражным судом Центрального округа определением от 11.05.2018 по ходатайству ОАО "Эфирное" была обеспечена возможность участия представителей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Указанной возможностью Общество не воспользовалось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании расходов на проезд представителей для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, обращает внимание суда на непредставление ОАО "ЭФКО" платежных документов, подтверждающих фактический расход бензина по путевым листам. Ожидание водителем представителей Общества также не могут рассматриваться в качестве транспортных расходов.

Также Белгородская таможня ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 232 руб. 10 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, считая необходимым условием для взыскания данных расходов принятие итогового судебного акта по делу.

Определение суда от 12.12.2018 в части взыскания 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции заявителем не оспаривается, что также подтверждено представителем Белгородской таможни в ходе судебного заседания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОАО "Эфирное" отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на установление судами апелляционной, кассационной инстанции доказательственного значения акта экспертизы N 010-03-00640 от 16.12.2016, следовательно, обоснованность и законность отнесения судом первой инстанции расходов, понесенных Обществом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, к взыскиваемым судебным издержкам.

ОАО "ЭФКО" считает несостоятельными доводы Белгородской таможни о неразумности расходов на проезд представителя в г. Калугу для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих фактический расход бензина по путевым листам, ссылаясь на то, что участие в заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а стоимость услуг перевозок и времени ожидания водителем представителей в соответствии с условиями договоров на оказание услуг определяется тарифами, соответственно, факт и объем указанных услуг в полной мере подтверждается путевыми листами и актами об оказании услуг.

Общество также отклоняет довод Белгородской таможни об отсутствии основания для взыскании судебных расходов в размере 5 232 руб. 10 коп., ссылаясь на абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Эфирное", Управления федеральной почтовой связи Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ОАО "Эфирное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОАО "Эфирное" следует, что определение суда не обжалуется им в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., Белгородской таможней, Управлением федеральной почтовой связи Белгородской области ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в апелляционной, кассационной инстанциях решен в пользу ОАО "ЭФКО", в связи с чем Обществом было подано в Арбитражный суд Белгородской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А08-9294/2016.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции понесены расходы на проведение экспертизы Центром экспертиз Союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области" на предмет идентификации и определения кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в размере 24 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии договора оказания услуг N 03-18/16 от 22.11.2016 (т.9 л.д.7-8), заключенного ОАО "Эфирное" с Союзом "ТПП ВО", акта N 6764 от 06.12.2016 (т.9 л.д.9), платежного поручения N 10542 от 05.12.2016 (т.9 л.д.10).

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЭФКО" требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал данные расходы подлежащими взысканию с Белгородской таможни по следующим основаним.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из конкретных ссылок в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 на представленный в материалы дела акт экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" N 010-03-00640 от 16.12.2016 (т.1 л.д.65), суд первой инстанции правомерно посчитал данный акт письменным доказательством по делу N А08-9294/2016, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу вывода суда о функциональном и техническом значении спорного товара ("ролики в сборе и матрица являются неотъемлемой рабочей частью пресса-гранулятора типа 2003, марки PROMILL").

В целях консультационного, управленческого, юридического и административного обеспечения деятельного отдельных подразделений ОАО "ЭФКО" 01.04.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг N БУ-02-4 с ЗАО "Управляющая компания ЭФКО" (т.9. л.д. 54), которым, в свою очередь, 01.10.2016 был заключен агентский договор N ОСТ-21 с ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (т.9 л.д.32-35), которому поручено совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договоров на оказание третьими лицами транспортных услуг легковым и грузовым транспортом, перевозки грузов и пассажиров.

Исполнение сторонами обязательств вышеуказанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N БУ-02-4 (т.9 л.д.57-63), счетом-фактурой от 30.08.2018 (т.9 л.д. 64), платежными поручениями (т.9 л.д.65-86), отчетами комиссионера комитенту по агентскому договору N ОСТ-21 от 01.10.2016 (т.9 л.д.36-50), платежным поручением N 378 от 02.02.2018 (т.9 л.д.53).

В том числе в целях обеспечения участия представителей ОАО "ЭФКО" в судебных заседания от 18.01.2017, 27.01.2017, 15.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017, 27.03.2017, 12.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 14.07.2016 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" были заключены договоры на оказание транспортных услуг 01.08.2016 N ОСТ-ТУ-039 с ИП Рягузовым А.В. (т.9 л.д.138-140), 01.08.2016 N ОСТ-ТУ-003 с ИП Бугаевым С.В. (т.9 л.д. 143-145), 06.10.2016 N ОСТ-ТУ-186 с ИП Безух А.А. (т.9 л.д.148-150), 01.08.2016 N ОСТ-ТУ-016 с ИП Маноенко С.И. (т.9 л.д.153-155), 14.06.2017 N ОСТ-ТУ-245 (т.9 л.д.158-160), 01.08.2016 N ОСТ-ТУ-017 с ИП Митиным А.А. (т.9 л.д.163-165), 01.08.2016 N ОСТ-ТУ-177 с ИП Никаньшиной Н.В. (т.9 л.д.168-170).

Вместе с указанными договорами стороны заключили дополнительные соглашения, устанавливающие участие исполнителей в электронных торгах, к каждому договору приложен тариф на наемный автотранспорт, устанавливающие тариф за 1 км. пробега; за 1 м-час.

Также в самих договорах, имеющих аналогичное друг другу содержание, в разделах 4 предусмотрено, что стоимость услуг определяется тарифами, включающими стоимость 1 км пробега (межгород) и 1 машино-часа ожидания (проезд по населенному пункту, ожидание); за 1 км пробега при однодневных поездках в Белгород и Воронеж до 750 км - 5,80 руб.; за 1 м/час пробега по населенному пункту при однодневных поездках в Белгород и Воронеж до 750 км - 226,02 руб.; за 1 м/час ожидания при однодневных поездках в Белгород и Воронеж до 750 км - 158,21 руб.

Исполнение условий договоров на оказание транспортных услуг подтверждается представленными ОАО "Эфирное" в материалы дела актам N 5 от 30.01.2017, N 9 от 24.01.2017, N 16 от 20.02.2017, N 6 от 13.03.2017, N 24 от 24.03.2017, N 28 от 31.03.2017, N 37 от 21.04.2017, N 46 от 25.05.2017, N 13 от 15.05.2017, N 52 от 26.06.2017, N 44 от 14.06.2017, N 27 от 30.06.2017, N 1 от 11.07.2017, N 62 от 17.07.2017, N 3 от 17.07.2017 (т.9 л.д.173-187), а также приложенными к ним платежными поручениями N 4791 от 14.02.2017, N 4888 от 15.02.2017, N 7103 от 06.03.2017, N 9577 от 23.03.2017, N 10785 от 05.04.2017, N 11681 от 12.04.2017, N 14100 от 04.05.2017, N 17860 от 09.06.2017, N 16281 от 25.05.2017, N 600 от 13.07.2017, N 20449 от 05.07.2017, N 21354 от 13.07.2017, N 23807 от 02.08.2017, N 23935 от 03.08.2017 (т.9 л.д.188-201).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического расхода бензина, а следовательно, неправомерности взыскания транспортных расходов, расходов за ожидание водителем представителей, судом апелляционной инстанции, учитывающим также размер установленных тарифов, не превышающий среднерыночные цены на аналогичные услуги, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд представителя Общества для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку была обеспечена возможность участия представителей с использованием систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право участникам процесса участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования средств видеоконференц-связи (статьи 153, 153.1).

Так, в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поэтому, участвовать непосредственно в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи - это право и выбор стороны, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для непосредственного участия в судебном заседании представителя стороны в случае его проведения посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ОАО "ЭФКО" представило доказательства понесенных им фактически расходов на проезд его представителя (копии электронного билета N 73934550478402 (т. 9 л.д.11), проездного документа РУ2010404 202174 (т.9 л.д.12), командировочного удостоверения N 890 от 28.05.2018 (т.9 л.д.14), суд первой инстанции верно не усмотрел препятствий для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Несение ОАО "ЭФКО" транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается договором на оказание транспортных услуг N ОСТ-ТУ-026 от 01.08.2016, заключенному ООО "КПЦ "ЭФКО-Каскад" с ИП Сибирко А.С. (т.9 л.д.125-127), приложенными к нему дополнительным соглашением, тарифами за наемный автотранспорт, путевым листом легкового автомобиля от 10.09.2018 (т.9 л.д.124), актом N 14 от 18.09.2018, платежным поручением N 30371 от 02.10.2018 (т.9 л.д.133).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскано 5 232 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в заявленной к возмещению сумме 88 920 руб. 07 коп. подтверждены ОАО "Эфирное" надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-9294/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов