Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1459/19

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-8124 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-199887/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЕОЛОДЖИКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199887/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1434),

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1 ОГРН 5077746924074 ИНН 7718649612 дата регистрации 13.06.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОДЖИКС" (117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕРСМАНА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ПОМ 4 КОМН 3 ОГРН 1087746090376 ИНН 7726586490 дата регистрации: 22.01.2008 г.),

о взыскании штрафа в размере 848 771 руб. 92 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОДЖИКС" с требованием о взыскании штрафа по договору N СГИ-64ФЦП от 19.01.2017 г. в размере 848 771 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО "НПП "Геофизика-Космос" (заказчик) и ООО "ГЕОЛОДЖИКС" (генеральный проектировщик) заключен договор N СГИ-64ФЦП в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и инженерно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение в целях создания высокогорного лабораторно-испытательного комплекса натурных испытаний оптикоэлектронных систем для приоритетных изделий ракетно-космической техники" открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ГеофизикаКосмос", г. Москва" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору). Генеральный подрядчик обязуется сдать Заказчику результат таких работ в виде готовой проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении дела N А40-254734/17-68-1576 по иску ООО "Геолоджикс" к АО "НПП "Геофизика-Космос" о взыскании задолженности и неустойки по договору NСГИ-64-ФЦП от 19.01.2017 г. а, также убытков по субподрядному договору, судом установлено, что Генеральным проектировщиком работы по договору были выполнены, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ N57 от 27.02.2017 г., получением положительного заключения негосударственной экспертизы N77-2-1-3-0005-17 от 15.05.2017 г., получением заключения о достоверности определения сметной стоимости от 15.05.2017 г. выданных ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий".

В ходе рассмотрения дела N А40-254734/17-68-1576 ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" штрафа по договору NСГИ-64ФЦП от 19.01.2017 г в размере 848 771 руб. 92 коп., который судом был возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-254734/17-68-1576 с АО "НПП "Геофизика-Космос" в пользу ООО "Геолоджикс" была взыскана задолженность по договору в сумме 2 150 000 руб., неустойка в сумме 475.425 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 688 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-254734/17-68-1576 обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем работ спорному договору N СГИ-64ФЦП от 19.01.2017 г уже были исследованы судом и суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Геолоджикс" о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, пришел к выводу о надлежащем исполнении генеральным проектировщиком обязательств по договору, то у суда отсутствуют основания для повторного исследования указанных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными.

При рассмотрении дела N А40-254734/17-68-1576 было установлено, что между ООО "Геолоджикс" и третьим лицом ООО "АльянсСтройСтандарт" был заключен договор N П-45/17 от 03.02.2017 г. на выполнением проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение в целях создания высокогорного лабораторно-испытательного комплекса натурных испытаний оптико-электронных систем для приоритетных изделий ракетно-космической техники" открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос", то есть генеральный проектировщик без согласования с заказчиком передал свои функции по разработке проектной документации в рамках спорного договора третьему лицу.

В соответствии с п. 3.2.9 спорного договора, генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п. 11.1 договора Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга, или ставшей известной им в ходе выполнения работ по настоящему Договору, не открывать и не разглашать полностью или частично информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой Стороны настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорный договор был заключен в соответствии с Федеральный законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в период его заключения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), истцом на основании п. 4б Постановления N 1063 ответчику был начислен штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 5% цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ответчик, не отрицая факта передачи проектной документации третьему лицу без согласования с заказчиком, указал, что в спорном договоре отсутствует указание на обязанность выполнения работы лично генеральным проектировщиком, а применяемые положения Постановления N 1063 на момент предъявления санкций утратили юридическую силу.

Между тем, указанные доводы ответчика в обоснование возможности привлечения подрядчика несостоятельны, поскольку ссылки на общие положения о подряде, изложенные в ст. 706 ГК РФ к рассматриваемому договору подряда на выполнение проектных работ применимы в части, не противоречащей ст. 758-760 ГК РФ и условиям договора, положениями которого (п. 3.2.9 и п. 11.1) прямо предусмотрен запрет на передачу проектной документации и разглашение полностью или частично информации какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика.

Суд первой инстанции также отметил, что довод в отношении неприменимости санкций, установленных недействующими положениями Постановления N 1063, необоснован, поскольку на момент заключения спорного договора (19.01.2017 г.), устанавливающего ответственность со ссылкой на указанное постановление, Постановление N 1063 являлось действующим и распространялось на все договоры, заключенные в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В связи с этим, генеральный проектировщик по спорному договору, в нарушение ст. 760 ГК РФ и положений договора, привлек к разработке проекта и передал проектную документацию третьему лицу без получения согласования со стороны заказчика, связи с чем, требование о взыскании с ответчика начисленного на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 штрафа в размере 848 771 руб. 92 коп. обоснован.

Апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованны и подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-199887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова