Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 18АП-838/19

г. Челябинск

22 февраля 2019 г.

Дело N А76-63/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-63/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Морозова Н. С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

третьего лица - Митюшина Сергея Николаевича - Эрзя М. В. (паспорт, доверенность от 06.07.2018).

Определением от 07.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" (ИНН 7448174362, ОГРН 1147448024646, далее - ООО "Шоссе" должник).

Решением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ООО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2017 обратился конкурсный управляющий должника к Симоняну Арсену Самвеловичу (далее - ответчик) с заявлением (вх. N 45692) о признании договора купли- продажи N 5 от 11.09.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в форме возврата погрузчика строительного одноковшового LIUGONG CLG835 г.в.2008, паспорт машины: ТА 294167 от 04.08.2008, свидетельство о регистрации СВ 148670 от 03.03.2015 (далее - погрузчик), в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митюшин Сергей Николаевич (далее - третье лицо).

Определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.12.2018, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что платеж в размере 50 000 рублей от 16.09.2015 совершен именно Симонян А.С. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи является ошибочным, не подтвержден достаточными доказательствами, в книге продаж отсутствуют обязательные для отражения сведения о покупателе и о документе, подтверждающем оплату, из выписки по расчетному счету невозможно идентифицировать платеж, так как в наименовании корреспондента указано "касса в рублях".

По мнению подателя, судом первой инстанции ошибочно приняты доводы конкурсного управляющего о стоимости спорного имущества в размере 165 554,61 рублей по данным бухгалтерского учета с учетом амортизации, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям (уполномоченного органа и конкурсного управляющего) средняя рыночная стоимость спорного имущества должника составляет 950 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый договор купли-продажи строительной техники заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство продано по заниженной стоимости.

Определением суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 11.00.

До начала судебного заседания от Митюшина С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые с учетом мнения представителей приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2015 между ООО "Шоссе" (продавец) и Симоняном А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835 г.в.2008, паспорт машины: ТА 294167 от 04.08.2008, свидетельство о регистрации СВ 148670 от 03.03.2015 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость автомобиля стороны определили в размере 50 000 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 10).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 11.09.2015 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, по заниженной стоимости, денежные средства на расчетный должника за спорный автомобиль не поступили, в подтверждение чего, по его мнению, в материалы дела представлена выписка с расчетного счета.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо (бывший директор должника) указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представив документы в обоснование возражений.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Шоссе" возбуждено 07.02.2017, спорная сделка совершена должником 11.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что пунктом 3 спорного договора оплата денежными средствами производится после подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи к договору подписан 11.09.2015, однако денежные средства от Симоняна А.С. не поступали, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также конкурсный управляющий указал, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для должника, поскольку по данным бухгалтерского учета на 31.12.2013 стоимость погрузчика составляет 198 665,58 рублей с учетом амортизации остаточная стоимость транспортного средства на дату, предшествующую реализации (31.08.2015), составляет 165 554,61 рублей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой должнику причинен ущерб в размере 165 554,61 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатки из сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного погрузчика 2007 г.в. составляет 950 000 - 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 65-67).

В связи с представлением данных доказательств, как верно отметил суд первой инстанции, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не оспорил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора активную позицию занимало третье лицо - Митюшин С.Н., бывший в то время руководителем ООО "Шоссе", который указал, что Симонян А.С. внес денежные средства в размере 50 000 рублей в кассу должника за приобретенный погрузчик, отметил, что погрузчик был приобретен должником в 2009 году за 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления (л.д. 89-90, т. 1), Митюшин С.Н. предоставил в материалы дела документы (копия паспорта самоходной машины, содержащей отметку о продаже 15.10.2009, договор купли-продажи N 5 от 15.10.2009, акт приема-передачи погрузчика от 16.10.2015, в котором указана его покупная стоимость 100 000 рублей), свидетельствующие о том, что данный погрузчик был приобретен должником у Сулеймановой М.Г. за 100 000 рублей, с учетом амортизации и полноценной эксплуатации, стоимость погрузчика снизилась до 50 000 рублей (т.1, л.д. 92-94); из представленной счет-фактуры N 98 от 16.09.2015, следует, что в адрес Симоняна А.С. был выставлен счет на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 94). Сведения о том, что денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Шоссе" в ОАО "Челиндбанк" подтверждается объявлением 545 от 16.09.2018 на взнос наличными, выпиской по расчетному счету ООО "Шоссе", карточкой счета 51 за период с 16.09.2015 по 30.09.2015, в которой отражена данная информация (т.1, л.д. 94-101).

Указанные доказательства и обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил внесение денежных средств в указанном размере в кассу предприятия, указав, что нет сведений о том, кем внесена сумма.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о вносителе средств не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались.

С учетом изложенного, следует признать, что договор заключен на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что платеж в размере 50 000 рублей был совершен именно Симоняном А.С., не принимаются.

В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется. Бывший руководитель указал на факт внесения средств от Симоняна А.С., представил необходимые доказательства, достаточные для вывода о подтверждении данного факта. Сомнений в достоверности предоставленных сведений и доказательств не имеется. Доказательств того, что средства, внесенные на счет должника, поступили в результате иных сделок (от иных лиц), не имеется. Следовательно, доводы уполномоченного имеют предположительный характер.

Довод уполномоченного органа о том, в книге продаж отсутствуют обязательные сведения о покупателе/сведения о документе, подтверждающем оплату (номер, дата), признаются несостоятельными, поскольку не исключают вышеназванных обстоятельств. Неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим оформлением бухгалтерского учета стороной должника, не могут быть возложены на ответчика.

Уполномоченный орган также возражал относительно стоимости спорного имущества в размере 165 554,61 рублей, сославшись на информацию, полученную в сети Интернет, где среднерыночная стоимость техники составила 950 000 рублей (за период с 2016 - 2018 годов).

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 (на дату, предшествующую совершению сделки), следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 22 616 тыс. руб.

В данном случае, следует исходить из балансовой стоимости спорного имущества, а не из цены его реализации по спорному договору. Сравнение цены, указанной в договоре, со стоимостью активов, приведенной в балансе, необоснованно, поскольку не отражает соответствующее соотношение в действительности.

Стоимость автомобиля, отчужденного по спорной сделке составляет 0,73 % от стоимости активов должника (165 554,61 рублей/балансовая стоимость спорного автомобиля/ *100% / 22 616 000 рублей), что не свидетельствует о наличии цели причинить вред правам и законным интересам кредиторам должника.

Как было отмечено выше и подтверждено документально, ранее ООО "Шоссе" приобретало погрузчик у Сулеймановой М.Г. (договор купли-продажи N 5 от 15.10.2009) за 100 000 рублей. Последующая (спорная) сделка совершена 11.09.2015, то есть по истечении практически 6 лет с момента приобретения техники должником и 7 лет от года выпуска техники. Исходя из пояснений третьего лица, спорная техника эксплуатировалась, а цена сделки определена с учетом амортизации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость погрузчика на момент продажи (11.09.2015), исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является действительной и обоснованной, соответствует состоянию данной техники на момент отчуждения.

Ссылки исключительно на данные сайтов, как обоснование рыночной стоимости спорного имущества, не принимаются, поскольку касаются иной техники, реализуемой в иной период, не относимый к спорному, и не учитывают фактического состояния рассматриваемого имущества. При этом, сведений о том, что указанное в объявлениях имущество реализовано по то же цене, что отражено в объявлении, не имеется.

Таким образом, уполномоченный орган не подтвердил того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, чем установленную договором, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, участвующие в деле, возражая относительно заявленной цены, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости техники.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период наличия признаков неплатежеспособности должника не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко