Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-2191/19

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А32-46114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (АО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2019 по делу N А32-46114/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению АО "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаре ЛТД"

(ИНН 2320078634, ОГРН 1022302938085),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаре ЛТД" (далее также - должник), АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Санаре ЛТД" от 12.07.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено документальных доказательств обосновывающих нарушение его прав и законных интересов.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение прав банка выражено в отсутствие возможности голосовать по вопросам повестки дня.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) по делу N А32-46114/2017 в отношении ООО "Санаре ЛТД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович. Этим же определением на 31.07.2018 назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

24.05.2018 АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 18.07.2018 N 2875589, на собрании кредиторов 12.07.2018 были приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего. Принятое решение: "За";

2.Избрание дальнейшей процедуры банкротства. Принятое решение: "Конкурсное производство";

3.Образование комитета кредиторов. Принятое решение: "Против";

4.0пределение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Принятое решение: "Харченко Сергей Вячеславович, член "Ассоциации "Первая СРО АУ";

5. О выборе реестродержателя. Принятое решение: "Реестродержателем определить арбитражного управляющего";

6.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Принятое решение: "Против";

7.Место проведения собрания кредиторов. Принятое решение: "404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 76-814".

Не согласившись с принятыми решениями, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Санаре ЛТД", принятые 12.07.2018.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов регламентирован статьями 12, 13 - 15 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрен порядок отмены решений предыдущего собрания кредиторов решениями последующего собрания кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве допускается отмена решений собраний кредиторов ввиду признания их недействительными исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований включены требования ООО "Аптека Холдинг 1".

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим по итогам процедуры наблюдения 12.07.2018.

Из материалов дела следует, что на момент проведения первого собрания кредиторов 12.07.2018 требования АО "Россельхозбанк" не были включены в реестр требований кредиторов должника

Законом предусмотрен специальный способ защиты для кредитора, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из карточки дела в системе "Картотека арбитражных дел" не следует, что банк обращался с ходатайством об отложении проведения первого собрания либо о запрете его проведения. Доказательств обращения к временному управляющему также не представлено.

Следовательно, у временного управляющего не было оснований для более позднего проведения первой собрания кредиторов.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав банка как потенциального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, в случае включения банка в реестр требований кредиторов, банк вправе поставить на разрешение собрания соответствующие вопросы, и посредством принятия новых решений отменить решения, принятые собранием от 12.07.2018, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, банком не доказан факт нарушения процедуры проведения первого собрания кредиторов, не принимались меры по его отложению, права и интересы банка не нарушены принятыми решениями.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N А32-46114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв