Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 15АП-18286/23 по делу N А53-27963/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 г.

дело N А53-27963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Колесник Н.Ю. по доверенности от 25.12.2022, удостоверение N 404 от 19.10.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 02.04.2023 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-27963/2017 о взыскании судебной неустойки по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474 ОГРН 1026103292380) к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (ИНН 616400922966, ОГРНИП 317619600106424) при участии третьих лиц: администрация г. Ростова-на-Дону, ООО "Здоровый Малыш" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (далее - ответчик, ИП Иванков В.П., предприниматель) о признании капитального объекта, а именно: четырехэтажное нежилое здание (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта, а именно: четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359, за счет собственных средств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76-77)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Малыш" (далее - ООО "Здоровый Малыш").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019, решение от 17.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

ИП Иванков В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок 15 месяцев, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта в кратчайшие сроки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 ИП Иванкову В.П. предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок до 16.07.2024.

Департамент обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения указанного постановления суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 с индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича в федеральный бюджет взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-27963/2017 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная 17.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению предпринимателя, не учтено, что объект используется в целях получения экономической выгоды. Кроме того, судом неправомерно определен период взыскания неустойки с 17.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2024 до 09 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предпринимателем решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявление истца о присуждении судебной неустойки на будущее время, что будет прямо способствовать побуждению ответчика к надлежащему правовому поведению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная 17.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период взыскания судебной неустойки правомерно определен судом первой инстанции с учетом определения суда от 31.08.2023.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу N А53-27963/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, ИП Иванкову В.П. предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 на срок до 16.07.2024.

Доводы истца относительно определенного судом размера судебной неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции счел, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является разумным и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 о взыскании судебной неустойки по делу N А53-27963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина