Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 13АП-32929/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2019 г.

Дело N А56-81085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: к/у Соколов Д.Ю., паспорт,

от ответчика: Шнайдер В.В., по доверенности от 09.01.2019, Варцаба А.Л., по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32929/2018) ООО "НОВЫЙ ВЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-81085/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "НОВЫЙ ВЕК"

к ООО "ОНИКС"

третье лицо: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Век" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Оникс" об истребовании из чужого незаконного владения имущество: автомашину ISUZU государственной регистрационный знак В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN) X8957NK03A0CX2082, модель 57NK03, тип транспортного средства - бортовая платформа, год выпуска: 2010, двигатель N 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА N 115626 от 07.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВЫЙ ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Новый Век" на праве собственности принадлежит автомашина ISUZU государственный регистрационный знак: В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN): X8957NK03A0CX2082, модель: 57NK03, тип ТС: Бортовая платформа, год выпуска 2010, двигатель N 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN 1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА N 115626 от 07 июля 2010 года, что подтверждается сведениями предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Между ООО "Новый Век" (Арендодатель) и ООО "ТК "Оникс" (Арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2015 N 16/12, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование автомашину ISUZU государственный регистрационный знак: В 266 РУ47, идентификационный номер (VIN): X8957NK03A0CX2082, модель: 57NK03, тип ТС: Бортовая платформа, год выпуска 2010, двигатель N 4НК1700580, шасси (рама) Z7XN 1R75P90008994, кузов (коляска): отсутствует, цвет: желтый, паспорт ТС: серия 78 НА N 115626 от 07.07.2010.

Судом установлено, что договор аренды от 16.12.2015 N 16/12 со стороны ООО "ТК "Оникс" подписан Шнайдер Людмилой Николаевной, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2016, генеральным директором ответчика является Доценко Людмила Николаевна (дата внесения записи 03.11.2015).

Ссылаясь на то, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, ответчик без каких-либо законных оснований удерживает имущество истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 3.1.2 названного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору свидетельство о регистрации на данную технику. Паспорт спорного транспортного средства был передан представителю ответчика, что подтверждается Распиской от 04.12.2015, представленной в материалы дела.

Также факт передачи транспортного средства ответчику по вышеназванному договору аренды подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52035/2017, которым с ООО "ТК "Оникс" в пользу ООО "Новый Век" взыскано 144 838 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды N16/12 от 16.12.2015 г. и 15 087 руб. 90 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2016 г. по 14.03.2017 г.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно сослался на то, что истребуемое истцом транспортное средство не было фактически передано ответчику. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что сделка была совершена формально, без намерения ее исполнять, без фактической передачи имущества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-81085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина