Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 12АП-16962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 февраля 2019 г.

Дело N А57-29411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу N А57-29411/2017 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный городок" (ОГРН 1126450017253, ИНН 6450058770), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 г. за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 1 062 221,12 руб., задолженности за фактическое превышение ОДН за период с июля по декабрь 2016 года в размере 274 409,80 руб., почтовых расходов в размере 61 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "СПГЭС" Сафоновой Т.Н, действующая на основании доверенности от 05.06.2017, представителя ООО "Восход" Клемина А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 270 238,85 рублей; - за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 рублей; - за фактическое превышение на ОДН в сумме 274 409,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Солнечный городок", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 с ООО "Восход" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность:

- за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за период с января 2017 года по август 2017 года в сумме 270 238,85 руб.;

- за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 руб.; за фактическое превышение на ОДН в сумме 274 409,80 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 294 рубля и почтовые расходы в сумме 136,53 руб.

ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 72 руб.

ООО "Восход", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был доказан факт наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению электроэнергией в период с июля по декабрь 2016 года многоквартирных жилых домов расположенных в г.Саратове по адресам: ул. Пензенская, д.33, ул. Пензенская, д.35, ул. Артиллерийская, д.20, пр-кт 50 лет Октября, д.34/56, ул. Шехурдина, д.36, ул. Бульварная, д.6 и следовательно, требование о взыскание спорного долга неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СПГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Точками поставки по данному договору стороны согласовали жилые дома по адресу г.Саратов, ул. Пономарева, д. 26а, ул. Пензенская, д. 35 (договор энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015).

В соответствии с п.2.6.1 договора от 10497 от 01.05.2015 абонент обязан оплачивать принятую энергию в установленные договором сроки. Однако своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

В нарушение условий договора с сентября 2016 года по август 2017 года включительно ответчик не оплачивал электроэнергию поставленную объектам согласно приложению N 1,3 к договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 10497 от 01.05.2015 за период с января по август 2017 года истец представил сводные ведомости, расчеты стоимости потребленной электроэнергии, срочные донесения ответчика о показаниях общедомового прибора учета, акт допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, акт проверки приборов учета.

04.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, пришел к выводу об удовлетворении требований в исковой период в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору N 10497 от 01.05.2015 истец в адрес ответчика выставил счета:

- по жилому дому, расположенному по адресу ул. Пономарева, 26А: за сентябрь 2016 года на сумму 3 476,03 руб.., за октябрь 2016 года на сумму 3 476,03 руб., за ноябрь 2016 года на сумму 3 476,03 руб., за декабрь 2016 года на сумму 3 476,03 руб., за январь 2017 года на сумму 3 476,03 руб., за февраль 2017 года на сумму 3 476,03 руб., за март 2017 года на сумму 3 476,03 руб., за апрель 2017 года на сумму 3 476,03 руб. за май 2017 года на сумму 3 476,03 руб., за июнь 2017 года на сумму 3 476,03 руб., за июль 2017 года на сумму 3 606,79 руб., август 2017 года на сумму 3 606,79 руб.;

- по жилому дому, расположенному по адресу ул. Пензенская, д. 35: за январь 2017 года на сумму 89 356,87 руб., за февраль 2017 года на сумму 33 936,39 руб., за март 2017 года на сумму 20 947,50 руб., за апрель 2017 года на сумму 33 614,98 руб., за май 2017 года на сумму 43 338,53 руб., за июль 2017 года на сумму 29 663 руб., август 2017 года на сумму 85 908,65 руб.

Объем электрической энергии, поставленный в точку поставки - жилой дом, расположенный по адресу ул. Пономарева, 26А оплачен ответчиком в полном объеме.

Объем электрической энергии, поставленный в точку поставки - жилой дом, расположенный по адресу ул. Пензенская, д. 35 ответчиком не оплачен. Задолженность составила 270 238,85 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 10497 от 01.05.2015 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за период с января по август 2017 года составила 270 238,85 руб.

В ходе рассмотрения дела в судах, как первой, так и апелляционной инстанции ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено.

Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 270 238,85 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за период с января по август 2017 года в сумме 270 238,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ООО "Восход" задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет ответчику к оплате объем электрической энергии потребленный жилыми домами, расположенными в г. Саратове по адресу: ул. Артиллерийская, д.20, ул. Бульварная, д.6, ул. Пензенская, д.33, ул. Шехурдина, д.36, ул. 50 лет Октября, д.34/56.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Саратовской области многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Саратове по адресу: ул. Бульварная, д.6, ул.Шехурдина, д.36 с 22 мая 2017 года находятся в управлении ООО УК "Солнечный городок".

Из представленного истцом расчета следует, что:

1) по жилому дому, расположенному по адресу ул. Бульварная, д.6 к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленной в период с февраля по май 2017 года; 2) по жилому дому, расположенному по адресу ул. Шехурдина, д.36 к оплате выставляется объем электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ответчику не выставляет к оплате объем электрической энергии, потребленный спорными жилыми домами в тот период, когда данные дома находились в управлении другой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПГЭС" направило в адрес ООО "Восход" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 о включении новых точек поставки - жилых домов, расположенных в г. Саратове по адресам: ул. Артиллерийская, д.20, ул. Бульварная, д.6, ул. Пензенская, д.33, ул. Шехурдина, д.36, ул. 50 лет Октября, д.34/56.

До настоящего времени ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте электрическая энергия в данные дома поставлялась.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и как следствие неправомерности требований о взыскании существующей задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца) для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии в жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: ул. Артиллерийская, д.20, ул. Бульварная, д.6, ул. Пензенская, д.33, ул. Шехурдина, д.36, ул. 50 лет Октября, д.34/56.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в указанных жилых домах. С учетом положений Правил N 354 истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в таких домах.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство общества с ограниченной ответственностью "Восход" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за спорный период истец представил акты снятий показаний приборов учета, расчетные ведомости.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что истцом объем потребленной электрической энергии не доказан, не представлены документы, свидетельствующие о допуске общедомовых приборов учета.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Правил N 442.

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оснащению своих энергопринимающих устройств общедомовым прибором учета, снятию показаний приборов учета, по обеспечению проведения периодических проверок прибора учета.

Допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

В материалы дела истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты допуска общедомовых приборов учета, акты проверок общедомовых приборов учета.

Гарантирующий поставщик не оспаривает факта ввода общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факта их пригодности к применению. Установленные приборы учета объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

Ответчик доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представил. Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года составила 784 768,69 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 784 768,69 руб. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 года по август 2017 года в сумме 784 768,69 руб. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, превышающий норматив потребления в сумме 274 409,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока.

Сверхнормативные общедомовые нужды определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих:

- по каждой квартире многоквартирного жилого дома формируется объем потребления по показаниям индивидуальных приборов учета;

- в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учета более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанное положение направлено на возложение обязанности на управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно представленному расчету истец ответчику к оплате выставляет стоимость объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды:

- ул. Артиллерийская, д. 20 за октябрь 2016 года в размере 16 980,90 руб., за декабрь 2016 года в размере 6 622,76 руб., всего 23 603,66 руб.,

- ул. Пензенская, д. 33 за период с июля по декабрь 2016 года в размере 129 451,90 руб.,

- ул. Пензенская, д. 35 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 79 282 рубля,

- ул. 50 лет Октября, д. 34/56 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 42 072,24 руб.

В обоснование своих исковых требований истцом были предоставлены сведения об объеме поквартирного потребления электрической энергии, акты снятий показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил N 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, именно на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Согласно пунктам 82-84 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан проверять достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена. Единовременная фиксация показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета невозможна.

При расчете платы за предоставленную коммунальную услугу нельзя исключить влияние субъективного фактора: добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет.

Истцом расчеты были произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N 354.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.

Таким образом, задолженность в размере 274 409,80 руб. образовалась в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое превышение на ОДН в сумме 274 409,80 руб.

В апелляционной жалобе её податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора по настоящему делу на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Восход" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Восход" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу N А57-29411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский