Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-16291/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3470/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А32-29336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Власов А.В., доверенность от 05.10.2018; представитель Комарчев А.А., доверенность от 08.06.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Кривков А.С., доверенность N 8 от 10.01.2019;

от ООО "Калькштайн": представитель Комарчев А.А., доверенность от 22.06.2018(до перерыва);

от ООО "Невеб": представитель Комарчев А.А., доверенность от 08.06.2018(до перерыва);

от ООО "Фирма Сургутжилстрой": представитель Комарчев А.А., доверенность от 22.06.2018 (до перерыва);

от ООО "Сургутжилстрой": представитель Комарчев А.А., доверенность от 22.06.2018 (до перерыва);

от ООО "Грунтсервис": представитель Комарчев А.А., доверенность от 22.06.2018 (до перерыва);

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ОГРН 1142365000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грунтсервис" (ОГРН 1142365000250), общества с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой" (ОГРН 1022304918646), общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сургутжилстрой" (ОГРН 1132365000976), общества с ограниченной ответственностью "Невеб" (ОГРН 1142365000711), общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ОГРН 1142365000260),УФНС России по Краснодарскому краю о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - истец, ООО "Рекультивация", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Гравитон", фирма) о взыскании задолженности в размере 58 131 844,33 руб. и неустойки в размере 57 833 441,29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 25.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грунтсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сургутжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Невеб", общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн", общество с ограниченной ответственностью "Сургутгражданстрой" (ОГРН 1092365001013, прекратило деятельность 05.05.2016 в связи с ликвидацией).

Определением от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель ссылается на отсутствие на момент вынесения решения задолженности по налогам, в связи с чем, налоговый орган не мог представлять интересы государства как кредитора в деле о банкротстве. В ходе осуществления хозяйственной деятельности истец отражал всю необходимую информацию в бухгалтерском учете, подписывал необходимые документы, производил частичные оплаты за оказанные услуги; при проведении выездной проверки налоговым органом не было установлено во взаимоотношении истца и ответчика признаков фиктивности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

От ООО "Рекультивация" поступили письменные пояснения по существу спора.

В судебное заседание УФНС России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 15.02.2019 до 10 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От ООО "Фирма "Гравитон" поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг N 1 от 25.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом заказчика на территорию исполнителя, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене 288 рублей 81 копейка за 1 тонну (пункты 1.1, 3.1 договора).

Истец ссылается на то, что в период действия договора, ответчику оказаны услуги на общую сумму 63 131 844,33 руб. по актам N 1 от 15.07.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 15.08.2014, N 6 от 31.08.2014, N 7 от 15.09.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 15.10.2014 (т.1, л.д. 15-21).

Как следует из материалов дела, фирма платежными поручениями N N 306 от 28.07.2014, 393 от 04.09.2014, 963 от 29.09.2014 перечислила обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 22-24).

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что договор и акты подписаны от имени ООО "Фирма "Гравитон" неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич. Спорный договор N 1 от 25.06.2014 и акты об оказанных услугах подписаны от имени ООО "Фирма Гравитон" Солтановым Ризваном Солтан оглы на основании доверенности N 1515 от 10.06.2013.

В материалы дела доверенность N 1515 от 10.06.2013 не представлена, факт выдачи указанной доверенности ответчик отрицает.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что частичная оплата в размере 5 000 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

Платежи на общую сумму 5 000 000 рублей осуществлялись на основании электронных платежных документов, копии которых истец представил в материалы дела. Подпись директора фирмы Ярчука А.Н. в платежных документах отсутствует. Электронная цифровая подпись, как и печать фирмы, могла быть использована главным бухгалтером ООО "Фирма Гравитон" по указанию того же Солтанова Р.С. Соответственно, такие перечисления денежных средств не могут быть оценены как одобрение сделки представляемым лицом.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л.д.25), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 58 131 844,33 руб., также не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку подписан от имени ответчика Солтановым Р.С., у которого, как и у главного бухгалтера Бессоновой С.Ю. и Лихоносовой А.А., не имелось полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ООО "Фирма Гравитон" без доверенности. В акте сверки отсутствует указание на конкретный договор.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, истец не мог оказывать спорные услуги, фактически услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Сургутжилстрой", имеющим соответствующую лицензию на право пользования недрами (Кривенковский карьер), ООО "Сургутжилстрой", ООО "Рекультивация", ООО "Мир", ООО "Калькштайн", ООО "Фирма "Сургутжилстрой", ООО "Сургутгражданстрой", ООО "Невеб", ООО "Курортстройзаказчик", ООО "Грунтсервис" являются аффилированными лицами. От имени данных лиц в разные периоды оформлялось оказание услуг по размещению грунта в одном и том же месте - в Кривенковском карьере. 08.08.2012 состоялось совещание в администрации Туапсинского района, на котором было принято решение размещать грунт с Туапсинского НПЗ в Кривенковском карьере (лицензия выдана ООО "Сургутжилстрой"), как в единственном подходящем месте. Однако в представленном истцом договоре аренды площадки от 01.06.2014 указано, что арендодатель ООО "Фирма "Сургутжилстрой" передает площадку для складирования пустых пород, расположенную в карьере по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская (юр. адрес ООО "Фирма "Сургутжилстрой"). При этом, в актах на оказание услуг не указан адрес размещения грунта. Ответчик ссылается на то, что принадлежащие собственнику карьера земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:1706001:34 и 23:33:1202002:701 имеют разрешенное использование - для строительства и эксплуатации щебеночного завода, что исключает деятельность по размещению отходов - грунта. Ответчик также ссылается на то, что грунт вывозился в карьер, в связи с чем для оказания услуг по его размещению истец должен был иметь соответствующую лицензию недропользователя, однако такая лицензия у истца отсутствует. Ответчик полагает, что из представленных истцом договоров аренды специальной техники и справки по форме 2-НДФЛ не следует, что истец обладал необходимой рабочей силой для фактического оказания услуг по приему и размещению грунта.

Как следует из материалов дела, спорный договор N 1 от 25.06.2014 с ответчиком подписан в день государственной регистрации ООО "Рекультивация".

Как утверждает истец, грунт, привозимый ответчиком, размещался на земельном участке, принадлежащем ООО "Фирма Сургутжилстрой" на праве собственности, с которым ООО "Рекультивация" был заключен договор аренды от 01.07.2014 площадки для складирования пустых пород, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, сроком действия до 30.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Фирма Сургутжилстрой" является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:1706001:34 и 23:33:1202002:701, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, автодорога "Туапсе-Майкоп", 19+900. Однако, в договоре аренды от 01.07.2014 между ООО "Рекультивация" и ООО "Фирма Сургутжилстрой" указано, что арендодатель передает площадку для складирования пустых пород, расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская, то есть по другому адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Фирма Сургутжилстрой" права распоряжаться этой площадкой.

Из материалов дела следует, что перевозимый ответчиком грунт фактически размещался в одном месте - на территории карьера в с. Кривенковское. Как пояснил ответчик, 08.08.2012 после проведенного в администрации Туапсинского района совещания, было принято решение размещать грунт из Туапсинского НПЗ в Кривенковском карьере, как в единственном подходящем месте. Факт размещения грунта именно в Кривенковском карьере подтверждает и Воронко Алексей Кириллович, допрошенный в качестве свидетеля нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (протокол допроса от 07.11.2017). Об этом также свидетельствует содержание писем ООО "Рекультивация" N 2 от 23.06.2014, ООО "ГрунтСервис" N 2 от 20.03.2014, о согласовании цен на услуги по размещению грунта в карьере по ул. Майкопской в с.Кривенковское.

В письме от ООО "Фирма "Сургутжилстрой" за подписью Кочьян указано, что с 11.07.2013 услуги по приему и размещению грунта будет оказывать ООО "Фирма "Сугрутжилстрой" по прежнему адресу: Туапсинский район, с. Кривенковское, ул. Майкопская по той же цене.

В письме за подписью Кочьян от ООО "Рекультивация" N 2 от 23.06.2014 содержится аналогичная информация.

В представленных истцом копиях накладных не указано, где происходит приемка грунта.

В апелляционной жалобе истец в обоснование того, что грунт размещался на территории, находящейся у общества в аренде, ссылается на публичную кадастровую карту.

Как указывает ответчик, согласно фотографии расположенной на л. 6 апелляционной жалобы (обозначено апеллянтом: "Площадка для размещения грунта по договору ООО "Рекультивация" с ООО "Фирма Гравитон"; из пояснений представителя истца - это площадка в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:33:1706001:34, арендованным у ООО "Фирма "Сургутжилстрой"): площадка расположена на открытой местности, в кадре имеется старый советский бульдозер ЧТЗ.

Согласно открытому общедоступному интернет-ресурсу Яндекс-Карты /спутник/(https://yandex.ru/maps/?l=map%2Csat%2Cskl&ll=39.224777%2C44.177 l91&source=wizqeo&utm medium =maps-desktop&utm source=serp&z=19) за 2012 год (до спорных правоотношений), в части земельного участка с кадастровым номером 23:33:1706001:34 в 2012 году расположен лес.

Согласно открытому общедоступному интернет-ресурсу Гугл-Карты /спутник/ (https://www.qooqle.ru/maps/@44.1773876.39.2240902,149m/data=!3m1 !1еЗ) за 2018 год (после спорных правоотношений), в части земельного участка с кадастровым номером 23:33:1706001:34 (как указал представитель истца в качестве места размещения экологически чистого грунта; более 180 000 куб.м. грунта по спорному договору) в 2018 году также расположен лес, признаков размещения экологически чистого грунта не имеется.

Как указывает ответчик, размещение экологически чистого грунта осуществлялось в пределах горного отвода "Кривенковское месторождение", а не на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1706001:34, что также подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Чумак Александра Ивановича (зарегистрировано в реестре N 23/113-Н/23-2019-1 -563 от 12.02.2019, нотариус Лагодина Елена Ивановна);

- протоколом допроса свидетеля Горшт Андрея Константиновича (зарегистрировано в реестре N 23/113-Н/23-2019-1 -566 от 12.02.2019, нотариус Лагодина Елена Ивановна);

- протоколом опроса свидетеля Нартова Игоря Владимировича (опрос в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" произведен 04.02.2019 адвокатом Южаковым Игорем Витальевичем: удостоверение N 2549 от 12.09.2009, регистрационный номер 23/2194).

Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом договоры аренды техники и реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год, поскольку из договоров не следует, что арендованная техника использовалась для оказания услуг ответчику, не указаны место и цель использования механизмов, акты приема-передачи техники в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно договорам аренды бульдозер и погрузчик передаются в пользование без услуг по управлению и эксплуатации, то есть без операторов и обслуживающего персонала. В реестре сведений о доходах физических лиц за 2014 год не указаны должности, трудовые функции физических лиц. По данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлялись, расчеты по страховым взносам за 03, 06, 09 мес. 2017 года также представлены с нулевыми показателями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие необходимой рабочей силы и средств для оказания услуг по приему и размещению грунта.

Доводы истца со ссылкой на то, что ООО "Рекультивация" для оказания услуг по размещению грунта арендовало бульдозер LIUGONG GLGB 160 (китайского производства) и погрузчик одноковшовый фронтальный HYUNDAI SSL 765, а также на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1706001:34 в целях учета принимаемого грунта ООО "Рекультивация" была организована весовая, все автомобили с грунтом (каждый рейс) взвешивались, что отражалось в соответствующих накладных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Погрузчик одноковшовый фронтальный не задействован в технологической цепочке по размещению. Из представленных истцом фотографии следует, что на земельном участке имеется старый советский бульдозер ЧТЗ, а не бульдозер LIUGONG GLGB 160 (китайского производства). Во всех накладных любой рейс одного и того же автомобиля отражался с одним и тем же весом, следовательно автомобили не взвешивались.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком протоколами допроса свидетелей А.И. Чумак, А.К. Горшт, И.В. Нартовым, которые являлись в спорный период работниками (водителями автомобилей) ООО "Фирма "Гравитон". Из представленных путевых листов следует, что грунт доставлялся в с. Кривенковское.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором ООО "Калькштайн" является Кочьян Николай Ильич. Так же, Кочьян Николай Ильич, являясь единственным участником и директором ООО "Рекультивация", является учредителем ООО "Грунтсервис", ООО "Невеб", которые зарегистрированы по одному адресу и применяют упрощенную систему налогообложения. Организации созданы в одно время: ООО "Калькштайн" и ООО "ГрунтСервис" - 14.03.2014, ООО "Рекультивация" и ООО "Невеб" - 25.06.2014.

Спорный договор N 1 от 25.06.2014 заключен в день государственной регистрации ООО "Рекультивация". До и после этого момента ООО "Фирма "Гравитон" заключало последовательно аналогичные договоры на размещение грунта в этом же месте с ООО "Сургутжилстрой" (на срок с 15.03.2013 по 31.12.2013), с ООО "ГрунтСервис" (на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014), ООО "Невеб" (на срок с 15.10.2014 по 31.12.2014), с ООО "Фирма Сургутжилстрой" (на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015).

Указанные договоры от имени ответчика подписаны Солтановым Ризваном Солтан оглы, от имени третьих подписаны Кочьян И.А. и Кочьян Н.И.

Спорным договор подписан также подписан от имени ООО "Рекультивация" Кочьян Н.И. от имени ООО "Фирма "Гравитон" Солтановым Р.С.

Как указал суд первой инстанции, аффилированность истца, ответчика, ООО "Калькштайн", ООО "Сургутжилстрой", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", ООО "Фирма Сургутжилстрой" прослеживается через ООО "Фирма Сургутжилстрой", одними из участников которого являются:

- Кочьян Владимир Николаевич - сын Кочьяна Николая Айкасовича, являющегося учредителем общества;

- Кочьян Илья Айкасович - отец Кочьяна Николая Ильича;

- Солтанов Рафаэль Ризванович - сын Солтанова Ризвана Солтана оглы, являвшегося участником ООО "Фирма "Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, а также коммерческим директором указанного общества в период с 16.05.2006 по 26.05.2009;

- Ярчук Родион Александрович - сын Ярчука Александра Николаевича, являвшегося участником ООО "Фирма Гравитон" в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, а также генеральным директором указанного общества в период с 25.04.2005 по 18.10.2015.

В спорном случае договор оказания услуг от 25.06.2014, акты об оказании услуг N 1 от 15.07.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 15.08.2014, N 6 от 31.08.2014, N 7 от 15.09.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 15.10.2014, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 небезупречны, поскольку от имени ООО "Фирма "Гравитон" подписаны неуполномоченным лицом - Солтановым Р.С., аффилированным с истцом, ответчиком и ООО "Калькштайн", ООО "Сургутжилстрой", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", ООО "Фирма Сургутжилстрой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 25.06.2014 между истцом и ответчиком обладает признаками мнимой сделки, а использование истцом площадки для хранения грунта в отсутствие лицензии и создание фиктивной задолженности следует признать действиями в обход закона, злоупотреблением правом, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные ответчиком договор подряда N 17-03-2011, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по размещению грунта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев