Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 20АП-8950/18

г. Тула

22 февраля 2019 г.

Дело N А09-3954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матулова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу N А09-3954/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матулова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Тюменской области (АО ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, публичному акционерному обществу "МРСК-Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матулов Александр Владимирович (далее - ИП Матулов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (ВМРО) (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик 1) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик 2) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 13.03.2018 N 32-Р01- 201.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Матулов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела и формальное рассмотрение спора.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены обстоятельства свидетельствующие о незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в частности в оспариваемом акте имеются дописки, исправления, присутствует незаконная фотосьемка, имеется фальсификация подписи истца, первоначально акта составлялся в отношении физического лица, а затем было исправлено на индивидуального предпринимателя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ИП Матуловым А.В. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N 3008, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (пункт 4.7 договора).

По результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (Брасовский РЭС) проверки показаний прибора учета электрической энергии, установленного в магазине, расположенном по адресу: Брасовский район, с.Дубровка, ул.Молодежная, 38, принадлежащем ИП Матулову А.В., в присутствии потребителя (Матулова А.В.) представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 13.03.2018 N 32-Р01-201.

Из указанного акта следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение "государственных пломб" на приборе учета с целью снижения показаний потребленной электрической энергии. Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации - мобильный телефон Самсунг (л.д.16, 93, 94).

К акту от 13.03.2018 N 32-Р01-201 о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 18360 кВт/ч (л.д.17, 95).

Ссылаясь на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, безосновательное и незаконное составление акта 13.03.2018 N 32-Р01-201 и справки-расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не относится к категории ненормативных правовых актов, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (и иных лиц) юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, сам факт его составления не нарушает прав истца.

Судом первой инстанции так же был сделан вывод о том, что самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках отдельного спора, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии неучтенного потребления электрической энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь установление ограничений подачи электроэнергии и как следствие повлечь причинение убытков потребителю.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого решения, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173 - 175 Основных положений N 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт от 13.03.2018 N 32-Р01-201 составлен в присутствии истца - Матулова А.В. и подписан Матуловым А.В.

Довод истца о том, что подпись истца в акте сфальсифицирована, поскольку истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, истец в исковом заявлении сам указывает на то, что проверка производилась представителями сетевой организации в его присутствии.

Довод истца о то, что заводская пломба была сорвана представителем сетевой организации не может быть принят судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что из содержания акта не представляется возможным установить в чем конкретно заключается нарушение, которое повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку в оспариваемом акте указано, что при проведении проверки установлено нарушение гос. пломб на приборе учета с целью снижения показаний потребленной электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что внеплановая проверка была проведена сетевой организацией без предварительного уведомления потребителя в нарушение требований пункта 177 Основный положений N 442

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, истец присутствовал при проведении проверки, то факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442.

Таким образом, доводы заявителя о том, что истец не был извещен о проведении проверки, не обоснованы и не являются основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Довод истца о том, что представителями сетевой организации не велась фото или видеофиксаций нарушений также не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются фотографии прибора учета истца, выполненные сетевой организацией в ходе проведения проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально акт составлялся в отношении физического лица, а затем в акте было исправлено на индивидуального предпринимателя не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии информации о том, что потребитель является индивидуальным предпринимателем не является обязательным и не влечет незаконность такого акта.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 13.03.2018, который составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Из данного акта следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине нарушения целостности пломбы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска предпринимателя Матулова А.В. о признании акта от 13.03.2018 не соответствующим Основным положениям N 442.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года по делу N А09- 3954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик