Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 17АП-6439/17

г. Пермь

22 февраля 2019 г.

Дело N А60-54160/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2017 года

по делу N А60-54160/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Крас" (ОГРН 1156683000980, ИНН 6683008814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Крас"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А60-54160/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-54160/2016 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" (далее - ООО "СК Век") в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Крас" (далее - ООО СК "Крас") взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

19 февраля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СК Век" поступило заявление (вх. N 17АП-6439/2017(2)-ГК) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А60-54160/2016, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При проверке соблюдения требований статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что заявление подано по истечении трех месяцев со дня выявления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что Лигостаев С.И. утвержден конкурсным управляющим должника только 19.07.2018 (резолютивная часть решения о признании ООО "СК Век" несостоятельным (банкротом) по делу N А60-54802/2017), а о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно 09.11.2018, когда бывшим руководителем должника Кравцовым В.Б. были переданы документы, необходимые для подготовки настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "СК Век" в пользу ООО СК "Крас" взыскано 1 098 198 руб. 06 коп. долга, в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО "СК Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 534 руб. 07 коп., с ООО СК "Крас" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 431 руб. 61 коп. Встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ООО СК "Крас" в пользу ООО "СК Век" взыскано 400 768 руб. 99 коп. неустойки за просрочку работ, а также 11 015 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО "СК Век" в пользу ООО СК "Крас" взыскано 686 414 руб. 07 коп. долга.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А60-54160/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2017 года по делу N А60-54160/2016 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Век" в пользу ООО СК "Крас" взыскано 1 916 055 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Век" Лигостаева С.И. о восстановлении попущенного срока на подачу заявления мотивировано тем, что лишь 09.11.2018, то есть с момента получения от бывшего руководителя должника необходимых документов ему стало известно об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, а именно об отсутствии актов о передаче секции под устройство стяжки на полах, подписанных между истцом, ООО СК "Крас", и третьим лицом, ООО "Альфа-Омега", в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо третьего лица исх. N АО/71 от 01.09.2017, направленное на запрос ООО "СК Век" исх. N 116 от 01.09.2017.

Заявитель полагает, что именно с 09.11.2018 следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на отсутствие актов о передаче секции под устройство стяжки на полах, подписанных между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, 01.09.2017 ООО "СК Век" была запрошена информация от ООО "Альфа-Омега", в ответ было направлено письмо от 01.09.2017, подтверждающие отсутствие таких актов. Таким образом, об отсутствии указанных актов ответчику стало известно уже 01.09.2017 с момента получения ответа третьего лица (письмо исх. N АО/71 от 01.09.2017).

Соответственно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные законом сроки, указанная причина пропуска срока, обусловленная лишь моментом передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника необходимых документов, апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Более того, даже принимая во внимание указание заявителя на то, что документы, использованные для подготовки заявления, были переданы ему бывшим руководителем должника только 09.11.2018, установленный положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок также истек 09.02.2018. Однако заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим лишь 19.02.2019, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого рода заявления.

Учитывая, что никаких уважительных объективных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству заявления вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление подано по истечении срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворению не подлежит, заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления или вручения копии заявления третьему лицу по делу - ООО "Альфа-Омега".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А60-54160/2016 отказать.

2. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Век".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина