Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Ю.Б., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревегук Т.В., Мирумян А.Б., Муслимовой Т.Г., индивидуального предпринимателя Сологубовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стройдизайн" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Ревегук Татьяны Васильевны

о пересмотре определения от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" (ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672),

при участии в судебном заседании Колесникова Юрия Владимировича (лично), учредителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" Богданова Николая Александровича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" (далее - ООО СК "Наш город", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Определением суда от 29.05.2018 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Бабаяна А.Э. в размере 10 767 132 рубля, из них: 10 707 132 рубля - рыночная стоимость земельного участка и 60 000 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2012.

Ревегук Татьяна Васильевна (далее - Ревегук Т.В.) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2018 в удовлетворении заявления Ревегук Т.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные Ревегук Т.В. в заявлении обстоятельства, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, соответственно не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревегук Т.В., Мирумян А.Б., Муслимовой Т.Г., индивидуальный предприниматель Сологубова Е.А., общество с ограниченной ответственностью фирмы "Стройдизайн" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что Ревегук Т.В. представлен в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2011, заключенный между Бабаяном и Монаковым А.В., где цена земельного участка составляет 50 000 рублей. Указанный договор, по мнению апеллянтов, является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно суду и могло повлиять на существо принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель учредителей ООО СК "Наш город", Колесников Юрий Владимирович поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление Ревегук Т.В. удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления Ревегук Т.В., договор купли-продажи от 24.03.2011, заключенный между Монаковым А.В. и Бабаян А.Э. является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Ревегук Т.В. не знала и не могла знать до передачи 03.10.2018 копии договора Богдановым Н.А. Ревегук Т.В. полагает, что Бабаян А.Э. должен находиться в реестре требований кредиторов с требованиями в размере 50 000 рублей действительной стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.2011 и 48 000 рублей задолженности по арендной плате. Указывает, что договор купли - продажи недвижимости от 24.03.2011 не был предметом рассмотрения заявления Бабаян А.Э. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Бабаяном А.Э. (арендодатель) и ООО СК "Наш город" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В рамках исполнения договора аренды земельного участка от 10.04.2012 Бабаяном А.Э. в аренду ООО СК "Наш город" передан земельный участок, общей площадью 2 511 кв. м, кадастровый номер 26:11:0201:05:440, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, расположенный по адресу: улица Гоголя, 44/1 города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

После завершения на данном земельном участке работ по строительству многоквартирного жилого дома, ООО СК "Наш город" получило от администрации муниципального образования г. Михайловска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 N 26-RU26526101-1000-2015, с учетом разрешения от 11.03.2016 N 26-RU26526201-1000-2015.

Таким образом, Бабаяном А.Э. утрачено право собственности на земельный участок, переданный ООО СК "Наш город" в аренду.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.01.2018 N 33-Э/18, в соответствии с которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:11:020105:440, расположенного по адресу: улица Гоголя, 44/1 города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, составляет 10 707 132 рубля. Установив, что обязательства ООО СК "Наш город" перед Бабаяном А.Э., возникшие в результате утраты последним права собственности на земельный участок, составляют 10 707 132 рубля, суд включил Бабаяна А.Э. в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Наш город".

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление цены в договоре купли-продажи, заключенном между Бабаяном А.Э. и Монаковым А.В. в размере 50 000 рублей соответствует принципу свободы договора.

Оценив представленные заявителем документы и приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Ревегук Т.В., не является обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра определения суда, поскольку сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку заключения эксперта N 33-Э18 от 22.01.2018, согласно которому стоимость спорного земельного участка была определена методом сравнения стоимости аналогичных земельных участков в размере 10 707 132 рубля.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Ревегук Т.В. о пересмотре определением суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая