Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-21869/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4277/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А53-24714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2019, представитель Хитева К.Е. по доверенности от 09.01.2019;

директор общества с ограниченной ответственностью "Финторг" Шведов Владимир Альгисович: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финторг" (ИНН 6154100060, ОГРН 1066154011142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финторг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.03.2018 N 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Финторг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018, общество с ограниченной ответственностью "Финторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 ООО "Финторг" была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.

В период с 25.03.2015 по 24.06.2015 налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 62714 от 16.11.2017.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 53655 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 83 882 рубля, пени в сумме 30 880 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 15 992 рубля.

Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2018 N 15-15/2065 при его обжаловании в административном порядке.

Общество с указанным решением не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО "Финторг" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании представленного 27.03.2006 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области заявления о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки организации на налоговый учет в налоговом органе с объектом налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Дата начала применения упрощенной системы налогообложения - 20.03.2006.

В представленной обществом декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год отражены доходы - 900 000 рублей, расходы - 805 330 рублей.

Налоговой инспекций в ходе проверки установлено, что за 2014 года на расчётный счет общества поступило 2 400 000 рублей. Данная сумма учтена налоговой инспекцией в качестве дохода. В связи с чем сделан вывод о занижении обществом доходов на 1 500 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод налогового органа, общество указывает, что учетной политикой ООО "Финторг" предусмотрено ведение бухгалтерии и налогового учета методом начисления по выставленным счетам и подписанным актам приемки-передачи, а не кассовым методом. В результате чего в декабре 2013 года ООО "Финторг" выставило счет ООО СП "Меркурий" при подписании договора на оплату юридических услуг, а 31.12.2013 был подписан акт приемки-передачи услуг на сумму 750 000 рублей. В связи с этим данная сумма была учтена при исчислении налога за 2013 год, несмотря на то, что факторский поступление денежных средств от ООО "Меркурий" осуществлено в 2014 году.

Кроме этого общество указывает, что 750 000 рублей были им возвращены в связи с частичным неисполнением по договору N 11/14 от 02.06.2014, заключенному между ООО "Финторг" и ООО "Вектор тепла". Возврат был осуществлен векселями банков по письменному распоряжению ООО "Вектор тепла" обществу ОО "Сальскбурвод".

Вышеприведенные доводы общества судом признаны необоснованными, поскольку ООО "Финторг" не могло учитывать доходы по методу начисления, так как от ООО "Меркурий" в 2014 году на расчетный счет общества поступило 1 500 000 рублей, они должны были быть учтены в доходах при исчислении налогу по УСН за 2014 год.

В отношении довода о возврате задолженности векселями, то документы по взаимоотношениям ООО "Финторг" с ООО "Сальскбурвод" заявителем не представлены.

Доводы общества о том, что подлинный акт приема-передачи векселей был направлен в инспекцию, и утерян ею, судом отклонен.

В обоснование данного довода заявителем представлена составленная работником почты опись вложения в почтовое отправление (л.д. 60 т. 1), из которой следует, что в отправлении, направленном с ИФНС России по г. Таганрогу, находился, в том числе, акт N 1/12 от 31.12.2014, как пояснил представитель ООО "Финторг", - подлинный акт приема-передачи векселей.

Инспекция отрицает нахождение в полученной корреспонденции данного акта и, соответственно, факт его получения. Инспекция в обоснование своих доводов представила свой экземпляр описи, на котором имеется отметка об отсутствии одного документа - акта N 1/12 от 31.12.2014. Подлинный экземпляр акта описи вложения инспекции обозревался в заседании суда 15.11.2018.

Оценив представленные заявителем и инспекцией акты описи вложения в почтовое отправление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опись вложения заявителя не является доказательством, неопровержимо свидетельствующим направление в инспекцию акта N 1/12 от 31.12.2014, поскольку представленная опись содержит недостоверные сведения. Например, отправителем корреспонденции в описи значится представитель ООО "Финторг" Шведов В.А.. Тогда как в заседании суда Шведов В.А. пояснил, что фактически корреспонденцию отправляла главный бухгалтер общества, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 23.10.2018, то есть в представленном в материалы дела подлинном экземпляре описи вложения в почтовое отравление заявителя содержаться недостоверные сведения об отправителе корреспонденции. В связи с этим не исключено, что в описи могут содержаться недостоверные сведения и о содержании документов в почтовом отправлении. В связи с чем, учитывая, что факт получения акта N 1/12 от 31.12.2014 инспекция категорически отрицает, а также, учитывая, что представленный экземпляр описи вложения инспекции содержит отметку об отсутствии данного акта, суд посчитал факт направления обществом данного акта инспекции не доказанным.

При этом, суд указал, что самого по себе акта N 1/12 от 31.12.2014 приема-передачи векселей для признания факта отсутствия доходов недостаточно, поскольку, как следует из выписки с расчетного счета ООО "Финторг", денежные средства в размере 900 000 рублей, поступили на счет заявителя от ООО "Вектор тепла". Каким образом данные доходы могут быть уменьшены передачей векселей ООО "Сальскбурвод", заявитель не пояснил. Идентифицировать ООО "Сальскбурвод", в том числе в целях истребования у него соответствующих документов невозможно, ввиду отсутствия данных об ИНН и КПП общества. Векселя каких банков были переданы ООО "Сальскбурвод", заявитель не пояснил, когда и на чьи средства были данные векселя приобретены, установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вывод инспекции о том, ООО "Финторг" занизило доходы на 1500 000 рулей является законным и обоснованным.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указал на нарушение процессуальных норм налогового законодательства при принятии решения, а именно нарушение сроков составления акта проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы заявителя и пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, не уплатив налог до 31.03.2015, уже 01.04.2015 ООО "Финторг" совершило налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2014 год на момент вынесения решения - 26.03.2018 - не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Финторг" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.03.2018 N 53655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия выявила существенные нарушении порядка и срока проведения камеральной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен, акт, налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, законодателем закреплены как сами процедуры налогового контроля и последовательность оформления соответствующих результатов, так и сроки для осуществления соответствующих мероприятий и оформления их результатов.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 указано, что судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Соблюдение указанных сроков является необходимой и существенной гарантией соблюдения прав налогоплательщика и обеспечения стабильности правопорядка и правовой определенности, а также направлено на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что налоговым органом было допущено нарушение срока проведения проверки и вынесения решения. Акт проверки N 62714 от 16.11.2017 составлен спустя 2 года 5 месяцев после окончания проведения камеральной проверки, за рамками установленными частью 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Сама проверка с даты получения налоговым органом налоговой декларации и до даты вынесения решения по результатам проверки длилась более трех лет.

Признавая доводы подателя жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и в частности из акта проверки, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, ООО "Финторг" представило в налоговый орган 25.03.2015 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была начать камеральную налоговую проверку указанной декларации 25.03.2015 и окончить проверку 25.06.2015.

Продление трехмесячного срока камеральной проверки налоговой декларации УСН Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.03.2015 по 24.06.15 каких-либо требований о предоставлении пояснений, документов либо внесения в декларацию соответствующих исправлений инспекция обществу не направляла, что в силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо не выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не обращается к нему с требованием представить документы.

Фактически начало проверочных мероприятий было начато налоговым органом после направления в адрес общества уведомления от 30.01.2017 и от 10.04.2017 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. При этом, данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла 16.01.2018, т.е., почти через два с половиной года после окончания срока проведения проверки, а само решение по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено инспекцией 26.03.18.

Таким образом, общий срок проведения камеральной налоговой проверки, начиная с даты получения налоговым органом налоговой декларации по УСН до вынесения решения по итогам проверки, составил более трех лет, что явно превышает разумные сроки проведения проверки.

При этом, сама проверка не представляла какой-либо сложности по объему анализируемой информации и документов, что следует из содержания оспариваемого решения инспекции и незначительности доначисленной по итогам трехлетней проверки недоимки - 83 882 руб. В ходе проверки инспекция установила несоответствие суммы полученных обществом в 2014 на расчетный счет доходов сумме доходов отраженных в налоговой декларации общества по УСН за 2014 на 1 500 000 руб. Указанное несоответствие общество объяснило учетом им доходов по методу начисления, что признано налоговым органом необоснованным в силу статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет доходов и расходов кассовым методом.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не выявлено обстоятельств недобросовестного поведения общества, повлекшего нарушение инспекцией срока проведения проверки столь существенным образом.

Следует отметить, что само по себе нарушение процедурного срока в ходе проверки на 1 год и 10 месяцев признается Верховным судом Российской Федерации существенным и значительным (Определение ВС РФ от 16.03.18 N 305-КГ17-19973). По настоящему же спору срок проведения камеральной налоговой проверки нарушен на 2 года и 9 месяцев.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07).

При указанных обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика при налоговом администрировании, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что нарушение им трехмесячного срока проведения проверки не является основанием для отмены решения инспекции.

Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, судебная коллегия в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.03.2018 N 53655 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика и является неправомерным.

Выводы апелляционного суда соответствуют правоприменительной практике, изложенной в Определении ВС РФ от 16.03.18 N 305-КГ17-19973, Постановлениях ПВАС РФ от 18.03.08 N 13084/07, от 17.11.09 N 10349/09, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 по делу N А53-33602/2012, от 17.02.2014 по делу N А53-33611/2012.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований апелляционный суд считает, что допущенное инспекцией нарушение срока проведения камеральной проверки имеет существенный характер и является достаточным и самостоятельным основанием для признания решения ИФНС России по г. Таганрогу от 26.03.18 N 53655 недействительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 26.03.18 N 53655.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-24714/2018 отменить.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу от 26.03.18 N 53655 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко