Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 15АП-795/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 г.

дело N А32-34652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Нелепина Э.В. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: представителя Власова М.А. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Карины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2018 года по делу N А32-34652/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Проджект"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Слеповой Карине Геннадьевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арктур А"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слеповой Карине Геннадьевне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании 1 794 375 руб. задолженности по договору цессии от 20.01.2014, 564 096 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 17.07.2017 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктур А" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41861/2015, судебные инстанции признали обоснованным сделанное ответчицей в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неосновательного обогащения ответчицы (статья 1102 Гражданского кодекса) за счет истца, с учетом фактического пользования спорными помещениями ООО "Топ Проджект" в период с 13.01.2014 по 18.02.2014, и равенства стоимости уступленного права по договору цессии от 20.01.2014 (за данный период) стоимости аренды помещений. Отказывая обществу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, и отклоняя довод истца о необходимости исчисления этого срока с даты апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, суды исчислили названный срок с 20.01.2014, даты заключения договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, по состоянию на которую, по их мнению, истец на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора аренды, должен был знать о его расторжении с 13.01.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, вышеназванные уведомления в судебных актах не конкретизированы (с указанием реквизитов, томов и листов дела), не раскрыто содержание данных уведомлений, позволяющее истцу, не являющемуся стороной договора аренды зданий от 28.03.2013, уже 20.01.2014 считать моментом расторжения договора аренды именно день 13.01.2014, как это в последующем было установлено в судебном акте апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, перечисленные обстоятельства не соотнесены с содержанием заключенного Слеповой К.Г. и ООО "Топ Проджект" договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014, предусматривающего исчисление срока аренды с 19.02.2014 (пункты 2.1).

Также суды в рамках настоящего дела не исследовали на предмет допустимости уведомление о расторжении договора аренды со Слеповой К.Г. в виде приложения к уведомлению ООО "Топ Проджект" в качестве доказательства наличия у последнего по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А") договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015.

При разрешении настоящего спора суды не оценили поведение Слеповой К.Г., пояснившей (30.11.2016) при рассмотрении дела N А32-41861/2015, что считает договор аренды от 28.03.2013 расторгнутым с 13.01.2014, и заключила договор аренды с новым арендатором (ООО "Топ Проджект"), зная, что предыдущий договор с ООО "Арктур А" был расторгнут, с учетом заключенных ею с ООО "Топ Проджект" договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 (пункт 1.1), договора аренды жилых помещений от 13.01.2014 (пункт 2.1), не выявили наличие (отсутствие) доказательств уведомления Слеповой К.Г. общества о расторжении договора аренды от 28.03.2013 именно со дня 13.01.2014, и передачи ему подтверждающих такой довод документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 794 375 руб. основного долга, 293 252 руб. 26 коп. процентов за период с 19.12.2016 по 04.12.2018, а также проценты за период с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал и дал оценку направленному в адрес ООО "Арктур А" уведомлению ООО "Топ Проджект" от 31.12.2013 N 1646/5 о расторжении договора субаренды от 25.04.2013, а также приложенному к нему уведомлению от имени Слеповой К.Г. от 31.12.2013 о расторжении договора от 28.03.2013. В уведомлении от 31.12.2013 N 1646/5 отсутствует указание конкретной даты прекращения договора субаренды, а в уведомлении от имени ответчицы указана дата расторжения договора аренды - с 30.12.2013. Учитывая содержание заключенного Слеповой К.Г. и ООО "Топ Проджект" договора аренды от 13.01.2014, а также то, что Слеповой К.Г. по договору цессии было уступлено право требования арендной платы по 18.02.2014 включительно, суд пришел к выводу, что стороны (в том числе и ООО "Топ Проджект") полагали, что договор с ООО "Арктур А" будет прекращен с 18.02.2014. Таким образом, ответчик не мог узнать о дате прекращения договора аренды от 28.03.2013 с 13.01.2014, т.е. ранее принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А32-41861/2015 (с 19.12.2016), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Поскольку договором цессии не определены сроки возврата денежных средств, суд руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что проценты подлежат начислению с даты вынесения постановления по делу N А32-41861/2015 (с 19.12.2016), поскольку именно с этой даты ответчица должна была узнать об отсутствии у нее оснований для удержания денежных средств в сумме 1 794 375 руб.

Индивидуальный предприниматель Слепова Карина Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что Слепова К.Г. и ООО "Топ Проджект" были намерены прекратить отношения аренды и субаренды до истечения срока действия договора аренды, то есть до 18.02.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь до указанной даты;

- постановлением апелляционного суда по делу N А32-41861/2015 прямо установлено, что стороны знали о том, что договоры будут расторгнуты 13.01.2014, это обстоятельства не подлежит переоценке;

- сумма, излишне уплаченная по договору уступки права требования ООО "Топ Проджект", пошла на погашение задолженности за пользование помещением в период с 13.01.2014 по 18.02.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между истцом (цессионарий) и ответчицей (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме к ООО "Арктур А" (должник) в сумме 8 427 375 руб. по договору аренды зданий от 28.03.2013, представляющее собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 01.09.2013 по 18.02.2014 включительно в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право требования по договору аренды цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 427 375 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 истец перечислил ответчице денежные средства в сумме 8 427 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 23.01.2014.

Уведомления о заключении договоров уступки права требования (цессии) с приложением копий договоров были направлены Слеповой К.Г. в адрес ООО "Арктур А" 15.04.2014.

На основании заключенного между сторонами договора цессии от 20.01.2014 и договора аренды от 28.03.2013 помещений, принадлежащих Слеповой К.Г. на праве собственности, ООО "Топ Проджект" обратилось с иском к ООО "Арктур А" о взыскании задолженности за пользование помещениями, расположенными в трехэтажном здании по ул. Ружейная, 39 Адлерского района г. Сочи общей площадью 928,1 кв.м., в размере 8 427 375 руб. за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-41861/2015 исковые требования ООО "Топ проджект" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 изменено, с ООО "Арктур А" в пользу ООО "Топ Проджект" взыскано 6 633 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-41861/2015 установлено, что договор аренды от 28.03.2013 расторгнут с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора, и в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО "Арктур-А" прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи. Соответственно, у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ Проджект" права требования с ООО "Арктур-А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Топ Проджект" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 794 375 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору цессии от 20.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, закрепленные в пункте 2 статьи 390 Кодекса.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Кодекса).

Согласно договору цессии Слепова К.Г. уступила ООО "Топ Проджект" право требования взыскания арендной платы по договору от 28.03.2013 за период с 01.09.2013 по 18.02.2014, из чего следует, что Слепова К.Г., уступая ООО "Топ Проджект" право требования, исходила из того, что арендные отношения между ней и ООО "Арктур-А" продолжались по 18.02.2014.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 установлено, что договор аренды утратил свою юридическую силу с 13.01.2014. Следовательно, у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ Проджект" права требовать у ООО "Арктур-А" внесения арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014. При этом данный судебный акт не содержит указаний о том, что о данном обстоятельстве ООО "Топ Проджект" было поставлено в известность с 13.01.2014, как на это безосновательно указывает ответчица в своей жалобе.

Возражая против исковых требований, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассматриваемого спора существенное значение имеет то обстоятельство, когда именно ООО "Топ Проджект" могло быть поставлено в известность о расторжении договора аренды от 28.03.2013.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-41861/2015, договор аренды от 28.03.2013 был прекращен с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора.

При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 описаны пояснения ООО "Арктур А" от 13.11.2016 о единственном полученном им (18.01.2014) уведомлении о расторжении договора аренды со Слеповой К.Г. в виде приложения к уведомлению ООО "Топ Проджект" (субарендатора) о расторжении договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, в уведомлении ООО "Топ Проджект" от 31.12.2013 N 1646/5 отсутствует указание конкретной даты прекращения договора субаренды от 25.04.2013, а в уведомлении от имени Слеповой К.Г. указана дата расторжения договора аренды от 28.03.2013 - с 30.12.2013.

Вместе с тем, учитывая содержание заключенного Слеповой К.Г. и ООО "Топ Проджект" договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014, предусматривающего исчисление срока аренды с 19.02.2014 (пункт 2.1), суд пришел к выводу, что вышеуказанное уведомление о расторжении договора аренды не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у ООО "Топ Проджект" по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А") договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015.

Учитывая, что срок аренды по прямому договору между Слеповой К.Г. и ООО "Топ Проджект" установлен с 19.02.2014 по 15.04.2014, а также, что Слеповой К.Г. по договору цессии от 20.01.2014 уступлено истцу право требования арендной платы с ООО "Арктур-А" по 18.02.2014 включительно, суд пришел к правильному выводу, что стороны (в том числе ООО "Топ Проджект") полагали, что договор с ООО "Арктур-А" будет прекращен с 18.02.2014. И только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 при рассмотрении дела N А32-41861/2015 была установлена дата прекращения договора аренды от 28.03.2013 - с 13.01.2014.

Таким образом, о дате прекращения договора аренды от 28.03.2013 с 13.01.2014 истец не мог узнать ранее, чем это было установлено постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 (именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности).

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 15.08.2017, установленный трехгодичный срок исковой давности по спорным требованиям не истек.

Поскольку ответчица не представила доказательств уплаты отыскиваемого долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 794 375 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что излишне полученные ответчицей денежные средства от ООО "Топ Проджект" были направлены на оплату пользования обществом помещений за период с 13.01.2014 по 19.02.2014 (в данный период в помещениях проживали работники общества, в связи с чем пользователем помещений выступало само ООО "Топ Проджект"), подлежит отклонению как не основанное ни на фактических обстоятельствах дела (до обращения общества с иском по настоящему делу предприниматель не заявляла о зачёте излишне полученных денежных средств в счёт оплаты пользования помещениями, а общество не заявляло о перенаправлении спорного платежа), ни на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы 564 096 руб.

16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 17.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2014, то есть через три дня от даты заключения договора цессии от 20.01.2014.

Вместе с тем, сроки возврата денежных средств в заключенном между сторонами договоре цессии от 20.01.2014 не установлены.

Поскольку дата прекращения договора аренды от 28.03.2013 была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 при рассмотрении дела N А32-41861/2015, суд первой инстанции правомерно определил начальную дату начисления процентов с указанной даты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 19.12.2016 по 04.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу), согласно которому размер процентов составил 293 252 руб.

26 коп., проверен апелляционным судом и признан правильным.

Дальнейшее начисление процентов согласовывается с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления N 7.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года по делу N А32-34652/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина