Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-71534/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-3229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-12603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрим Тайм Стор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-12603/16 (125-90), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707)

к: 1) Закрытое акционерное общество "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Макром" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434),

третьи лица: 1) ОАО Завод "Криптон", 2) АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) 3) ООО "Центр Проект", 4) ООО "Строительно проектная компания - 7"

о взыскании 8 770 557,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрык Я.Ю. по доверенности от 07.10.2016 г., Лим Е.В. по доверенности от 07.10.2016 г.;

от ответчиков: 1) ЗАО "Интерпродукт" - Карпаева О.Н. по доверенности от 12.01.2019 г.,

2) ООО "Макром" - Черкашина И.Г. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от третьих лиц: 2) АО "Мосводоканал" - Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2018 г.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макром", Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 8.770.550 руб. 43 коп. в том числе 6.778.761 руб. 30 коп - в виде стоимости утраченного в результате залива товаров, 428.338 руб. 70 коп. - в виде стоимости утраченного в результате залива оборудования, 1.432.650 руб. 43 коп. расходов по аренде, 130.800 руб. - расходов на проведение экспертизы (с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО Завод "КРИПТОН", АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 г. решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость исследования причин залива помещения, установления лица, виновного в причинении истцу ущерба, а также установления размера убытков.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Мосводоканал" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дрим Тайм Стор" является субарендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9, на основании заключенного с ООО "МАКРОМ" (субарендодатель) договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 N 0168-МАК/13А.

Собственником помещений является ООО "Интерпродукт".

В обоснование иска, предъявленного на основании 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Дрим Тайм Стор" ссылалось на то, что в результате произошедшего 01.02.2014 г. залива переданного ему в субаренду помещения (в соответствии с актом о заливе от 01.02.2014 г. поступление воды происходило через унитаз, находящийся в помещении, сточными водами) повреждены до степени уничтожения находящиеся в помещении и принадлежащие истцу материальные ценности (текстильная продукция, офисная мебель, оргтехника) на общую сумму 6.778.761 руб. 30 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив ранее представленные, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в результате подтопления подвального помещения, принадлежащего на праве аренды истцу, через туалетную комнату, истцу был причинен ущерб в виде потери качества изделий, находящихся на хранении в арендуемом помещении.

В соответствии с Актом о подтоплении подвального помещения б/н от 01.02.2014 г. (т. 1 л.д. 79), составленного представителями Мосводоканала мастером Калашниковым И.В. и генеральным директором истца Таневским Д.Л., как указано в акте, представитель ответчика - ОО " Макром" от подписи отказался.

При этом, из данного акта с очевидной однозначностью следует, что он составлен в отношении помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, здесь же указано, что материальные ценности в обследуемом помещении - это офисная мебель, оргтехника и текстильная продукция общим количеством 21.703 единицы, указанные в акте материальные ценности находились на полу, стеллажах и поддонах высотой 15 см, уровень воды на момент осмотра составлял 0,8 м, указана также причина подтопления - через унитаз, находящийся в подвальном помещении, сточными водами.

04 февраля 2014 года представителями Мосводоканала, истца, а также ООО " ЛСУ ИТАП" и ООО "Фабула дизайна" был составлен акт осмотра помещений N N 9,10,12 и 13, в котором указано на то, что на момент осмотра в означенных помещениях находятся различные материальные ценности, зафиксирован уровень воды на полу 0,0 м, указано на подтопление данных помещений сточными водами через унитаз, находящийся в другом помещении, доступа в которое не было, вместе с тем, сделан вывод об отсутствии оборудования внутренней канализационной сети запорной арматурой или автоматической насосной установкой.

Представитель ООО " Макром" в данном осмотре участия не принимал, доказательств его вызова или уведомления о необходимости явки на осмотр, который по факту состоялся 4.02.2014 г., в материалах дела не имеется.

Помещение, в котором находится унитаз, находится за пределами арендуемых истцом помещений и являются помещением, принадлежащем ЗАО " Интерпродукт", как собственнику здания и ООО " Макрон" на правах аренды, что не оспаривалось сторонами в заседаниях суда.

Основанием понесенного истцом ущерба указано на повреждение материальных ценностей, перечисленных в акте осмотра поврежденного товара, без номера и даты, составленного ООО "Атлант Оценка", в отчете ООО "Атлант Оценка" N ЮЭс-107-723/0214 от 08.04.2014 сделан вывод о невозможности восстановления имущества. Расходы на проведение экспертизы составили - 130.800 руб.

Как указано выше, собственником здания является соответчик - ЗАО "Интерпродукт", ответчик - ООО "Макрон " владеет зданием на праве аренды, помещение, в котором произошло подтопление, находится в собственности у соответчика и в аренде у ответчика, данное помещение является местом общего пользования лиц, находящихся в данном здании

Как указано 3-им лицом, причиной подтопления явилось осуществление канализирования без устройства отдельного выпуска в нарушение п. 802027 СП 30.13330.2012, данный факт ответчиками не оспаривается, однако, доказательств, проведения каких-либо работ в этом помещении ответчиками в материалах дела не имеется, ответчики данный факт оспаривают.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, после произошедшего подтопления унитаз был демонтирован ответчиком, канализационный лежак забетонирован, т.е. в настоящее время установить в порядке, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, причины подтопления не представляется возможным, в связи с чем, суд при принятии решения суда исходил из пояснения сторон, которые не противоречат в этой части друг другу.

По условиям договора между соответчиками предусмотрена обязанность ответчика содержать арендуемое помещение в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.1 договора), не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых площадей и коммуникаций без письменного согласования с арендодателем.

Доказательств несоблюдения этих условий договора у суда не имеется и в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, проведения каких-либо работ в этом помещении соответчиком, данные факты оспариваются.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками оспаривается факт совершения ими действий, приведших к затоплению помещения, суд правомерно применил ст. 322 ГК РФ о наличии солидарных обязательств соответчиков.

Факт подтопления арендуемых истцом помещений сторонами не оспаривается.

Такое подтопление имело место быть 01.02.2014 г, в акте, составленном в этот же день, указано количество единиц товара, имеющегося в этот момент на складе, без указания конкретно, какой товар имел место быть в наличии, в каком количестве, нет указаний на проведение какого -либо просчета наличествующего в помещении на момент осмотра товара.

Представитель 3-го лица, подписавший данный акт, на протяжении всех судебных заседаний не смог пояснить, на основании чего данные о количестве товара внесены в этот акт.

В акте от 04.02.2014 был зафиксирован факт невозможности осмотра помещения, непосредственно подтопленного (в месте нахождения унитаза), каких-либо данных об осмотре подмоченного товара составлено не было.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства истца, а именно: Отчет по оценке рыночной величины ущерба имуществу истца (ООО "Атлант Оценка" N ЮЭс-107- 723/0214); экспертное заключение АО "Мосэкспертиза" N 1114.0251.02.11/04-16 от 28.04.2016 (т. 5 л.д.81); заключение специалиста N 375/06-2016 от 24.06.2016 ООО "Инфо-Цент-Аудит" пришел к выводу о том, что представленные истцом указанные выше заключения не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих убытки по размеру величины ущерба заявленного ко взысканию, подробно изложив мотивы по которым суд представленные истцом доказательства отклонил.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Между тем, истец не доказал с определенной и однозначной достоверностью как факт подмочки определенного количества продукции, степень этой подмочки, а также мероприятий по возможности его частичного (или полного ) восстановления с целью последующей реализации его как бывшего в употреблении с целью уменьшения своих возможных убытков.

При этом, суд отметил и то, что состояние непригодности товара на сегодняшний день не вызывает сомнения у суда, поскольку подмоченный товар, находясь длительное время на хранении, в силу своих физических свойств и влияния окружающей среды не может находиться в постоянной константе, и, соответственно, его состояние неизменно будет ухудшаться, следовательно, определить степень его повреждения по сравнению с той, которая была на момент подтопления невозможно.

Указанное обстоятельство сделало невозможным выполнение указаний суда кассационной инстанции о рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет оценки убытков, такой вопрос рассматривался судом и при первоначальном рассмотрении дела, однако, в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы было отказано за нецелесообразностью в связи со значительностью времени, прошедшего после залива.

Кроме того, судом обоснованна учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25, что в данном случае, определение судом размера убытков самостоятельным путем не представляется возможным, поскольку, как указано выше, истец изначально не доказал количества фактически испорченного заливом товара, принцип соразмерности не может и не должен нарушать принцип справедливости, соответственно, в данном случае, при отсутствии однозначно достоверных доказательств количества и ассортимента подмоченного товара установить размер причиненных убытков как в виде стоимости этого товара, так и с учетом затрат на хранение и прочее (применительно именно к установленному и подтвержденному количеству товара), невозможно, в противном случае, будет нарушен принцип справедливости и равенства сторон.

Поскольку факт подмочки конкретно определенного количества и ассмортимента товара не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24.05.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-12603/16 (125-90) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.