Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-68435/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-114562/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 63 702 272, 21 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 г. поступило требование ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" к ООО "Бел Слав Строй" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 702 272,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бел Слав Строй" требования ООО "Бел Слав строй Реконструкция" в размере 63 702 272, 21 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бел Слав строй Реконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. признаны недействительными акты взаимозачета N 9, N 1 от 01.01.2016 г. на сумму 63 702 272,231 руб., заключенные между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженность ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед ООО "Бел Слав Строй" в размере 63 702 272,21 руб. (по договору 10/01-2014 от 10.01.2014 г. в размере 23 677 470,02 руб., договору 20/10 от 20.10.2014 г. в размере 8 184 751,90 руб., по договору 01/02-2014 от 01.02.2014 в размере 27 840 050,29 руб., по договору N 11/СП-13 от 02.07.2013 в размере 4 000 000 руб. и восстановлении задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в размере 63 702 272,21 руб. по договору N 01/04 от 01.04.2015 в размере 20 588 329,53 руб., договору N 11-БСС/14 от 10.10.2014 в размере 7 225 451,30 руб., по договору N 01/10-2014 от 01.10.2014 в размере 35 888 491,38 руб.

В обоснование своего заявления заявитель указывал, что задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" образовалась на основании: договора N 11-БСС/14 от 10.10.2014 на сумму 7 225 451,30 руб., договора N 01/10-2014 от 01.10.2014 на сумму - 35 888 491,38 руб., договора N 01/04 от 01.04.2015 на сумму - 20 588 329,53 руб.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленными в материалы дела договорами: подряда N 11- БСС/14 от 10.10.2014, аренды строительной техники N 01/10-2014 от 01.10.2014, поставки N 01/04 от 01.04.2015 заключенными между ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", подписаны указанные договоры со стороны должника Чичканом Ч.Ч. и со стороны заявителя требования также Чичканом Ч.Ч.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов, не представляется возможным установить к каким договорам аренды относятся указанные документы.

Как ранее было установлено судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу А40-114562/16-30-173Б генеральным директором и учредителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" являлось одно и то же лицо Чичкан Ч.Ч. Таким образом, судом первой инстанции установлен факт аффилированности указанных лиц. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрения требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений":

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников(акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суд первой инстанции исходил из установленной аффилированности должника и заявителя требования, а также с учетом применения ст. 10 ГК РФ и не представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований (первичная бухгалтерская документация, путевые листки и т.д.), обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в размере 63 702 272,21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бел Слав строй Реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов