Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 15АП-881/19

 

город Ростов-на-Дону

 

23 февраля 2019 г.

дело N А53-20633/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Будько Лидия Анатольевна по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-20633/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный край"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области

о взыскании задолженности,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области (далее - ответчик, санаторий, учреждение) о взыскании 500 000 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате работ по государственному контракту N Ф.2017.427932 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-20633/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве произведенных работ оценены судом первой инстанции критически, поскольку условиями контракта не предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, проектно-сметная документация не является приложением к спорному контракту.

Стороны не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности вследствие существенных упущений и недостатков результата работ, в деле не имеется. Наоборот, из сложившихся обстоятельств следует, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, используются им в соответствии с назначением. Имеющиеся в работах недостатки носят устранимый и малозначительных характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации спорного объекта по назначению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий. Следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, назначив судебную экспертизу для определения фактической стоимости выполненных работ по спорному объекту.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете окончательной суммы долга истец определил ее самостоятельно, без проведения экспертизы или хотя бы совместного осмотра спорного объекта с целью фиксации объема и стоимости фактически выполненных работ.

В решении суда было учтено то обстоятельство, что в проектно- сметная документация не является приложением к спорному контракту, однако суд не принял во внимание, что приложения N 262-05/16-СМ, раздел 11, смета на "Текущий ремонт ограждения из сетки по металлическим столбам", приложение N 262-05/16ПЗУ, раздел 11, смета на "Текущий ремонт ограждения из сетки по металлическим столбам" получены под личную роспись представителя ООО "Южный край", то есть данный факт подтверждает согласие подрядчика на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ГБУ РО Санаторий "Степной" является бюджетной организацией, что учредителем и собственником имущества является Ростовская область. Имущество принадлежит ГБУ РО Санаторий "Степной" на праве оперативного управления. Ходатайство о привлечении третьих лиц необоснованно не было рассмотрено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Южный край".

Председательствующий доложил, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ по спорному объекту.

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено в устной форме, но суд данный вопрос не рассматривал.

Представитель ответчика пояснила, что в спорном контракте не было указано, что проектно-сметная документация является его частью, о расторжении спорного контракта не объявляли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южный край" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.427932 от 03.10.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта ограждения из сетки по металлическим столбам ГБУ РО Санаторий "Степной" Сальского района.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона N 0358200042917000013.

Согласно пункту 1.2. контракта срок выполнения работ 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта общая сумма контракта составляет 628 181,75 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.7. контракта заказчик осуществляет оплату в срок не более 30 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, и предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 3.9. контракта.

Пунктом 3.9. контракта, предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: счет на оплату за выполненные работы, счет-фактуру (для работ, облагаемых НДС), акт приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, форма КС-2, КС-3.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены неподписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 23.12.2017 на сумму 628 181,75 рублей (л.д. 19-22), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 19.12.2017 на сумму 628 181,75 рублей (л.д. 66).

Получение акта о приемке выполненных работ ответчиком подтверждается представленной копией акта с подписью главного врача и печатью санатория (л.д. 68).

В письме от 08.11.2017 N 150 от 08.11.2017 санаторий указал, что работы по контракту ведутся с нарушением проекта (л.д. 92).

В ответ на письмо общества от 10.01.2018 N 4 учреждение указало, что работы велись с нарушением локально-сметного расчета, дата составления актов КС-2, КС-3 указана раньше сроков окончания работ (л.д. 23-24).

В письме от 05.02.2018 N 20 учреждение просило общество устранить недостатки выполненных работ в срок до 20.03.2018 (л.д. 27).

В письме от 20.03.2018 N 39 учреждение указало, что акт о приемке выполненных работ не может быть подписан из-за несоответствии написанного и сделанного (л.д. 28-29).

Согласно письму ГКУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" от 04.12.2017 N 3791 по результатам проведенного строительного контроля на объекте "Устройство ограждения из сетки по металлическим столбам ГБУ РО Санаторий "Степной" Сальского района" были установлены замечания в виде нарушений требований проектной документации.

Досудебная претензия истца от 12.03.2018 N 112 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец для проведении совместного осмотра спорного объекта с целью фиксации объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которого было предложено провести судом первой инстанции в определении от 23.10.2018, в указанное время не явился, в связи с чем учреждением был проведен самостоятельный осмотр с привлечением независимого эксперта Гордиенко Николая Ивановича, по результатам которого установлено следующее: в нарушение требований проектно-сметной документации (262- 05/16-ПЗУ том 1 л.3) длина столбов металлических из квадратной трубы 80x80x4,0 - 2-м, вместо 2,1-м.; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л.3) к столбам приварен уголок 50x3,5 вместо уголка 50x5,0; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л. 3) панели ограждения не соответствуют серии 3.017-3,2-1, а именно: фактические размеры секции 2720x1340, вместо 2750x1560; выполнены из уголка 35x4,0, вместо 50x3,0; затянуты панели сеткой Рабица 50x1,1, вместо 50x3,0; деталь 4 из листа 12x4 отсутствует; в нарушение требований проектной документации (262-05/16-ПЗУ том 1 л. 3) глубина заделки столбов в землю 500 мм, вместо 700 мм, диаметр ям 200 мм, вместо 300 мм; бетонирование столбов проводилось в нарушение ТЕР07-01-054-11; установленное непроектное ограждение длиной 480-м не окрашено. Работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, нет ППР, согласованного с заказчиком, исполнительная документация своевременно не представлялась. Сроки проведения работ также были нарушены.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 500 000 рублей, пояснив, что из стоимости работ исключены работы, по которым у заказчика имеются замечания по качеству.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Данными правами заказчик не воспользовался.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Сходная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу N А81-1640/2009, от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. контракта подрядчик выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сметой (приложение N 1 - локальный сметный расчет).

Выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (ПДУ) N 262-05/16-СМ, N 262-05/16-ПЗУ контрактом не предусмотрено, что заявителем жалобы не отрицается.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик согласился выполнять работы по данным ПДУ, так как истец получил данные документы под роспись, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам по себе факт получения или неполучения некой проектно-сметной документации подрядчиком не доказывает возникновение у подрядчика обязанности производить работы в соответствии с данными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство о назначении экспертизы с приложенным к нему доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда в суде первой инстанции заявлено не было.

Само по себе право заказчика заявить претензии по качеству работ при рассмотрении спора в суде не может означать доказанность позиции лица, заявившего соответствующие возражения.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заявителем жалобы денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения экспертизы как в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, так и тем, что заявитель не внес денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, не представил письма от экспертных организаций, готовых провести экспертизу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют предусмотренные действующим законодательством доказательства ненадлежащего выполнения подрядчик предусмотренных контрактом работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции никак не мотивировал принятие ходатайства истца об уменьшении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение исковых требований является правом истца и суд не обязан каким-либо образом мотивировать принятие уточненных требований к рассмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество принадлежит ответчику на праве оперативного управления и ответчик не вправе проводить оплаты без согласования с вышестоящей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так как государственный контракт был заключен ответчиком в интересах учреждения, а не в интересах субъекта федерации путем делегирования соответствующих функций учреждению, санаторий является надлежащим ответчиком по настоящему спору, который самостоятельно отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ростовской области и ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции принял данное ходатайство к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.07.2018 и указал, что ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом дополнительного обоснования стороной наличия оснований для участия указанных лиц в данном деле и позиции истца по ходатайству. Однако в последующих судебных актах на разрешение данного ходатайства не указано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине неотражения им в надлежащей форме результата рассмотрения ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле третьих лиц.

Правовая позиция, согласно которой нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело третьего лица не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, приведена постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А32-118/2013.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу N А53-20633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Санаторий "Степной" в Сальском районе Ростовской области (ОГРН 1026102514184, ИНН 6153019144) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Мисник

 

Судьи

И.Н.Глазунова
Т.Р. Фахретдинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-20633/2018


Истец: ООО "ЮЖНЫЙ КРАЙ"

Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРИЙ "СТЕПНОЙ" В САЛЬСКОМ РАЙОНЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ