Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-226048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018

по делу N А40-226048/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Бенифитбанк" (закрытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Шорина Михаила Ивановича, Авдеева Дмитрия Владимировича, Камеля Михаила Валерьевича, Сурковой Светланы Викторовны, Селедцовой Светланы Владимировны, Гапчича Олега Алексеевича в размере 5.167.922.000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Бенифитбанк",

при участии:

от Селедцовой С.В.: Лотфуллин Р.К. по доверенности от 08.02.2019,

от Гапчича О.А.: лично, Жицкий С.В. по доверенности от 14.12.2018,

от Авдеева Д.В.: Авдеев Д.Д. по доверенности от 02.11.2015,

от к/у ГК АСВ: Малютин А.С. по доверенности от 27.11.2018,

от Камеля М.В.: лично,

от Шорина М.И.: Коновалов С.С. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года признано несостоятельным (банкротом) акционерный коммерческий банк "Бенифит-банк" (закрытое акционерное общество). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 02 апреля 2016 года N 56.

03 декабря 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Бенифит-банк" (закрытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Шорина Михаила Ивановича, Авдеева Дмитрия Владимировича, Камеля Михаила Валерьевича, Сурковой Светланы Викторовны, Селедцовой Светланы Владимировны, Гапчича Олега Алексеевича в размере 5.167.922.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отказано ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-226048/15 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению об оспаривании сделки должника) в будущем в виде невозможности возврата в конкурсную массу указанного имущества. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества, их принятие позволит обеспечить возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Шорина Михаила Ивановича, Авдеева Дмитрия Владимировича, Камеля Михаила Валерьевича, Сурковой Светланы Викторовны, Селедцовой Светланы Владимировны, Гапчича Олега Алексеевича поддержали определение суда от 24.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что ходатайство, представленное в суд первой инстанции, не содержит доводов о необходимости принятия обеспечительных мер как в отношении всех указанных физических лиц, так и каждого их них, предполагаемой вины каждого из ответчиков. Не представлено доказательств, свидетельствующих в том числе о наличии предпосылок для нарушения баланса интересов сторон в случае их не принятия. В приложении к ходатайству о принятии обеспечительных мер какие-либо доказательства не представлены, что следует из документов-приложений к ходатайству.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ГК АСВ, ссылается на отсутствии оценки судом первой инстанции причинения ущерба от совершения сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг, безвозмездному отчуждению облигаций федерального займа, формированию активов в виде неликвидной ссудной задолженности. Так же в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о непередаче баз данных и документации Банка временной администрации.

Между тем, как указывалось раннее, указанные доводы не были указаны в рассматриваемом заявлении судом первой инстанции, соответствующие доказательства не представлены. Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности указанные доводы оценить, что не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

При этом заявитель не лишен возможности для повторного обращения для принятия судом обеспечительных мер с целью оценки судом указанных доводов и соответствующих доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-226048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова