Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-3347/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-55760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "Кармет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-55760/16, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кармет" Моргунова Р.Н. о признании недействительными сделками по получению Хуснутдиновым Р.Р. денежных средств с расчетного счета ООО "Кармет" в размере 13 969 500 руб.

при участии:

от Хуснутдинова Р.Р. : Здольник Ю.Г. по доверенности от 26.10.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО "Кармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кармет" Моргунова Р.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 19.03.2015 по 01.09.2015 Хуснутдиновым Р.Ф. с расчетного счета должника сняты денежные средства на общую сумму 13 969 500 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные выше сделки подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обращая внимание на отсутствие информации в обоснование полученных денежных средств.

Как пояснил заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Хуснутдинов Р.Ф., как сотрудник должника, не мог не знать.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям у ООО "Кармет" были открыты расчетные счета в ПАО "ВТБ 24" N 40702810000004209904 и N

40702810300000039904, в ООО КБ "МОНОЛИТ" расчетный счет N

40702810903000001826, в ПАО "РОСБАНК" расчетные счета N

40702810197500000566 и N 40702810497500000567.

Из ответа ПАО Росбанк от 19.10.2016 N 34-03-02-04/39848 следует, что от ООО "Кармет" поступило заявление на оформление банковской карты к счету должника N 40702810497500000567, держателем карты указан Хуснутдинов Рафаэль Равильевич должность - специалист. По результатам рассмотрения данного заявления Хуснутдинов P.P. получил банковскую карту N 6764502600000226.

В результате анализа расширенных выписок с расчетного счета N 40702810497500000567 в ПАО Росбанк с использованием карты N 6764502600000226 на имя Хуснутдинова Рафаэля Равильевича в период с 19.03.2015 по 01.09.2015 были сняты денежных средств на общую сумму 13 969 500,00 руб., с назначением платежа: снятие наличных.

Судом установлено, что Хуснутдинов Р.Р. являлся работником должника и занимал должность заместителя генерального директора по производству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Кармет" перед Хуснутдиновым Р.Р. либо расходование денежных средств на нужды должника.

Рассмотрев указанные доводы, а также представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств осуществлялось Хуснутдиновым Р.Р. в свою пользу.

Из пояснений ответчика следует, что снятие денежных средств осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности должника с целью приобретения лома черных металлов.

Принимая во внимание, что получение Хуснутдиновым Р.Р. денежных средств не связано с прекращением перед ним каких-либо обязательств должника, либо возникновением гражданско-правовых обязательств между Хуснутдиновым Р.Р. и должником, оспариваемые действия не являются сделками в гражданско-правовом смысле.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов по расходованию ООО "Кармет" полученных наличных денежных средств не свидетельствует о том, что сделка по передаче денежных средств совершена должником в пользу Хуснутдинова Р.Р.

При этом, у Хуснутдинова Р.Р. в силу занимаемой должности отсутствовала обязанность хранить у себя документацию общества, подтверждающую факт расходования денежных средств.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим оспариваются действия Хуснутдинова Р.Р., не являющиеся сделками в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано факта причинения убытков обществу, либо возможность такого причинения и противоправность действий ответчика, снимавшего наличные денежные средства с расчетного счета должника.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассматривал по существу доводы заявителя и ограничился лишь формальными основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является подозрительной, так как совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При этом поскольку спорные операции по снятию денежных средств по существу сделками не являлись, то и какое-либо встречное исполнение также не предполагалось. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств присвоения спорных денежных средств себе Хуснутдиновым Р.Р. в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Хуснутдинов Р.Р., будучи заместителем генерального директора по производству ООО "Кармет", на момент совершения спорных операций был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Хуснутдинова Р.Р. на момент оспариваемых операций о финансовом состоянии должника, его заинтересованности, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим также заявлено о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Хуснутдинова Р.Р. необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что при совершении Хуснутдиновым Р.Р. спорных операций по снятию наличных средств он действовал в своих личных интересах, целью его действий было причинение имущественного вреда должнику, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также апеллянтом не представлено нормативно обоснованных возражений, касательно вывода суда первой инстанции о том, что спорные операции являются сделками в гражданско-правовом смысле и могут быть оспорены в установленном порядке, что само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта, касающийся несогласия с приобщением доказательств в материалы дела, судом не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не приложено к апелляционной жалобе указанное заявление, поданное в суд первой инстанции, повторно при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было, не указано кем именно были сфальсифицированы доказательства.

К тому же судебная коллегия учитывает, что рассмотрение указанного заявления не могло повлиять на законность принятого судебного акта, с учетом всех оснований по которым в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными было отказано судом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-55760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "Кармет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова