Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-63265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-10000/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-148574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018

по делу N А40-148574/13, вынесенное судьей В.Д. Чернухиным,

о признании частично обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" и о привлечении Беспалова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТрансРегионСтрой" в размере 721 183 852 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904),

при участии в судебном заседании:

от Беспалова Олега Викторовича - Толмачев А.В. по доверенности от 04.10.2018,

от к/у ООО "СпецТрансРегионСтрой" - Динкова М.С. по доверенности от 09.01.2019,

от Департамента строительства города Москвы - Матвеенко Л.В. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.11.2013 возбудил производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СпецТрансРегионСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

02.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" - Дровянниковой О.Н. о привлечении Беспалова Олега Викторовича, Барышева Николая Викторовича (участник) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТрансРегионСтрой" в размере 721 183 852,00 руб., в обоснование ссылаясь на положения п. 1 ст. 9, ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 года по делу N А40-148574/13 заявление конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" было признано частично обоснованным. Беспалов Олег Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТрансРегионСтрой" в размере 721 183 852,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беспалов О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения Беспалова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТрансРегионСтрой" в размере 721 183 852,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на неполное исследование всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, неправильно установлена дата неплатежеспособности должника. На момент, когда должник получал прибыль, не было существенных взысканий по исполнительным документам, приостановок платежных операций, отсутствовали значительные требования кредиторов. Судом неправильно установлен размер ответственности, не учтено добросовестное поведение ответчика, выражавшееся в предъявлении исков к дебиторам и одобрении действий генерального директора кредиторами должника. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непередаче конкурсному управляющему полного и исчерпывающего комплекта документов, а также о наличии вины ответчика в невозможности формирования конкурсной массы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Беспалова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой", Департамента строительства г. Москвы в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 2 ноября 2017 года, судом первой инстанции правомерно рассмотрено данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было заявлено Беспаловым О.В. (л.д. 56-57 т. 2).

Тогда как, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного данного заявления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, действующей на день подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, данное заявление может быть подано арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Таким образом, в данном случае, подлежит применению годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, действующей на день утверждения конкурсного управляющего, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место изменение течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, и время обращения с требованием в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по состоянию на 02.11.2017 по требованию к Беспалову О.В. конкурсным управляющим пропущен, поскольку с момента утверждения должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, исходя из наличия результатов наблюдения и внешнего управления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием конкурсный управляющий обратился в суд 02.11.2017 (л.д. 4 т.1), в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления Беспалова О.В. об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит определение подлежащим отмене, с принятием решения об отказе конкурсному управляющему ООО "СпецТрансРегионСтрой" в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-148574/13 отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров