Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-71108/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-87970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗодиакЭлектро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-878970/18, принятое судьей Битаевой З.В., по иску

ООО "ЗодиакЭлектро" (ИНН 2308146101 ОГРН 10823080006263)

к КБ "Росэнергобанк" (ИНН 6167007639 ОГРН 1027739136622)

третье лицо: ООО "ЖК Матрешки" (ИНН: 7735102555)

о расторжении договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 г. N 2682/У.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яманов И.Л. по доверенности от 13 апреля 2018 года;

от ответчика - Селиванов С.В. по доверенности от 12 апреля 2018 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗодиакЭлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Росэнергобанк" о расторжении договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 г., о расторжении договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 г. N 2682/У.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЖК Матрешки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-878970/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком документы, подтверждающие права требования банка по кредитному договору 2682 от 29.07.2014, а также документы, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, не передавались; акт приема-передачи от 29.07.2016 истцом не подписывался. Банком не представлено доказательств исполнения п. 2.1.2 договора, которым банк обязался сообщить истцу сведения, необходимые для осуществления прав (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору. Истец также ссылается на неисполнение Банком обязанности известить должника и поручителей о заключении договора цессии и переходе прав и обязанностей кредитора к ООО "ЗодиакЭлектро". Заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводу суда не имел возможности заявить о фальсификации акта приема-передачи от 29.07.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ, т.к. копия соответствующего акта представлена не ответчиком, а самим истцом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 г. между ООО "ЗодиакЭлектро" (далее - общество) и коммерческим банком "Росэнергобанк" (ПАО) (далее - банк) заключен договор цессии N 2682/У, предметом которого является уступка обществу прав требований банка по кредитному договору от 29.07.2014 N 2682, заключенному между банком и ООО "ПЕЛОТОН", ИНН 7714033727, ОГРН 1027739719963 (далее - должник), в соответствии с условиями которого сумма выданного кредита составляет 865 345 000 руб., дата погашения 29.07.2016, размер процентов за пользование кредитом 24% годовых, размер процентов в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу 48% годовых от суммы просроченной задолженности, размер пени в случае возникновения просроченной задолженности при несвоевременной уплате процентов 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из договора цессии следует, что обязательства по кредитному договору от 29.07.2016 N 2682 обеспечиваются: договором поручительства от 06.08.2014 N 2682/П, заключенным с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"; договором поручительства от 29.07.2014 N 2682/П-2, заключенным с гр. Жуковым Вадимом Александровичем; договором поручительства от 06.08.2014 N 2682/П-З, заключенным с гр. Пигановым Андреем Анатольевичем; договором поручительства от 31.07.2015 N 2682/П-4, заключенным с ООО "Север-2001"; договором залога прав (требований) от 29.07.2014 N 2682/3-1, заключенным с ООО "ПЕЛОТОН"; договором залога прав (требований) от 29.07.2014 N 2682/3-2, заключенным с ООО "ПЕЛОТОН".

Цена уступаемых прав требования статьей 3 договора цессии установлена в размере 734 762 264 руб.

Общество платежными поручениями от 29.07.2016 N 898, от 01.09.2016 N 2475, от 30.09.2016 N 1124, от 31.10.2016 N 1192, от 25.11.2016 N 1423, от 30.12.2016 N 1696, от 30.12.2016 N 1697, от 31.01.2017 N 153, от 28.02.2017 N 261 всего оплатило банку за уступленные права требования 15 000 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, банком не исполнена обязанность по передаче обществу документов, удостоверяющих права требования по кредитному договору от 29.07.2014 N 2682 документов и обеспечивающих исполнение по нему обязательств, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного у истца, по его утвержению, отсутствуют подтверждающие права требования к должникам документы и данные о должниках, что не позволило получить соответствующее возмещение у должника.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 г. N 2682/У.

14.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо-предложение о расторжении договора цессии с приложением подписанного обществом соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) от 29.07.2016 N 2682/У, однако данное письмо оставлено без удовлетворения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 2.1.7 договора цессии установлена обязанность банка не позднее 30 дней с момента заключении договора цессии и перехода прав требования к обществу уведомить должника и предоставивших обеспечение лиц об уступке прав требований.

Пунктом 2.1.1 договора цессии предусмотрена обязанность банка не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора цессии передать обществу заверенные уполномоченным лицом /банка документы, удостоверяющие право (требование).

Банк обязался сообщить обществу сведения, имеющие для осуществления прав (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 29.07.2014 N 2682 (пункт 2.1.2).

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым в адрес ООО "ЗодиакЭлектро" были переданы документы, предусмотренные п. 2.1.1 Договора, а именно кредитный договор, договоры поручительства и договор залога.

Согласно указанному акту цессионарий не имел претензий к цеденту по переданным документам, в том числе по комплектности и соответствию условиям договора уступки.

Поскольку факт подписания указанного акта приема-передачи истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал представленную в материалы дела копию акта от 29.07.2016 г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком документов, предусмотренных п. 2.1.1 Договора.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.1.1 первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору именно копии перечисленных в пункте документов.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия акта от 29.07.2016 г. и его подписание истцом не оспариваются, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оригинала указанного акта и его не предоставление ответчиком не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2018 года в адрес должника ООО "ПЕЛОТОН" ответчиком было направлено повторно уведомление об уступке прав требований вместе с копией договора N 2682/У от 29.07.2016 г.

Несвоевременное направление прежним кредитором уведомления должнику о состоявшейся уступке, в отсутствие доказательств причинения указанными действиями убытков новому кредитору, не является существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору уступки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 ООО "ПЕЛОТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015. Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ПЕЛОТОН" утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕЛОТОН" требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 865 345 000 руб. по кредитному договору от 29.07.2014 N 2682.

Ссылка истца о том, что на момент заключения договора цессии требования банка уже были включены в реестр кредиторов должника ООО "ПЕЛОТОН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не влияют на действительность договора цессии. Доказательств утраты возможности взыскания переданного долга с ООО "ПЕЛОТОН" не представлено. При этом истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца о частичной уступке 31.05.2015 ООО "ЖК-Матрешки" прав до кредитному договору N 2682 от 29.07.2014 г., т.к. ООО "ЖК Матрешки" были переданы права требования в части, не затрагивающей права, переданные истцу в сумме 734 762 264,66 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а равно в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-87970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова