Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-68427/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-204180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-204180/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016 года, заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АО АКБ "Легион".

при участии в судебном заседании:

от а/у Синченко Р.Н. по дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто-электро ДИАЛ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 10.10.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-204180/16-123-254Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 года ООО "Авто-электро ДИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 года. В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016 г., заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АКБ "Легион" (АО), применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в соответствии с приложением N1 к соглашению об отступном от 08.12.2016 г. либо денежных средств в размере 27 419 082,81 руб.; взыскать с АКБ "Легион" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 14.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным соглашение об отступном от 08.12.2016 года, заключенное между ООО "Авто-Электро Диал" и АО АКБ "Легион". Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у Синченко Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений договор от 31.08.2012 года договор N 08/12-КЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-электро ДИАЛ" был заключен Договор залога N 08/12-ЗКЛВ-1 от 31.08.2012 г.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений договор 18.11.2014 года договор N 59/14-НКЛ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Автоэлектро ДИАЛ" договор залога N 59/14-ЗТО-НКЛ-1 товаров в обороте от 18.11.2014 г.

Между ответчиком и должником заключен в редакции дополнительных соглашений договор 25.01.2013 года договор N 02/13-НКЛВ о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Автоэлектро ДИАЛ" договор залога N 02/13-ЗНКЛ-1 от 25.01.2013 г.

08.12.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-Электро Диал" было заключено соглашение об отступном. Согласно п.п. 1, 2 Соглашения обязательства должника в размере 27 419 082, 81 руб. по договорам: кредитной линии от 31.08.2012 года N 08/12-КЛВ, от 18.11.2014 г. N59/14-НКЛ, от 25.01.2013 г. N02/13-НКЛВ и обеспечивающим их исполнение договорам, прекращаются в порядке, определенным п. 7 Соглашения; ответчику должником в качестве отступного передается движимое имущество в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к Соглашению). 08.12.2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Авто-Электро Диал" подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном от 08.12.2016 года. В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых сделок, т.к. оспариваемая сделка была совершена в период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вместе с тем, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из обстоятельств дела следует, на имя должника в АКБ "Легион" (АО) открыто пять расчетных счетов, по которым на дату совершения сделки прекращены расчеты. Указанный факт не мог не быть известен ответчику, поскольку на дату совершения сделки перед ответчиком имелась задолженность по кредитным договорам N 03/13-НКЛВ от 09.08.2013 года, N 01/14- НКЛВ от 08.04.2014 года, N 02/13-НКЛВ от 25.01.2013 года.

Также на дату совершении сделки в производстве Лефортовского районного суда города Москвы рассматривались исковые заявления АКБ "Легион" (АО) о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитным договорам N 03/13-НКЛВ от 09.08.2013 года, N 01/14-НКЛВ от 08.04.2014 года, N 02/13-НКЛВ от 25.01.2013 года, которая впоследствии взыскана решениями Лефортовского районного суда города Москвы от 27.12.2016 года.

На дату совершения оспариваемой сделки - 08.12.2016 года - в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - определение арбитражного суда от 10.10.2016 года, размещено в картотеке дел в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. Кроме того, в открытом доступе в "Вестнике государственной регистрации" 30.11.2016 года опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, следовательно, требования кредиторов (в том числе ответчика) к должнику подлежали предъявлению в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ; погашение требований ликвидируемого юридического лица подлежали погашению ликвидационной комиссией после формирования реестра требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Между тем, несмотря на опубликование вышеуказанных сведений, 08.12.2016 года сторонами заключено Соглашение об отступном. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве должника.

В данном случае, конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства недействительности сделки по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) года сформирована позиция об особом предмете доказывания по спорам об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

В п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) прямо указано, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной лишь на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: - после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; - оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из пункта 7 Соглашения об отступном, сторонами предусмотрено погашение процентов и пеней по кредитным договорам N 08/12-КЛВ от 31.08.2012 года, N 59/14-НКЛ от 18.11.2014 года.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.10.2016 года, на дату совершения оспариваемой сделки (08.12.2016 года) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки имущество должника не было достаточно для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед ответчиком. В результате совершения оспариваемой сделки, ликвидное имущество должника уменьшилось.

Кроме прочего, ответчику должно было быть известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Также конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику, и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод о том, что заключение соглашения не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Легион" (АО) в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.З соглашения об отступном стоимость движимого имущества, по соглашению сторон составляет 27 419 082,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 182 571,95 руб. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло движимое имущество на сумму 27 419 082,81 руб. Погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве производится с учетом принципов пропорциональности и очередности.

Согласно п.1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в случае включения движимого имущества, предоставленного в качестве отступного, в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от его реализации были бы направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, с учетом принципов пропорциональности и очередности.

Тогда как в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение требований получил один кредитор - АКБ "Легион" (АО) - после принятия заявления В.А. Дудки о банкротстве ООО "Авто-Электро Диал". Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причин вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера конкурсной массы и выбытия из нее движимого имущества на сумму 27 419 082,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены с нарушением п.2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В указанном случае, в порядке реституции в конкурсную массу подлежит возврату движимое имущество, переданное в качестве отступного, а при невозможности его действительная стоимость.

Учитывая, что ответчик подтверждает существование товара, переданного по соглашению об отступном, суд первой инстанции верно применил последствие недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу ООО "Авто-Электро Диал".

При этом отсутствие в Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу А40-204180/2016 ссылки на восстановление кредиторской задолженности ООО "Авто-Электро Диал" перед АКБ "Легион" не имеет правового значения. Данный вопрос урегулирован п. 2 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-204180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов