Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-69639/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-101050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонстройснаб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г.

по делу N А40-101050/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ресурс", состоявшегося 28.08.2018 г., по шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" (ОГРН 1133528012870, ИНН 3528209415),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 г. ООО "Ресурс" (ОГРН 1133528012870, ИНН 3528209415) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишин О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-101050/17 решения собрания кредиторов ООО "Ресурс", состоявшегося 28.08.2018 г., по шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бетонстройснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-101050/17-8-133"Б" о банкротстве ООО "Ресурс" полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что считает принятое определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. года незаконным и необоснованным в связи с тем, что права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г., N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. не являются предметом залога.

Кредитный договор N КЛ20/1604 от 16.04.2015 г., ссылка на который имеется в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. от 02.10.2014 г., а также кредитный договор N КЛ-80/0310 от 03.10.2014 г., на который имеется ссылка в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г., не являются обеспеченными залогом.

В требовании ООО КБ "Кредит Экспресс", представленном в материалы дела, данные договоры не перечислены. В требовании имеется ссылка на договоры с иными номерами. Следовательно, ограничений на объединение данного имущества в один лот отсутствовали.

Представитель ООО "Бетонстройснаб" Стрелкова Л.С. обратилась в суд с ходатайством об отказе от поданной апелляционной жалобы, в котором просит прекратить производство по данной жалобе, ходатайство отклонено судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, поскольку отказ заявителя от жалобы нарушает права других лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Ресурс", на котором были приняты следующие решения: утвердить отчёт конкурсного управляющего; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в части прав требования по договорам: N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; N ДУ-ДЗ/20-20115-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; N б/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: утвердить Положение о порядке, сроках, начальной цене и об условиях реализации имущества ООО "Ресуре", Лот N 1: право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N б/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника, Лот N 1: право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору Nб/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Ресурс": 117246, г.Москва, Научный проезд, дом 17; обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в части прав требования по договорам: NДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; NДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; Nб/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; утвердить положение о порядке, сроках, начальной цене и об условиях реализации имущества ООО "Ресурс", Лот N1: право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору Nб/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника, Лот N1: право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. К ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору NДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору Nб/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС"; определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Ресурс": 117246, г.Москва, Научный проезд, дом 17.

До начала собрания от представителя ООО "СеверТранс" и ООО "ГрадМастер" поступили копии договоров N ДУ-ДЗ/20-2014-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2014, заключенного между ООО "Наш Дом-35" и ООО "Торговый дом "Наш Дом" (в настоящее время ООО "Ресурс"); N ДУ-ДЗ/20-2015-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2015 г., заключенного между ООО "Наш Дом-35" и ООО "Торговый дом "Наш Дом" (ООО "Ресурс"); договора поставки б/н от 28.10.2016 г., заключенного между ООО "СЕК Лифт Рус" и ООО "Ресурс".

Кроме того, поступила незаверенная оценщиком копия оценки рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ООО "Ресурс", в соответствии с которой рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ООО "Ресурс", по состоянию на 26 июля 2018 года составляет, округленно: 4 720 000 рублей.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при обжаловании решения собрания кредиторов лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обязано доказать одно из двух предусмотренных в п.4 ст.15 Закона обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя либо принятие решения с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений ст.ст.12, 20, 126, 129 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий, в отличие от участников собрания кредиторов, несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него, участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками.

Соответственно, является недопустимой ситуация, когда кредитор выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания поведения кредиторов при взаимоотношениях с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Шишин О.В. просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.08.2016 г. по 6,7 вопросам.

По 6 вопросу собрания кредиторов было принято решение обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в части прав требования по договорам: N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; N б/н от 28.10.2016 г. к РОО "СЕК ЛИФТ РУС".

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе, он осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Как установлено судом, у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих задолженность по договорам N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г., N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г., б/н от 28.10.2016 г.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 35-00-4001/5001/2018-4898 от 20.08.2018 г., указанные договоры отсутствуют, в связи с чем суд верно указал в обжалуемом определении на то, что права требования у ООО "Ресурс" соответственно отсутствуют.

Кроме того, из содержанию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г., N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. следует, что права требования по указанным договорам являются предметом залога.

Кредитором по договорам выступает ООО КБ "Кредит Экспресс", конкурсным управляющим было получено требованию кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс", как необеспеченное залогом.

До настоящего момента вышеуказанные обстоятельства не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По 7,8 вопросам решения собрания кредиторов были приняты решения утвердить положение о порядке, сроках, начальной цене и об условиях реализации имущества ООО "Ресурс", Лот N 1: право требования по договору N ДУ- ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2015- ЛИФТ РУС"; обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника, Лот N 1: право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N б/н от 28.10.2016 г. к ООО "СЕК ЛИФТ РУС".

Как верно установлено судом, в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных домов указано, что в ЕГРН имеется запись о залоге, залогодержателем является ООО КБ "Кредит Экспресс".

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что, согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из положений ст.130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, следует полагать, что оценка имущества в данном случае не является обязательной для суда, может быть установлена, исходя из целей получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Следовательно, начальная цена предмета залога может быть определена и на основании других данных о стоимости имущества (исходя из залоговой стоимости, из иного отчета об оценке, представленного лицами, участвующими в деле). При этом способ определения первоначальной цены и причины отклонения отчета об оценке должны быть обоснованы судом в соответствующем определении.

Таким образом, как справедливо указано в обжалуемом определении, собрание кредиторов в данном случае не определяет порядок, сроки, начальную цену и условия реализации имущества ООО "Ресурс": право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2014-10 от 02.10.2014 г. к ООО "Наш Дом-35"; право требования по договору N ДУ-ДЗ/20-2015-45 от 13.04.2015 г. к ООО "Наш Дом-35".

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовал акт оценки указанных прав требования, в связи с чем установить начальную цену не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что спорное имущество не индивидуально, не определено и не оценено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 ст.20 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что, согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника не окончена, соответственно, конкурсный управляющий не может инвентаризировать права требования и провести оценку.

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа всех прав требования единым лотом повлечет нарушение прав должника и кредиторов, так как права требования будут продаваться не по рыночной цене, а покупатель будет приобретать не только то, что его интересует, является обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства и не опровергнутые лицами, участвующими в деле, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Шишина О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ресурс", состоявшегося 28.08.2018 г., по шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-101050/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бетонстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова