Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-67968/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5546/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г.

по делу N А40-197873/16, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу о признании должника ООО "КАРАСИНО" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Онуфриевский" - Кучерова Е.Н., дов. От 20.06.2018 г.,

от Белоусова В.А., ООО "СК Гео-Инвест", ООО "Загорье-2", ООО "Эстейт-Проект" - Клигер Е.А., дов. от 14.08.2018 г.

от конкурсного управляющего Тулинова С.В. - Кубарь И.И., дов. от 20.08.2018 г.,

Позднякова Е.О., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 г. ООО "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В. (ИНН 332705745797, адрес для направления корреспонденции: 105064, г.Москва, ул.Воронцово Поле, д.16, стр.6).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-197873/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "КАРАСИНО" Тулинов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-197873/16-74-961"Б" отменить, заявление конкурсного управляющего С.В. Тулинова о привлечении контролирующих должника ООО "Карасино" лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно освободил от ответственности всех контролирующих должника лиц. Вместе с тем, банкротство должника наступило именно в результате их действий при следующих обстоятельствах.

Кредиторская задолженность и неплатежеспособность возникли у должника в результате совершения должником ряда сделок в отношении чужих квартир, которые продавцу не принадлежали. Ни один из договоров так и не был исполнен должником.

В период с 10.02.2015 г. по 30.04.2015 г. должник вывел денежные средства граждан путем покупки векселей на счета офшорной компании Aluxes Holding Limited (Алуксес Холдинг Лимитед), оплатив векселя транзитом через счета ООО "Агростройсервис" (ИНН 7713694925), в отношении которого 28.08.2018 г. принято решение о ликвидации по итогам конкурсного производства (дело N А40-91258/2017). Далее векселя были переданы якобы в счет оплаты квартир ООО "АлеутСтрой" (которое также правообладателем квартир не являлось), в отношении которого 25.03.2015 г. было подано и впоследствии удовлетворено заявление о банкротстве (дело N А40-38734/15, с 2016 г. - дело N А41-46277/2016 ). Далее должник от прав на чужие, но обещанные гражданам, квартиры отказался, расторг предварительный договор с ООО "АлеутСтрой", и взыскал оплаченные по нему векселями 29 063 550,00 руб. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-181276/15). Эти требования должника в последующем были включены в последнюю четвертую очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "АлеутСтрой".

При этом, согласно данным ИФНС, уставный капитал должника на дату заключения договоров с гражданами составлял 197 000,00 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "КАРАСИНО" за 2014 г., сданной в налоговую инспекцию 23.03.2015 г., валюта баланса должника составила 215 000,00 руб. За 2015 г. должником сдана только налоговая декларация с нулевыми значениями.

Таким образом предварительные договоры с гражданами были заключены должником без возможности и без намерения их реального исполнения, с целью получения денежных средств от граждан.

Результатом описанных действий контролирующих лиц явилось то, что деньги граждан, полученные должником в оплату квартир, находятся на офшорных счетах Aluxes Holding Limited; посредник транзита денег (ООО "Агростройсервис") ликвидирован; вся дебиторская задолженность ООО "Карасино" через вексельную схему преобразована в реестровые требования последней очереди к аффилированному с должником лицу (ООО "АлеутСтрой") в деле о банкротстве N А41-46277/16, должник ООО "Карасино" признан банкротом при полном отсутствии денег и иного имущества; граждане остались без квартир, без оплаченных за квартиры денег, без возможности получить квартиры и деньги в будущем.

Обстоятельства транзитного вывода денег граждан со счетов должника путем покупки векселей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 г. по настоящему делу, а также определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-91258/17 (о банкротстве транзитной компании ООО "Агростройсервис").

Описанная вексельная схема с использованием денег граждан, итогом которой стал вывод десятков миллионов рублей в офшоры, объективно не могла быть реализована без участия учредителей и генеральных директоров ООО "Карасино", а также без итогового бенефициара Aluxes Holding Limited. Однако правоотношения контролирующих должника лиц судом оставлены без внимания, оценка поведению генерального директора В.Ю. Новикова, судом не дана, эти обстоятельства не исследованы и во внимание не приняты.

Оценка несоблюдения учредителями (ООО "Шабаново", ООО "Агродевелопмент", их руководителями) и генеральным директором В.Ю. Новиковым процедуры одобрения крупных сделок (предварительных договоров) с ООО "АлеутСтрой" и гражданами судом также не дана, эти обстоятельства не исследованы и во внимание не приняты. Экономическая целесообразность заключения последующих предварительных договоров в отношении чужих квартир, транзита полученных должником денежных средств, а также добросовестность поведения руководителей и учредителей должника в этой связи судом должным образом не исследована и не определена.

Вместе с тем именно заключение и последующее неисполнение предварительных договоров в совокупности с последующими действиями контролирующих лиц привело к банкротству должника.

Основываясь на недопустимых и недостоверных доказательствах и объяснениях представителей контролирующих лиц, суд пришел к выводу, что банкротство ООО "Карасино" наступило без участия генеральных директоров, учредителей и любых иных контролирующих лиц.

Кроме того, выводы суда относительно финансового состояния должника и даты возникновения у должника неплатежеспособности не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что срок, указанный в ст.61.10 Закона о банкротстве, следует исчислять с 03.06.2012 г. по 29.09.2016 г., а неплатежеспособность должника возникла 03.06.2015 г. в связи со следующим.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-13023/15 от 21.12.2015 г. установлено, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 11/302 от 31.01.2015 г. должник должен был исполнить требование Бочкаревой В.М. о возврате неосновательного обогащения в срок не позднее 02.06.2015 г. Данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по настоящему делу было принято заявление о признании должника банкротом. Таким образом, период, имеющий значение для признания за лицом контроля над должником, завершается датой этого определения.

Оценивая эти доводы управляющего, суд ошибочно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник на июнь 2015 был неплатежеспособен, не представлено. Судом не было учтено, что на дату взыскания (30.12.2015 г.) в пользу ООО "Карасино" 29 063 550,00 руб. в отношении его аффилированного должника АО "АлеутСтрой" уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 г.), а значит АО "АлеутСтрой" на июнь 2015 г. само было неплатежеспособным, имело признаки банкротства и не могло исполнить указанное обязательство по возврату денег. Более того, на дату принятия судом оспариваемого определения АО "АлеутСтрой" уже более двух лет находилось в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 г.) Таким образом, дебиторская задолженность должника в размере 29 063 550,00 руб. не позволяла и не могла позволить исполнить обязательства ООО "Карасино" перед гражданами-кредиторами в 2015 г.

При изложенных обстоятельствах результаты финансового анализа, проведенного на этапе временного управления ООО "Карасино", не имеют правового значения, так как противоречат фактическим и очевидным обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда относительно преращения полномочий бывшего генерального директора Белоусова В.А. противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании закона и недопустимых доказательствах. Судом не принято во внимание что порядок созыва общего собрания В.А.Белоусовым не был соблюден, доказательства направления и получения (неполучения) уведомления В.А.Белоусова об общем собрании учредителями в материалах дела отсутствуют, а значит, по мнению заявителя, полномочия В.А.Белоусова прекратились только с даты введения процедуры конкурсного производства, а именно - с 04.07.2017 г.

Также суд ошибочно указал, что 08.04.2016 г. В.А.Белоусов направил в адрес участников должника уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня - досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора должника, тем самым соблюл необходимый для прекращения его полномочий порядок. В материалах дела документы о направлении такого уведомления отсутствуют. Представителем В.А.Белоусова представлена только копия описи без почтового идентификатора и без почтовой квитанции. На описи имеется только печать якобы почтового отделения без каких-либо индивидуализирующих признаков. Такой оттиск имеется в свободном доступе в сети интернет и не является необходимым и достаточным реквизитом документа. Данный документ не только не позволяет отследить движение письма, но вообще не позволяет установить факт отправки письма. С учетом того, что опись вложения предусмотрена только для ценных писем, которые в обязательном порядке имеют почтовый идентификатор, представленная в материалы дела опись не соответствует ст.68 АПК РФ.

Отправка ценного письма может подтверждаться только почтовой квитанцией и/или описью вложения, имеющей почтовый идентификатор, но не пустым бланком описи вложения несуществующего отправления.

Кроме того, как указал суд, В.А.Белоусов якобы направил в адрес учредителей письмо от 08.04.2016 г. о проведении собрания 27.04.2016 г., то есть уведомление было направлено В.А. Белоусовым за 19 дней до даты общего собрания. Более того, доказательства получения, отказа в получении, неудачной попытке вручения данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

В.А.Белоусов не только недобросовестно оставил ООО "Карасино" без исполнительного органа, нарушив порядок созыва общего собрания и увольнения, но и совершил следующие недобросовестные действия и бездействия: 28.03.2016 г., являясь генеральным директором должника, передал бухгалтерскую и иную документацию Дивачевскому С.Е., являвшемуся представителем по доверенности учредителя должника ООО "Вайт Лайн", о чем сторонами был подписан акт приема-передачи; не принимал никаких мер по назначению генерального директора должника вплоть до прекращения его полномочий судом; в нарушение решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 г., в течение трех дней со дня введения конкурсного производства бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не передал; более двух лет не сообщал ни суду, ни конкурсному управляющему об отсутствии у него (по его же собственной версии) полномочий генерального директора, а также о передаче документов иному лицу, в то время как, согласно ЕГРЮЛ, В.А.Белоусов все это время числился генеральным директором.

Вывод суда относительно отсутствия доказательств причинения должнику ущерба учредителем должника ООО "ВАЙТ ЛАЙН" и его генеральным дирекором не соответствует установленному судом факту прекращения полномочий генерального директора В.А. Белоусова на основании заявления (уведомления) от 08.04.2016 г. Исходя из логики суда, ООО "Карасино" вообще не имело исполнительного органа в период с 27.04.2016 г. по 04.07.2017 г., что презюмирует недобросовестность учредителей должника.

Ссылаясь на прекращение у В.А.Белоусова полномочий генерального директора на дату введения конкурсного производства, суд, однако, не указал, с какого именно момента и на каком основании (дата, номер приказа об увольнении и пр.) эти полномочия В.А.Белоусова прекратились. Вместе с тем, данная дата имеет существенное значение для определения объема ответственности и состава правонарушения, допущенного В.А. Белоусовым и учредителями должника. Без установление этой даты правильное разрешение вопроса о субсидиарной ответственности В.А. Белоусова, а также учредителей должника, невозможно.

Учредителем должника в период с 27.04.2016 г. по 04.07.2017 г. являлось ООО "Вайт Лайн", генеральным директором которого являлся Григорьев М.С. Однако учредитель не только недобросовестно бездействовал и не принимал мер к назначению руководителя и должника, но и с 28.03.2016 г., получив от В.А.Белоусова все документы должника через поверенного С. Е. Дивачевского, скрыл их и вплоть до настоящего времени не предоставил их ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Вывод суда о том, что никто из ответчиков, кроме бывших генеральных директоров В.Ю. Новикова и В.А. Белоусова, не является контролирующими должника лицами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании закона.

Ошибочный вывод суда относительно статуса ответчиков является прежде всего результатом неправильного определения даты возникновения у должника неплатежеспособности, а также причин банкротства должника.

Вместе с тем, с учетом того, что сделки, повлекшие банкротство должника, были совершены с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., а неплатёжеспособность должника возникла в июне 2015 г., все ответчики являются контролирующими должника лицами по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу срок, указанный в ст.61.10 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, следует исчислять с 03.06.2012 г. по 29.09.2016 г.

Применительно к настоящему спору руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве - в срок до 03.07.2015 г., иные контролирующие лица -в срок до 14.07.2015 г. и далее до 29.09.2016 г. (до дня Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г.). Эти же даты определяют начало периода ответственности контролирующих лиц по этому основанию. Однако этого сделано не было. Вместе с тем в этот период у должника возникли задолженности по Предварительному договору N 11/90 17.03.2015 г., заключенному с Л.А. Олиниченко и Предварительному договору N 11/267 от 24.04.2015 г., заключенному с А.Ю. Кальминым, М.А. Каменец на общую сумму без учета процентов и штрафов 12 243 400,00 руб.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебноу практикой.

Евстратов А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Нимаверио Холдинге Лимитед" Степанов Н.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит арбитражный суд в удовлетворении апелляционной жалобы у Тулинова С.В отказать, оставить решение суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Карасино" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности без изменения.

Белоусова В.А., ООО "СК Гео-Инвест", ООО "Загорье-2", ООО "Эстейт-Проект" в лице своего представителя представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-197873/16-74-961Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Онуфриевский", Белоусова В.А., ООО "СК Гео-Инвест", ООО "Загорье-2", ООО "Эстейт-Проект", конкурсного управляющего Тулинова С.В., Позднякову Е.О., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст.4 Закона N266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд г.Москвы 13.03.2018 г., т.е. после 01.07.2017 г., в обжалуемом определении суд верно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п.1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п.1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п.1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, вышеуказанные лица привлекаются им к субсидиарной ответственности, как контролирующие лица: а) из-за невозможности полного погашения требований кредиторов по ст.61.11 Закона о банкротстве, б) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по ст.61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в ст.2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник по состоянию на июнь 2015 был неплатежеспособен, заявителем не представлено.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. с АО "АлеутСтрой" в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 29 063 550 руб., при том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2015 г. с должника в пользу Бочкаревой В.М. была взыскана задолженность в размере 5 676 940,96 руб.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника от 02.05.2017 г., подготовленному временным управляющим: активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, удовлетворение всех требований кредиторов должника в полном объеме возможно.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не указаны какие-либо сделки, совершенные контролирующими должника лицами, в результате которых произошло выбытие активов или их уменьшение. Ссылка конкурсного управляющего на недействительность сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Агростройсервис" в размере 38 070 000 руб. является несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 г. по данному делу было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о недействительности этой сделки.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.3 ст.1 ГК РФ, абз.2 п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что привлеченные контролирующие должника лица совершили какие-либо действия, которые привели к банкротству должника, является обоснованным.

Согласно пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в т.ч., следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. Белоусов В.А. стал генеральным директором ООО "КАРАСИНО", а 25 марта 2016 года в связи со сменой участников должника инициировал процедуру сложения с себя полномочий исполнительного органа должника.

28 марта 2016 года он передал все имевшиеся у него документы касательно деятельности должника по акту приема-передачи уполномоченному представителю участников должника Дивачевскому С.Е., чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной ООО "Вайт-Лайн" 24 марта 2016.

Данное обстоятельство ООО "Вайт-Лайн" не опровергнуто.

08 апреля 2016 года Белоусов В.А. направил в адрес участников должника уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня - досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора должника. В этот же день, после того, как общее собрание участников должника не состоялось по причине их неявки, Белоусов В.А. направил участникам должника заявление о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст.280 Трудового кодекса РФ, руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что трудовой договор между Белоусовым В.А. и должником был прекращен по истечении месяца с момента направления соответствующего заявления, а поэтому он не имел обязанности в течение трех дней с 05.07.2017 г. (дата вынесения решения о признании должника банкротом) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, ч то означает, что какого-либо сокрытия документов со стороны Белоусова В.А. не было.

По мнению заявителя, у должника на июнь 2015 года имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица обязаны были: Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. как генеральные директора - подать заявление о банкротстве должника, ООО "Огарково" (с 15.01.2015 г. по 25.03.2016 г.) и ООО "ВайтЛайн" (с 25.03.2016) как участники должника - созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, АО "Онуфриевский" как единственный (с 25.11.2010 г. по 19.10.2015 г.) участник ООО "Огарково" - потребовать от него, а ООО "Агродевелопмент", ООО "Проминвест" и ООО "Агростройсервис" как учредители АО "Онуфриевский" - потребовать от АО "Онуфриевский", чтобы он потребовал от ООО "Огарково" созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Григорьев И.С. как единственный участник и генеральный директор ООО "ВайтЛайн" - созвать общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, остальные юридические лица, являясь в различные периоды времени мажоритарными участниками различных участников должника, - потребовать от участников должника созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных ннастоящим Федеральным законом.

Однако, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, на июнь 2015 года: у должника отсутствовали признаки банкротства; кредитором являлось одно лицо - заявитель о банкротстве Бочкарева В.М., дебиторская задолженность превышала кредиторскую, отсутствовала задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающихся работникам выплатам, таким образом, оснований считать, что руководитель должника в июне 2015 года обязан был подать заявление о банкротстве должника, не имеется.

В силу п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.2, 5-8 п.1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз.2, 5-8 п.1 настоящей статьи.

Для процедуры привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников для принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством смотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенный круг лиц.

Как следует из материалов дела: участниками должника являлись: с 06.12.2011 г. по 15.01.2015 г. ООО "Агродевелопмент"; участником ООО "Агродевелопмент" с 23.12.2011 г. по 25.02.2016 г. являлось ООО "Агростройсервис", а с 25.02.2016 г. - Aluxes Holding Limited; участниками ООО "Вектор" являлись ООО "Проминвест" с 01.03.2017 г., КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед" с 20.10.2017 г., а генеральным директором Евстратов А.В.; ООО "СК "Гео-Инвест" стало участником ООО "Проминвест" с 13.07.2017 г., ООО "Агродевелопмент" с 13.12.2017; ООО "Эстейт-Проект" стало участником ООО "Проминвест" с 29.01.2018 г.; участниками ООО "Агростройсервис" являлись Белоусов В.А. и ООО "Загорье-2" - с 02.03.2017 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица, являвшиеся, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами, в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом (30.09.2016 г.), не могли потребовать проведения собрания участников должника для решения вопроса о подаче заявления о банкротстве.

При изложенным обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тулинова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова