Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-1886/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-191864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРДВ" и ООО "ПСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-191864/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1454),

по иску АО "КРДВ" (ИНН: 7723356562) к ООО "ПСТ" (ИНН: 7813484495),

3-е лицо: ОАО "ДАЛЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", о взыскании 2 499 027 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вострецов М.А. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении требований АО "КРДВ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПСТ" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 119.001,30 рублей по договору от 23.08.2016 N 00000000350170050002/58/16/С (далее - договор) - отказано, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение гарантии качества результатов работ в размере 2.380.025,92 рублей удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащего уплате штрафа снижен до 300.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа с применением ст.333 ГК РФ, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Заказчик в своей жалобе указал, что обоснованно истребовал неустойку за несвоевременное выполнение работ, так как подрядчику следовало сдать работы на оформление в приемку заблаговременно, отметил, безосновательность применения ст.333 ГК РФ.

Подрядчик в своей жалобе указал на безосновательность начисления штрафа, так как часть зафиксированных и подтвержденных судом первой инстанции недостатков в выполненной проектно-сметной документации это рабочие уточнения, корректировки, возникшие в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца, третьего лица не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной заказчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результата выполненных работ в виде проектной документации и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2017 г.) составляет 7 933 419 руб. 74 коп.

Разделом 8 договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

Срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора, т.е. 24.08.2016 (раздел 8 Договора). Сроки окончания выполнения работ определены Директивным графиком (приложение N 4 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2017), согласно которому работы по четырем этапам должны быть завершены: разработка проекта планировки территории - до 31.10.2016, комплексные инженерные изыскания - до 31.10.2016, разработка проектной документации - до 31.10.2016, получение положительного заключения экспертизы ПСД- до 10.02.2017.

Истец указывал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, допустив нарушения конечного срока выполнения работ по Договору.

Согласно разделу 4 Договора результаты выполненных работ передаются Заказчику по акту сдачи-приемки. При этом Подрядчик признается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности со дня подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ.

Как указывал истец, Подрядчик задержал выполнение работ, заключения экспертизы по документации были подготовлены только 10.02.2017. Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был подписан 13.02.2017 г., т.е. с нарушением договорного срока на 3 дня.

В п. 12.6 Договора стороны предусмотрели неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока окончания работ составила 119 001 руб. 30 коп.

Истец также указывал, что ответчик нарушил условия договорной гарантии надлежащего качества результатов работ, выполненных по Договору, и ссылался на следующие обстоятельства.

После подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ АО "КРДВ" получило письма от ООО "Дальстроймеханизация" (подрядчик, выполняющий строительные работы на Объекте) о наличии в проектной документации недостатков, а именно: наличие на Объекте газовой трубы, не обозначенной в проектной документации (письмо N 11/8-2017-БК от 05.11.2017), неучет в документации ряда коммуникаций и сооружений (письмо N 01/10-2018-БК от 15.01.2018), пробелы в проектных решениях в отношении переустройства ряда инженерных сетей в связи с отсутствием предварительного согласования с сетедержателями, отсутствие в документации ряда необходимых работ (письмо N 256 от 12.02.2018).

Сводный перечень необходимых изменений в ПСД и видов дополнительных работ был получен АО "КРВД" вместе с письмом ООО "Дальстроймеханизация" N 277 от 13.02.2018.

19.02.2018 АО "КРДВ" обратилось к Ответчику с требованием исправить выявленные в период гарантийного срока недостатки ПСД в течение 10 дней с даты получения требования (письмо N 003-1553 от 19.02.2018).

05.03.2018 в связи с неполучением ответа на письмо АО "КРДВ" направило требование повторно (письмо N 007-1957 от 05.03.2018). Также для совместного установления указанных в письме недостатков АО "КРДВ" предложило ООО "ПСТ" обеспечить явку его представителя 07.03.2018 по месту нахождения Объекта, уполномоченного на подписание соответствующих документов (актов совместного осмотра, дефектных ведомостей и проч.).

Исправлять перечисленные недостатки Ответчик отказался, указав на получение положительных заключений экспертизы по выполненным работам и на передачу ПСД по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017, и сообщил, что недостатки следует исправлять путем составления детально описанного технического задания на разработку рабочей документации (письмо N 107 от 06.03.2018). Явку представителя на Объекте Ответчик также не обеспечил.

Не согласившись с доводом ООО "ПСТ" о необходимости вносить изменения только в рабочую документацию, АО "КРДВ" еще раз направило Ответчику требование об исправлении недостатков, обосновав его тем, что рабочая документация должна соответствовать проектной (письмо N 007-2143 от 12.03.2018).

Письмом N 114 от 13.03.2018 ООО "ПСТ" в очередной раз отказалось устранять недостатки ПСД.

В связи с этим 15.03.2018 АО "КРДВ" и ООО "Дальстроймеханизация" составили Акт о выявленных замечаниях, обнаруженных на месте производства работ на Объекте, и о дополнительных работах, как изначально не учтенных в ПСД, так и тех, необходимость в выполнении которых появилась в процессе производства работ на Объекте, и Акт N 2 о выявлении замечаний к проектно-сметной документации по объекту "Автомобильная дорога "Объездная" (городской округ Большой камень Приморского края)".

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Подрядчик выполняет работы и готовит все документы и информацию, среди прочего, согласно Заданию на проектирование и замечаниям Согласующих лиц, в соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, качественно и своевременно, компетентно и профессионально, с осмотрительностью и умением компетентного проектировщика, имеющего опыт выполнения работ, аналогичных работам по Договору, в соответствии с инструкциями и указаниями Заказчика и в соответствии с принципом добросовестности.

Согласно разделу 11 Технического задания (приложение N 1 к Договору), Подрядчик должен выполнить сбор исходных данных в полном объеме, получить технические условия и согласования с балансодержателями сетей инженерных коммуникаций в зоне работ, предварительно определив их перечень и состав.

В соответствии с п.п. 4.4 и 4.5 Договора в случае обнаружения Заказчиком после приемки работ отступлений от условий Договора или иных недостатков, которые не могли быть выявлены им до или в ходе приемки, в том числе такие, которые были умышленно сокрыты Подрядчиком, Подрядчик не признается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по выполнению работ до тех пор, пока он не устранит такие недостатки в срок, указанный в уведомлении Заказчика.

Согласно п.13.3 Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в процессе работ по строительству Объекта будут установлены недостатки проведенных изысканий, несоответствия проектной документации результатам изысканий, любые иные недостатки проектной документации, препятствующие строительству Объекта, Подрядчик обязуется за счет собственных средств их устранить в десятидневный срок с момента соответствующего обращения Заказчика.

Отказавшись устранить недостатки ПСД, которые были указаны АО "КРДВ" в письмах N 003-1553 от 19.02.2018, N 007-1957 от 05.03.2018, N 007-2143 от 12.03.2018, ООО "ПСТ" нарушило свои обязательства по Договору, в том числе условия гарантии качества результатов работ.

Согласно п.12.7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора в части качества выполнения работ Подрядчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости Договора и произвести работы по устранению недостатков за свой счет.

Согласно расчету истца, штраф за нарушение гарантии качества результатов работ составил 2 380 025 руб. 92 коп.

27.04.2018 АО "КРДВ" направило в адрес ООО "ПСТ" претензию относительно качества и срока выполнения работ вместе с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пункта 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ (сдачи промежуточных результатов работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора (приложению N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2) срок окончания работ по договору, а именно получение положительного заключения экспертизы - до 10.02.2017 г.

Заключение экспертизы датировано 10.02.2017, таким образом, свои обязательства по договору ответчик исполнил 10.02.2017, то есть в с соответствии с условиями договора в части сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что подписание акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика более поздней датой, не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 119.001,30 рублей.

Довод заказчика о том, что подрядчику следовало заблаговременно представить окончательный результат выполненных работ, а не в последний день срока, предусмотренного директивным графиком, подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора, нормах ГК РФ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела, письма от 13.02.2018 г. N 277, усматривается, что истец уведомил ответчика, о том, что после получения проектно-сметной документации и приступив к работам на объектах, установлены не соответствия.

Письмом от 13.02.2018 г. N 277 подрядчик, выполнявший строительные работы на объекте, проинформировал истца о выявленных несоответствиях проектной и рабочей документации. В приложении N 1 к указанному письму указаны конкретные недостатки в виде несоответствия проектных данных фактическим.

Истец уведомил об этом ответчика.

Рассмотрев названное приложение, суд первой инстанции достоверно установил, что из всех указанных в данном перечне замечаний к ответчику относятся замечания, изложенные в п.24 (не учтен проектом силовой кабель 6 кВ СПК17-ПК22 по ул.Курчатова, питающий 6-й микрорайон, находится в бровке земполотна и мешает производству выноса водопровода, п. 29 (несоответствие проектного и фактического расположения трубы на местности ПК+ПК1+40), п. 31 (проектное положение кабеля не соответствует фактическому ПК12),

Учитывая, что названные недостатки в части несоответствия фактического расположения данных коммуникаций их месту расположения, указанному в проектной документации, выявлены после получения положительного заключения, суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, пришел к обоснованному выводу о нарушении условий договора о качестве работ подрядчиком.

Утверждение подрядчика о том, что недостатки в выполненной проектно-сметной документации это рабочие уточнения, корректировки, возникшие в ходе выполнения строительно-монтажных работ, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения гарантии качества результатов работ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно применил ст.333 ГК РФ к истребованному размеру штрафа, снизив подлежащей уплате штраф до 300.000,00 рублей, тем саамы правомерно установил баланс между сторонами путем применения ст.333 ГК РФ.

Само по себе применение судом первой инстанции, по заявлению ответчика, ст.333 ГК РФ, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиком, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-191864/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев