Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-67432/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-220638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАГРАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-220638/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "АМС"

к ООО "ЗАГРАТА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Гавриленко И.В. по дов. от 05.09.2018;
от ответчика:	Белова К.В. по дов. от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Заграта" о взыскании задолженности в размере 888 989 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.05.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А-18, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификациях (типовой формой спецификации является приложение 3 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 1.3 договора, количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты оборудования, сроки, место (адрес) и условия поставки оборудования согласовываются сторонами при заказе Покупателем очередной партии и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.1.2 договора, факт передачи оборудования фиксируется подписанием двух экземпляров универсального передаточного документа, один из которых остается у Поставщика, а второй передается представителю Покупателя.

Согласно спецификации N 1 к договору, поставке подлежит следующее оборудование: профессиональная ЖК панель АМС VW46 700-3.5 для видеостены. Профессиональная матрица Samsung с диагональю 46 дюймов. Разрешение 1920x1080. Межэкранный зазор 3.5 мм (всего с двух сторон). Яркость 700 кд/кв.м. Отдельный модуль питания и входных сигналов; пульт управления проводной универсальный с сенсорным цветным экраном 3,5". Предназначен для управления видеостенами на базе LCD панелей АМС всех диагоналей, ППУ-3.5, кронштейн Peerless DSVW765-LQR выдвижной для устройства видеостен из LCD/PDP панелей 40-65'' с микрорегулировками. Нагрузка до 57 кг, металлическая конструкция для полиэкрана 3x3, конвертер видео интерфейсов в DisplayPort DP-Converter- 4К.

Общая стоимость Оборудования по настоящему Приложению составляет 25 970,00 долларов США, в т.ч. НДС 18 % в размере 3 961,53 долларов США.

Оплата Оборудования, производится следующим образом:

- оплата за оборудование в размере 50 %, что составляет 12 985,00 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять долларов США), в т.ч. НДС 18 % в размере 1 980,76 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят 76/100 долларов США), производится Покупателем до 01.06.2018 г., на основании выставленного счета

- доплата за оборудование в размере 25 %, что составляет 6 492,50 (Шесть тысяч четыреста девяносто два 50/100 долларов США), в т.ч. НДС 18 % в размере 990,38 (Девятьсот девяносто 38/100 долларов США), производится Покупателем до 01.07.2018 г., на основании выставленного счета.

- доплата за оборудование в размере 25 %, что составляет 6 492,50. (Шесть тысяч четыреста девяносто два 50/100 долларов США), в т.ч. НДС 18 % в размере 990,38 (Девятьсот девяносто 38/100 долларов США), производится Покупателем до 01 08.2018 г., на основании выставленного счета.

Оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления Покупателем денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец 05.06.2018 года произвел поставку оборудования в адрес Ответчика общей стоимостью 1 610 562,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Оборудование было принято Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленное оборудование в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 889 989 руб. 46 коп.

Претензия от 06.08.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "АМС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 889 989 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 20 780 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению делу по существу из предварительного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, учитывая, при этом, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, оснований для принятия возражений ответчика не имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-220638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов