Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-62730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-227/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский

сельскохозяйственный банк" -Региональный филиал "Центр корпоративно бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018

по делу No А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договор NoА4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договор No080000/101- 7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения No1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договор NoА4027325/10-31-247- 5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Признать недействительным договор No080000/1011- 5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения No1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

(ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Исилькульский элеватор" - Куприянова Ю.Е. по дов. от 06.07.2018

от АО "Россельхозбанк"- "ЦКБ" - Дышлюк А.А. по дов. от 05.04.2018, Федоров К.Г. по дов. от 16.01.2018, Панфилов В.А. по дов. от 29.06.2017

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И. по дов. от 21.02.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.01.2017 года возбудил производство по делу N А40-1253/17 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "НАСТЮША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

01.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договора N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенного между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенного между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; о признании недействительным договора N080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенного между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-1253/17 признаны недействительными: договор NА4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; договор N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; договор N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.08.2016, заключенный между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим прав требования перед кредитором по договору N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, по договору N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, по договору N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, по договору N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, заключенных между ОАО "Исилькульский элеватор" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители АО "Россельхозбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, в материалы дела представлены письмо от 07.04.2016 за подписью заместителя генерального директора по финансам ООО "Зерновая компания "Настюша" об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности и пояснения к бухгалтерскому балансу ООО "Зерновая компания "Настюша".

Представители конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и ОАО "Исилькульский элеватор" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" (залогодатель) заключен договор N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу N А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша", утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу N А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Москворечье", утвержденному Арбитражным судом города Москвы;

06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" заключен договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 4 земельных участка и расположенные на них 71 объект недвижимости (здания/сооружения), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 062400/0250 от 30 мая 2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений N N 1-28), кредитному договору N062400/0251 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-26), кредитному договору N062400/0252 от 30.05.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1 -27), кредитному договору N062400/0353 от 29.06.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-25), кредитному договору N082400/0060 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-27), кредитному договору N082400/0061 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-28), кредитному договору N082400/0062 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-28), кредитному договору N082401/0052 от 25.09.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-28), кредитному договору N062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-28), договору N062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-27), договору N062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-25), договору N062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-29), договору N070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-31), договору N070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-31), договору N080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-41), Договору N080000/1002 об открытии кредитной линии от 30 января 2008 г., заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-32), договору N080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-32), договору N080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений NN 1-32).

06.05.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Исилькульский элеватор" заключен договор N А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования, согласно которому залогодатель передает залогодержателю 306 единиц оборудования, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, заключенному 03.08.2012 по делу N А40-27325/10-31-247 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша", утвержденному Арбитражным судом города Москвы, и мировому соглашению, заключенному 30.06.2014 по делу N А40-50227/10-83-483 между залогодержателем, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Москворечье", утвержденному Арбитражным судом города Москвы.

Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", кредитному договору N 062400/0380 от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1002 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Договору N 080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", договору N 080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша", считая сделки подозрительными, обратился в суд с иском о признании их недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая дату возбуждения дела о банкротстве (12.01.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции исследовался вопрос о размере превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок 06.05.2016, который составил 8.593.915.000 рублей (бухгалтерский баланс на 31.12.2015).

Также, начиная с 2013 года, должник прекратил исполнять взятые на себя денежные обязательства как поручитель, а именно перед АБН АМРО Банк Н.В. в размере 23.900.744,78 долларов США долга по кредитным обязательствам, в результате чего Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-165932/12 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал исковые требования на сумму 20 315 000 долларов США и обязался выплатить в порядке, установленном соглашением, во исполнение которого 28.06.2016 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, и 19.07.0216 было возбуждено исполнительное производство N 12720/16/23061- ИП.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что безвозмездный характер сделок подтверждается отсутствием встречного исполнения в отношении должника и залогодателя, а также отсутствием экономического интереса в совершении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица, возникших задолго до совершения оспариваемых сделок, при этом, ОАО "Исилькульский элеватор" не входит в одну группу лиц вместе с должником по основному обязательству.

В пунктах 4 дополнительных соглашений к кредитным договорам от 30.11.2010, определен круг лиц, входящих в Группу компаний "Настюша", которые (20 юридических лиц) перечислены в Приложении N 2 к кредитным договорам.

Принимая во внимание, что ООО Зерновая компания "Настюша", на момент совершения сделки являлось поручителем по данным обязательствам с 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник осознавал о возможности в любой момент предъявления к нему требования банка о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, с учетом того, что с сентября 2015 года основной должник прекратил исполнять свои обязательства.

При предъявлении указанного требования банка к поручителю, должник вынужден был бы погасить указанную задолженность из собственного имущества, к которому относится и 14.152 штук обыкновенных именных акций ОАО "Исилькульский элеватор", что составляет 85,17% уставного капитала эмитента.

Обременение указанного имущества залоговым правоотношением создает препятствие для исполнения должником по настоящему делу своей обязанности поручителя, принимая во внимание, что Ответчик включен в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам из тех же самых кредитных договоров и договоров о предоставлении кредитной линии, которые впоследствии были обеспечены оспариваемыми договорами залога (определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018).

Проанализировав сведения бухгалтерских балансов о балансовой стоимости активов на 31.12.2015 ОАО "Исилькульский элеватор" (91.428.000 рублей), ООО Зерновая компания "Настюша" (25.789.039.000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двадцать процентов балансовой стоимости составляет 18.285.600 рублей и 5.157.807.800 рублей соответственно, а размер принятых на себя обязательств - 5.521.064.665 рублей, и в результате заключения оспариваемых сделок стоимость принятых на себя обязательств составила более 20% балансовой стоимости активов как должника и залогодателя в отдельности, так и совокупную балансовую стоимость их общих активов. А обременение договорами залога имущества эмитента, мажоритарным акционером которого является должник, а также последующее обращение взыскания на заложенное имущество эмитента привело к обесцениванию актива - 85,17% именных обыкновенных акций ОАО "Исилькульский элеватор" и, как следствие, уменьшению возможностей кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность основного должника по обязательствам подтверждена расчетом задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, произведенном самим Банком на 12.10.2017, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прекратил исполнять взятые на себя обязательства с сентября 2015.

При этом, до заключения оспариваемых сделок, направленных на обеспечение исполнения кредитных обязательств, банк, как профессиональный участник рынка, должен был оценить финансовое состояние залогодателя с точки зрения его платежеспособности и надежности в целях должной заботливости и осмотрительности. Напротив, направленность банка на обременение всего свободного от залогов имущества ОАО "Исилькульский элеватор", которого очевидно недостаточно для погашения задолженности ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед банком и обращение взыскания на которое приведет к прекращению деятельности и банкротству залогодателя, свидетельствует об осведомленности банка о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением 30.01.2015 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" дополнительных соглашений ко всем кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, по условиям которых заемщик обязан предать в залог все свободное от обременения имущество ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Исилькульский элеватор".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении положений п. п. 1. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Обоснованно судом первой инстанции отнесено заключение договора N А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 с расположенными на нем 71 объектом недвижимого имущества и договор N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 с расположенными на нем 71 объектом недвижимого имущества, в период подозрительности с учетом положений статей 10,11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 339.1. ГК РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ (определения от 10.10.2016 N 307-ЭС15-17721 и от 9 июля 2018 года No 307-ЭС18-1843), поскольку для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит не дата подписания сторонами сделки, а дата государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается (выписки из ЕГРН), что оспариваемые сделки зарегистрированы за 2 месяца до принятия к производству Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 12.01.2017).

Кроме того, оспариваемые договоры N 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 и N 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 заключены по требованию Банка, спустя 8-10 лет после выдачи кредитов и направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") перед отдельным кредитором, возникшего до оспариваемой сделки, и направлены на уменьшение имущественной массы ООО Зерновая компания "Настюша", которое является мажоритарным акционером залогодателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры залога совершены за счет должника, является обоснованным, поскольку в результате их совершения стоимость имущества должника в виде акций ОАО "Исилькульский элеватор" значительно снизилась.

К тому же, выгодоприобретателем по договорам залогам является основной должник по кредитным договорам - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", тогда как в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность" под категорией "выгодоприобретатель" признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) выгодоприобретателя залогов ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на момент возникновения залогов недвижимого имущества уже находилось в производстве суда (дело N А41-348824/16 возбуждено 23.06.2016), следовательно, неизбежность и неотвратимость предъявления требования залогодержателя (банка) к залогодателю была очевидна.

Исследуя вопрос о том, что оспариваемые сделки совершены без одобрения крупных сделок, являющихся одновременно сделками с заинтересованностью, со стороны залогодателя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов АО "Исилькульский элеватор" составляет 91.428.000.000 рублей, а по оспариваемым залогам обременено 100 процентов недвижимого и движимого имущества залогодателя.

С учетом положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделок), ст. 81. ч. 1 настоящего Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность в сделках на стороне залогодателя имелась одновременно у ООО "Зерновая компания "Настюша", Пинкевича И.К., Пинкевич Л.В., так как должник является акционером АО "Исилькульский элеватор" ( 14.152 штуки обыкновенных акций - 85,17% от общего количества размещенных обыкновенных акций 16.616 штук), и должнику принадлежит 370.951 штук обыкновенных акций выгодоприобретателя по залогам ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (65,527% от общего количества размещенных обыкновенных акций 576.000 штук).

При этом, Пинкевич И.К. на дату совершения сделок являлся генеральным директором ООО "Зерновая компания "Настюша", одновременно - генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", одновременно - членом Совета директоров АО "Исилькульский элеватор", т.е. занимал должности в органах управления залогодателя, выгодоприобретателя, лица, контролирующего залогодателя, лица, контролирующего выгодоприобретателя. А Пинкевич Л.В. на дату совершения сделок являлась членом Совета директоров АО "Исилькульский элеватор", одновременно - членом Совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Вывод суда первой инстанции о том, что право голоса при голосовании по данным вопросам у ООО "Зерновая компания "Настюша" отсутствовало, основан на положениях ч. 5 ст.79, и ч. 4 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу положений ст.58 настоящего Закона, голоса должника при определении кворума по вопросу повесток общих собраний акционеров АО "Исилькульский элеватор" об одобрении залогов подлежали исключению.

Так, согласно листов регистрации акционеров для участия в общих собраниях АО "Исилькульский элеватор", проведенных 09.06.2016 и 23.09.2016, бюллетеней голосования и протоколов общих собраний акционеров, участие в общих собраниях принял только должник, иные незаинтересованные в сделке акционеры не участвовали в собраниях и не голосовали по вопросам об одобрении залогов, что свидетельствует об отсутствии кворума 09.06.2016 по вопросу N 6 и 23.09.2016 "Одобрение сделок с заинтересованностью".

Согласно п. 10 ст.49 ФЗ "О акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Не усматривает апелляционный суд нарушений в применении судом положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прекратил исполнять взятые на себя кредитные обязательства в сентябре 2015 года, в то время в открытых источниках информации имелись сведения о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Московский комбинат

хлебопродуктов", остановке строительства ЖК "Царицыно", о волнениях среди участников долевого строительства, тогда как 30.10.2015 банк заключает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, содержащие обязанность заемщика передать в залог все свободное от обременения имущество ряда юридических лиц, в том числе ОАО "Исилькульский элеватор", который в свою очередь не входит в одну группу лиц с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". К тому же, как установлено ранее, на собраниях акционеров АО "Исилькульский элеватор" от 09.06.2016 и от 23.09.2016 предлагалось одобрить залоги как сделки, в которых имеется заинтересованность членов Совета директоров Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В.

Доказательств того, что сведения о заинтересованности в сделках ООО "Зерновая компания "Настюша" как мажоритарного акционера выгодоприобретателя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" доведены до АО "Исилькульский элеватор", материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно отнесены к недобросовестному поведению банка, выразившемуся в нарушении пределов осуществления гражданских прав при использовании им своего права во вред иным участникам оборота, а именно -остальным кредиторам должника, поскольку Банк при надлежащей разумности и осмотрительности, требующейся от него по условиям оборота, будучи осведомленным о положениях ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", если не знал, то мог знать и обязан был истребовать от залогодателя и выгодоприобретателя информацию по всем пунктам, по которым должно устанавливаться наличие (отсутствие) заинтересованности, в том числе: состав аффилированных лиц залогодателя и выгодоприобретателя, принадлежность им акций (долей в уставном капитале) залогодателя и выгодоприобретателя, участие в органах управления и т.п. (правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 14 августа 2009 г. N ВАС-10488/09).

Доводы апеллянта об отсутствии материального права у конкурсного управляющего по оспариванию данных сделок апелляционный суд находит несостоятельными с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС 17-17342 от 12.03.2018, согласно которой при квалификации сделок не обоснованно ограничиваться буквальным содержанием перечня пункта 2 Постановления N 63.

Квалификация судом первой инстанции сделок в том числе по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при доказанности специальных оснований недействительности, установленных Законом о банкротстве, не влечет оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Апеллянтом не была опровергнута презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. А доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а также безвозмездности оспариваемых сделок материалами дела не подтверждаются.

Несостоятельным апелляционный судом находит довод жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых договоров залога недвижимого имущества данные договоры не подлежали государственной регистрации, поскольку в рассматриваемом случае ипотека возникла с момента внесения регистрационной записи об обременении имущества, а равно с этого момента иные лица могли достоверно знать о возникновении обременения. Следовательно, именно с моментом государственной регистрации залога связано соотнесение совершения данной сделки с шестимесячным сроком, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у должника объективного банкротства по состоянию на май 2016 года и неосведомленность Банка об объективном банкротстве должника, подтверждается письмом от 07.04.2016 за подписью заместителя генерального директора по финансам ООО "Зерновая компания "Настюша" об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, и пояснений к бухгалтерскому балансу, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела Банку должно было известно о признаках неплатежеспособности должника с 2009 года, который не исполнял обязательства перед Банком, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 делу N А40-27325/10, определение Арбитражного судом г.Москвы от 10.09.2014 по делу NА40-50227/10, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010 делу N А40-27325/10 о взыскании в пользу Банка солидарно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Зерновая компания "Настюша" 121 535 913,74 руб., не уплаченной Банку с 21.12.2009 и определение суда от 05.09.2012 об утверждении мирового соглашения (задолженность за период с 02.09.2010 по 05.09.2012).

К тому же, указанная сумма требования Банка включена в реестр требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-34824/16. Аналогичное требование заявлено в рамках дела ООО "Зерновая компания "Настюша".

Также, договором N 080000/1011-7.11/3 от 06.05.2016 об ипотеке (залоге) 4 земельных участков с расположенными на них 71 объектом недвижимости и Договором N 080000/1011- 5/4 от 06 мая 2016 г. о залоге оборудования (спорные договоры) обеспечивалось исполнение обязательств по 18 кредитным договорам 2006 и 2008 года, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (в редакции дополнительных соглашений), по которым поручителем и (или) залогодателем является должник ООО "Зерновая компания "Настюша".

При этом, основным должником ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", и обеспечителем ООО "Зерновая компания "Настюша" с 2010 года обязательства по кредитным обязательствам не исполнялись, и требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пределах 5,526 млрд. руб., и ООО "Зерновая компания "Настюша" - 4,767 млрд. руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и об этом обстоятельстве было известно Банку.

Ссылки апеллянта на письмо должника о платежеспособности и пояснения к балансу, которые представлены в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к неосведомленности Банка о неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в бухгалтерском балансе отражены сведения о превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на последнюю отчетную дату (31.12.2015), который перед заключением оспариваемых сделок (06.05.2016) составлял 8 593 915 000 руб.

Довод апеллянта о расчете размера денежных обязательств и обязательных платежей из строки 1520 "Кредиторская задолженность" апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку размер убытка подлежит расчету как разница между стоимостью активов (строка 1600), и суммой разделов 4 "Долгосрочные обязательства" и 5 "Краткосрочные обязательства". Также, Банк не был лишен возможности проверить информацию должника в обозначенном письме и пояснениях к бухгалтерскому балансу. Кроме того, наряду с обязательствами перед апеллянтом, должник имел неисполненные денежные обязательства и перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а именно: АО "ForteBank" - с 05.12.2008 в размере 798,848 млн. руб.; ABN AMRO Bank N.V. - с 30.06.2009 в размере 725,650 млн. руб.; SIA "AAA Consortium" - с 10.04.2003 в размере 5,508 млрд. руб.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" -Региональный филиал "Центр корпоративно бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.