Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 07АП-442/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-2248/19 настоящее постановление отменено

город Томск

25 февраля 2019 г.

Дело N А03-9395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевны (N 07АП-442/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу N А03-9395/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевне, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Иншиной Ю.В.: 1. постановление от 23.05.2018 N 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 2. постановление от 23.05.2018 N 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 3. постановление от 23.05.2018 N 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 4. постановление от 23.05.2018 N 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Комышова Т.П. по доверенности от 20.02.2019, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее по тексту - Общество, ООО "Алт Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП, Управление) о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула: - от 23.05.2018 N 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "ЗКПД-2" (далее по тексту - взыскатель).

Одновременно с заявлением ООО "Алт Авто" представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 07.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края ходатайство ООО "Алт Авто" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых по делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу N А03-11861/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" 21 634 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу N А03-11861/2017 отменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" 22 784 570 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" всего 384 691 руб. 77 коп.

18.04.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А03-11861/2017.

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято к производству.

27.04.2018 в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в отношении должника ООО "Алт Авто" выдан исполнительный лист ФС N 015953403, который взыскателем ООО "ЗКПД-2" передан 28.04.2018 на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

04.05.2018 судебным приставом ОСП Индустриального района города Барнаула Иншиной Ю.В. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО "Алт Авто" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53719/18/22022-ИП о взыскании 22 400 464 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ООО "ЗКПД-2".

Срок добровольного исполнения в постановлении установлен: в течение 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53719/18/22022-ИП получено заявителем 11.05.2018. 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления: - от 23.05.2018 N 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - от 23.05.2018 N 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

Определением суда от 19.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" о рассрочке исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А03-11861/2017 отказано.

Считая незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. Исходя из статьи 36 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает порядок течения сроков совершения исполнительных действий, следует, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа) препятствует совершению исполнительных действий.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, несмотря на подачу должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику были совершены исполнительные действия, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом фактически не оспаривается, что еще 11.05.2018 (л.д. 48 т.1), то есть в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было получено уведомление о том, что 18.04.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относиться к исполнительным действиям.

Из вышеуказанных положений ст. ст. 36, 37, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что поскольку обращение взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относиться к исполнительным действиям, в период обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (с момента обращения и до вступления в законную силу определения суда) такие действия судебным приставом-исполнителем не совершаются. Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи. Частями 4, 5 статьи 71 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскание на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно было установлено, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях: на счете 40702840114030000788 (валюта счета - доллар США) в размере 1 708 372 руб., на счете 40702978714030000788 (валюта счета - евро) в размере 1 708 366 руб. 23 коп., нарушил требования Федерального закона "об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебной защите в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 АПК РФ подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя решением и действием (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из оспариваемых постановлений о наложении ареста следует, что судебным приставом к каждому счету наложен арест на денежные средства в размере 20 500 464 рубля 23 копейки:

- по постановлению от 23.05.2018 N 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 708 372 руб.;

- по постановлению от 23.05.2018 N 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 11 958 604 руб.;

- по постановлению от 23.05.2018 N 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 3 416 744 руб.;

- по постановлению от 23.05.2018 N 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях: на счете 40702840114030000788 (валюта счета - доллар США) в размере 1 708 372 руб., на счете 40702978714030000788 (валюта счета - евро) в размере 1 708 366 руб. 23 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства признал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ему было известно о подаче ООО "Алт Авто" заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, также располагал информацией об имущественном положении должника, открытых счетах и размере денежных средств на указанных счетах, а также о наличии неотмененных арестов на имущество Общества (акт о наложении ареста на имущество от 01.06.2017 на сумму 17 920 000 руб.).

Вместе с тем, располагая указанной выше информацией, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации определяется статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная норма права предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций. Однако такие действия не должны влечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся па нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному производству.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права.

Заявителем в материалы дела были представлены справка, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, из которых следует, что на все расчетные счета заявителя было обращено взыскание, учитывая, что с двух счетов, на которых обращено взыскание постановлениями от 23.05.2018 N 22022/18/273590 и N 22022/18/273850 Общество производило перечисление заработной платы работникам, что свидетельствует о нарушении прав Общества принятыми постановлениями.

Доводы апеллянта о том, что они не располагали информацией о специальном режиме зарплатных счетов, являются несостоятельными, поскольку по делу N А03-8492/2017 заявителем оспаривались постановления судебного пристава именно по тому основанию, что счет N 40702810814030000788 является зарплатным.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что счет N 40702810412500001316 является номинальным банковским счетом и используется для участия в конкурсах через электронную площадку и имеет конкретного бенефициара - АО "Оператор финансовой площадки".

Между тем, частью 2 статьи 72.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что при электронном документообороте банки не представляют на запросы судебных приставов информацию о специальном назначении счета, при отсутствии доказательств обращения в банки с запросами о предоставлении этой информации, арбитражным судом первой инстанции верно отклонена, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не должны ограничивать права должника. То обстоятельство, что при исполнении постановлений соответствующие кредитные организации могли отказать в их исполнении со ссылкой на специальный режим счетов, не является основанием для признания судом спорных постановлений законными. Кроме того, наложенный арест привел к фактическому приостановлению деятельности Общества, в связи с чем судом и было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что арест наложен на денежные средства на общую сумму взыскания, также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, так как помимо обращения взыскания на денежные средства должника, был наложен арест на имущество должника на сумму 17 920 000 руб.

Несмотря на то, что арест наложен в рамках иного исполнительного производства, которое на дату возбуждения настоящего исполнительного производства уже было окончено, судебный пристав-исполнитель не отменил арест, и более того намеревался осуществить реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства N 53719/18/22022-ИП, возбужденного 04.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно было установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о судебной ошибке. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое приставом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9395/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова