Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-2088/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018

по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Епифанова Б.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Гудаков И.В. по дов. от 07.09.2018;

от Епифанова Б.Б. - Пипченко А.А. по дов. от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 на стр.28.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК АСВ о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-155329/14 в виде ареста имущества Епифанова Бориса Борисовича, установив общую сумму в размере 6 756 940 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Епифанова Б.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 13.12.2018 по делу N А40-155329/14 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства и приведены аргументированные доводы о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-155319/14, которым судом при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Епифанова Б.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 12.10.2018 суд истребовал из регистрирующих органов сведения о расчетных счетах и вкладах Епифанова Бориса Борисовича, сведения о зарегистрированных правах Епифанова Бориса Борисовича 04.12.1974 года рождения на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, сведения о принадлежащих Епифанову Борису Борисовичу транспортных средствах.

Из анализа представленных во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, 12.10.2018 документов следует, что Епифанову Борису Борисовичу на праве собственности принадлежит следующее имущество: помещение, кадастровый номер 77:06:0012008:6210, расположенное по адресу: г.Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 61, кв. 74 (выписка из ЕГРН от 19.02.2018 N 77/100/347/2018-384); транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S500 4МАТIС, 2013 г.в., VIN WDD2221851A032376, гос.знак Х735ОР77 (сведения из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве от 08.10.2018).

Согласно ответу из ИФНС России N 27 по г.Москве от 14.11.2018 N 28-11/120658, сведения о счетах, сведения об объектах недвижимости в базе данных Инспекции отсутствуют.

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве от 08.11.2018, последнее регистрационное действие Епифанова Б.Б. было совершено 25.12.2013 в отношении транспортного средства (МЕРСЕДЕС -БЕНЦ S500 4МАТIС, 2013 г.в.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вместе с тем, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. При этом, наложение ареста в целях стимулирования ответчика к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Судом было верно установлено, что доводы заявителя носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии сведений об открытых счетах в отношении Епифанова Б.Б.

Более того, анализ имущества зарегистрированного за Епифановым Б.Б. показывает, что на протяжении более 5 (пяти) лет он не совершал никаких действий направленных на его отчуждение, никаких действий по его отчуждению в период рассмотрения заявления о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности не происходило, что полностью подтверждает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов