Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 03АП-529/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-2032/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 февраля 2019 г.

Дело N А33-29062/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2018 года по делу N А33-29062/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Антроповой О.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445, далее - ООО "Мостремстрой", ответчик) о взыскании 475 322 рублей 94 копеек штрафа по государственному контракту от 21.07.2014 N 1/82-14.

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа в сумме 475 322 рублей 94 копеек по основанию, предусмотренному пунктом 11.4.5 контракта; судом в решении указано на доказанность истцом наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Между тем после возбуждения судом производства по данному делу истец не уточнял и не изменял основание или предмет иска. Однако суд самостоятельно изменил требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 475 322 рублей 94 копеек.

Заявитель также указал, что истцом ни в претензии, ни в иске не указан расчет суммы штрафа, что надлежит признать несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд, признав расчет истца верным, уклонился от обоснования правильности расчета пени, исходя из конкретных количественных и стоимостных показателей.

Учитывая вывод суда о том, что дефекты выявленные актом обследования N ГК-101 от 30.08.2018 подрядчиком устранены частично, пени, по мнению апеллянта, должны начисляться согласно пункту 11.4 контракта и в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Заявитель также считает, что суд дал неправильную оценку содержанию акта проверки от 17.10.2017 N 1 и доводам ответчика в этой части. Ответчик в своем отзыве на иск представил подробный анализ несоответствия акта проверки от 17.10.2017 N 1 условиям пункта 11.4.5 и указал на фактическое отсутствие в данном акте проверки N 1 должной фиксации каких-либо сроков устранения дефектов, как нарушения подрядчиком условий контракта, а также на то, что такой документ не является допустимым доказательством, фиксирующим нарушение подрядчиком условий пункта 11.4.5 контракта, то есть сроков устранения дефектов.

Судом не установлено, получил ли подрядчик от заказчика акт обследования от 30.08.2017 N ГК-101 или нет, при том, что у ответчика до настоящего времени отсутствует акт обследования от 30.08.2017 N ГК-101, а имеется лишь его фотоснимок, представленный в материалы дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком и своим доминирующим положением, который не счел необходимым известить подрядчика о результатах обследования объекта.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что в акте обследования от 30.08.2017 N ГК-101 зафиксировано наличие дефектов на объекте и названным актом подрядчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 25.09.2017 (с. 7, 9 решения). Однако указанное не соответствует действительности, поскольку подрядной организации было предписано устранить выявленные дефекты до 25.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 24.01.2019 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; заявление о фальсификации доказательства по делу (акта обследования от 30.08.2017 N ГК-101), а также ходатайство о вызове свидетелей, которые бы могли подтвердить обстоятельства фальсификации доказательства (акта обследования от 30.08.2017 N ГК-101).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и о фальсификации акта обследования от 30.08.2017 N ГК-101 заявлены не были.

На основании данных разъяснений и особенностей, установленных главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ООО "Мостремстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 21.07.2014 N 1/82-14, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ "Байкалуправтодор" от 07.10.2013 г. N 41-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 46 308 507 рублей, в том числе НДС 7 064 009 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты переносятся на следующий месяц. Начало работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 30.11.2014. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.12 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте капитального ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пункте 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры - 8 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки - 2 года,

разметка - 6 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения пункта 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню, в том числе, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, за каждый день просрочки. При этом документами, фиксирующими нарушение подрядчика, являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях; и/или предписание заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов.

В разделе 11 контракта в примечании к пункту 11.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 926 170,14 рублей (2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Пунктом 20.15 контракта установлен срок действия государственного контракта: с момента заключения государственного контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования юридического лица: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" с 05.03.2018 переименовано на федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: "Капитальный ремонт моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край" от 03.07.2015, объект по контракту введен в эксплуатацию 03.07.2015, оформлен гарантийный паспорт на законченный объект.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого составлен акт N ГК-101, в нем зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте:

- колейность асфальтобетонного покрытия моста;

- колейность ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3;

- частичное разрушение колодца опоры N 1 слева.

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до 25.09.2017.

Указанный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно акту проверки устранения замечаний N 1 от 17.10.2017, составленному комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, замечания, отражённые в акте от 30.08.2017 N ГК-101 подрядчиком в полном объеме не устранены. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний.

В связи с нарушением срока устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 11.4.5 контракта, в виде штрафа в сумме 475 322 рублей 94 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.02.2018 N 10/47-юр, в которой предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензионного письма произвести оплату неустойки в размере 475 322 рублей 94 копеек. Претензия получена ответчиком 16.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на нарушение срока устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока устранения дефектов, выявленных заказчиком в период действия гарантийных обязательств, отсутствия доказательств обратного, следовательно, наличия оснований для начисления пени в соответствии с условиями контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами государственный контракт от 21.07.2014 N 1/82-14 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 11.4.5 контракта за нарушение подрядчиком срока устранения выявленных заказчиком в процессе эксплуатации объекта дефектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 заказчиком при участии представителя подрядчика произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по результатам которого составлен акт N ГК-101(л.д. 38), в нем зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте: колейность асфальтобетонного покрытия моста; колейность ДШ-1, ДШ-2, ДШ-3; частичное разрушение колодца опоры N 1 слева.

Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Названным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до 25.09.2017.

В материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 исх. N 05/2360, согласно которому истец сообщает, что в рамках гарантийных обязательств сотрудниками ФКУ "Байкалуправтодор" 30.08.2017 с 10:00 до 17:00 часов будет проведена комиссионная проверка объектов; просит направить своего представителя, наделенного полномочиями (право подписи), на объекты, для работы в составе комиссии и подписанию акта обследования.

Из анализа положений контракта следует, что в контракте не установлены специальные требования к извещению заказчиком подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, а также обязанность направления вместе с извещением документов, подтверждающих выполнение подрядчиком по содержанию своих контрактных обязательств. В извещении должно быть указано время, когда подрядчиком должен быть направлен его представитель для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка.

Данная информация содержалась в извещении от 22.08.2017 N 05/2360, которое было получено ООО "Мостремстрой" заблаговременно, представитель подрядчика присутствовал при проведении обследования.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления извещения (заявлены также в апелляционной жалобе) обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из данного письма следует, что на 30.08.2017 назначена комиссионная проверка, которая осуществляется сотрудниками учреждения в рамках гарантийных обязательств на основании государственного контракта от 21.07.2014 N 1/49-16 по объекту "Капитальный ремонт моста через реку Пойма на км 1115+500 автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Красноярский край", в связи с чем направление указанного извещения в целях извещения подрядчика о необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка состоялось.

Относительно довода ответчика об отсутствии прав и полномочий у учреждения на выполнение обследования сооружений, а также обследования проведенного учреждением без экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым мост через реку Пойма был введен в эксплуатацию после выполнения работ по ремонту в июле 2015 года. За это время на сооружении выполнялся комплекс работ по нормативному содержанию с периодичностью, указанной в Приказе Минтранса от 01.11.2007 N 157. В проекте на ремонт моста было предусмотрено применение конструкций и материалов, которые обладают повышенной износостойкостью, устойчивостью к трещинообразованию, с целью снизить затраты на содержание искусственного сооружения, а также для обеспечения увеличения межремонтных сроков. Однако за два года, прошедших после окончания ремонта моста, образовались дефекты, напрямую угрожающие безопасности дорожного движения (колейность покрытия, колейность деформационных швов). Образование данных дефектов произошло из-за некачественного выполнения работ по ремонту. При этом согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет от 4 до 8 лет (в зависимости от элемента искусственного сооружения, на котором выявлен дефект). Таким образом, выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер и должны были быть устранены ООО "Мостремстрой" в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика, поскольку контрактом не предусмотрено, что экспертиза проводится только специализированной организацией, заказчиком не допущено нарушение условий контракта, приведших к ограничению прав ООО "Мостремстрой" при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что при заполнении формы акта обследования от 30.08.2017 N ГК-101 представитель учреждения собственноручно внес срок устранения дефектов до 25.08.2017, данный срок учреждение с обществом не согласовывало и, используя свое доминирующее положение государственного заказчика, установило в одностороннем порядке.

Вместе с тем относительно данного обстоятельства истец пояснил суду первой инстанции, что при составлении акта от 30.08.2017 N ГК-101 представителем заказчика допущена описка в отношении даты, установленной подрядчику для устранения выявленных дефектов.

Судом также учтено наличие в материалах дела акта от 17.10.2017 N 1 (л.д. 39), составленного комиссией в составе представителей заказчика Прутовых И.А. и подрядчика - Дуракова А.П., из содержания которого следует, что дефекты, отраженные в акте от 30.08.2017 N ГК-101 подрядчиком устранены частично (устранено частичное разрушение колодца опоры N 1 слева). Названный акт также подписан представителем подрядчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта об ином толковании, из содержания ответа на претензию исх. N 07 от 22.02.2018 (л.д. 80) следует, что ответчик не отрицает того факта, что по состоянию на 17.10.2017 замечания, отраженные сторонами в акте от 30.08.2017 N ГК-101 подрядчиком частично не устранены. При этом ответчик указал, что основной причиной задержки устранения выявленных заказчиком дефектов послужили неблагоприятные погодные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из буквального толкования письма исх. N 07 от 22.02.2018 следует, что подрядчик знал о том, что по состоянию на 17.10.2017 им нарушены сроки устранения замечаний заказчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, получив от заказчика акт от 30.08.2017 N ГК-101 (л.д. 82) со сроком устранения недостатков "до 25.08.2017" при возникновении неясности (сомнения), должен был обратиться к заказчику с просьбой о согласовании иного разумного срока для устранения выявленных дефектов.

Оценивая доводы ответчика относительно ненадлежащего составления акта от 30.08.2017 N ГК-101, суд первой инстанции справедливо указал, что данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний и разногласий; доказательств направления подрядчиком писем истцу, содержащих замечания и разногласия по акту от 30.08.2017 N ГК-101, до начала судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения подрядчиком срока устранения дефектов, выявленных заказчиком в период действия гарантийных обязательств, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 475 322 рублей 94 копеек.

Ссылка апеллянта на отсутствие в иске расчета пени несостоятельна, поскольку расчет пени, произведенный истцом, имеется в материалах дела в виде отдельного документа (л.д. 37).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (самостоятельное изменение искового требования), является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом заявленных истцом требований являлось взыскание с ответчика штрафа за нарушение подрядчиком срока устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что за данное нарушение предусмотрено начисление пени (пункт 11.4.5 контракта), не изменил указанный предмет требований, а лишь дал правовую квалификацию ответственности подрядчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие в претензии расчета суммы штрафа, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в претензии подробного расчета требования не является в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления требований без рассмотрения.

Направление ответчику претензии от 09.02.2018 N 10/47-юр (л.д. 15), которая получена ответчиком 16.02.2018 (л.д. 17) уже свидетельствует об извещении последнего об основании заявленного требования. В претензии четко и ясно сформулировано требование заказчика к подрядчику и его денежное выражение (со ссылкой на порядок расчета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), аналогичное размеру, заявленному истцом в исковом заявлении.

Истец вправе по собственному усмотрению реализовывать право на судебную защиту, в том числе формулировать заявленные требования. Такие обстоятельства как отсутствие расчета предъявляемых требований, неясность требований могут быть устранены в ходе рассмотрения спора в суде, а в случае не устранения, могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, претензионный порядок, прежде всего, обусловлен не "планируемым иском", а попыткой урегулирования спора без привлечения суда. В данном случае, в связи с наличием возражений ответчика по существу требований (а не только по досудебной претензии), очевидно наличие спора, при котором оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к его затягиванию без разрешения вопроса по существу требований, что не будет отвечать принципам арбитражного судопроизводства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора, каких-либо соответствующих действий в период судебного разбирательства не произвел.

В целом доводы жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2018 года по делу N А33-29062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина