Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 13АП-30735/18

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-43591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-30735/2018, 13АП-31804/2018) по правилам суда первой инстанции иск (заявлению) ПОПОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА к КОРСУНОВУ ВЛАДИСЛАВУ СЕРГЕЕВИЧУ 3-е лицо: ИФНС по Всеволожскому р-ну Ленинградской области; ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области; Гогичаева Э.И. о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 удовлетворен иск Попова В.Н. (далее - истец): в его пользу с Корсунова В.С., как бывшего участника и директора ООО "Вест Бус", взыскано 754 800 руб. убытков.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета были привлечены ИФНС по Всеволожскому р-ну Ленинградской области, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, а также судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Гогичаева Эмма Ирбековна.

На решение суда истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании 14.01.2019 суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: рассмотрение спора в отсутствие неявившегося третьего лица - судебного пристава-исполнителя, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют в материалах дела.

Определением от 14.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании (с учетом перерыва) представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в иске.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска его податель указал, что 15.11.2009 между ИП Поповым В.Н. (продавец) и ООО "Вест Бус" (покупатель) был заключен договор N 4-Н/2009 купли-продажи автобуса NEOPLAN - 116 1992 г.в., в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить стоимость автобуса в размере 730000 руб. с рассрочкой платежа по утвержденному графику в срок до 25.05.2010, а за каждый день просрочки - уплатить продавцу пени в размере 0,04% от суммы задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Вест Бус" обязательств покупателя ИП Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 730000 руб. задолженности, 304264 руб. пени за период с 25.03.2010 по 17.04.2013, пени за период с 18.04.2013 по день фактического исполнения, а также 24800 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 25.06.2013 по делу N А56-1508/2013 иск удовлетворен. На основании решения 05.08.2013 судом выдан исполнительный лист АС N 004439882, на основании которого 20.02.2015 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 01.03.2016 исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.03.2013 ИФНС России по Всеволожскому р-ну ЛО принято решение о предстоящем исключении ООО "Вест Бус" из ЕГЮЛ, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 9 (418).

14.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вест Бус" на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Полагая, что Корсунов В.С., как бывший директор ООО "Вест Бус", допустил нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не подал заявление должника при наличии неисполненного денежного обязательства, что влечет его субсидиарную ответственность как контролирующего должника лица, истец после неполучения удовлетворения его претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, то изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017 года.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае Общество было исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2016. Еще раньше регистрирующим органом в отношении Общества были установлены формальные признаки недействующего юридического лица: как указал сам истец 06.03.2013 ИФНС России по Всеволожскому р-ну ЛО принято решение о предстоящем исключении ООО "Вест Бус" из ЕГЮЛ, о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 9 (418).

В любом случае часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано ранее, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2016 в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед ИП Поповым В.Н.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в не обращении его, как директора Общества, в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственность состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен, при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у должника перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Общества убытков перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра. При том, что представленные в дело возражения истца не отвечают признаку мотивированности.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, суд обращает внимание, что, получив в августе 2013 года исполнительный лист по делу N А56-1508/2013, истец обратился с ним для принудительного исполнения только в феврале 2015 года.

Учитывая изложенное, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности, при том, что им не изложено обоснование невозможности обращения с заявлением кредитора о признании Общества, как должника, банкротом.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-43591/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Попова В.Н. в пользу Корсунова В.С. 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов