Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-72391/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-135853/15-24-349

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирвин 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу А40-135853/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

в части признания недействительными договоров от 31.07.2015 и от 30.11.2015, заключенных между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2", и применения последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Вилана"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирвин 2" - Чернышева Н.Н. по дов. от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2017) ООО "Компания Вилана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Конкурсные кредиторы - ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками договоров от 31.07.2015 и от 30.11.2015, заключенных между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2" (далее - ответчик).

При рассмотрении обособленного спора ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом пояснено, что не имеют возможности внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 21 декабря 2018 года:

Отклонил ходатайство ООО "Риф", ООО "Рифарм", ООО "Рифарм Стандарт" о проведении судебной экспертизы,

Признал недействительным договор от 31.07.2015, заключенный между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на регистрационные удостоверения и регистрационные досье на лекарственные средства РеоХЕС130 (регистрационное удостоверение ЛСР 002223/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно) и РеоХЕС200 (регистрационное удостоверение ЛСР 002232/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно);

Признал недействительным договор от 30.11.2015, заключенный между ООО "Компания Вилана" и ООО "Ирвин 2",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Ирвин 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" исключительные права на регистрационное удостоверение и регистрационное досье на лекарственный препарат: Интровиз (Йогексол) (регистрационное удостоверение ЛП-003208 от 22.09.2015, срок действия регистрационного удостоверения - 22.09.2020).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ирвин 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 г. в отношении лекарственных препаратов РеоХес 130, РеоХес 200, применения последствия недействительности сделки, обязания ООО "ИРВИН 2" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Вилана" права на регистрационные удостоверения на лекарственные препараты РеоХес 130, РеоХес 200 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "Ирвин 2" указывает, что договор от 31.07.2015 года был заключен более чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, договор от 31.07.2015 года может быть признан недействительным только при условии доказанности того, что 31.07.2015 года ООО "ИРВИН 2" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением N 09АП-45050/2018 от 06.11.2018 года установлено, что ООО "ИРВИН 2" не знало и не могло знать о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО "Компания Вилана".

У Должника было достаточно имущества - 322 863 000 рублей (дебиторская задолженность и стоимость активов), что превышает почти на 100 000 000 рублей задолженность Должника, отраженную в реестре требований кредиторов, в размере 238 631 426,81 рублей (Протокол собрания кредиторов ООО "Компания Вилана" от 09.04.2018 г.).

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недостаточности активов и денежных средств Должника, поскольку не учел размер дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае Договор был заключен 31.07.2015 года, соответственно, недостаточность имущества и неплатежеспособность Должника суд должен был оценивать, анализируя документы и бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату относительно даты совершения оспариваемой сделки, т.е. первое полугодие 2015 года. Суд же принимал во внимание сведения и данные периода, не относящегося к моменту заключения Договора, а, следовательно, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.07.2015 года не доказано и не установлено.

С учётом изложенного, ООО "ИРВИН 2" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника по состоянию на 31.07.2015 года, отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ИРВИН 2" о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника, что является основанием для отмены и изменения Определения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом суд отказал в принятии не предусмотренных процессуальным законодательством "письменных пояснений к апелляционной жалобе", причем, направленных за пределами установленных сроков на подачу апелляционной жалобы (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИРВИН 2", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены следующие договоры о передаче права на регистрационные удостоверения и регистрационные досье на лекарственные средства:

договор от 31.07.2015, в соответствии с которым должником отчуждается права на регистрационное удостоверение ЛСР 002223/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно, на лекарственные средства РеоХЕС130, имеющее стоимость 2 300 000 руб. в соответствии с договором и на регистрационное удостоверение ЛСР 002232/08 от 31.03.2008, срок действия - бессрочно, на лекарственные средства РеоХЕС200, имеющее стоимость 2 300 000 руб. в соответствии с договором;

договор от 30.11.2015, в соответствии с которым должником отчуждается право на регистрационное удостоверение ЛП-003208 от 22.09.2015, срок действия регистрационного удостоверения - 22.09.2020, на лекарственный препарат: Интровиз (Йогексол), имеющее стоимость 1 000 000 руб. в соответствии с договором.

Суммарная стоимость указанных регистрационных удостоверений составила 5 600 000 руб.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 31.07.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 и акту передачи РУ от 31.07.2015 в размере 4 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 5 337 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

В результате проведенного зачета встречных взаимных требований, задолженность ООО "Ирвин 2" перед должником погашена полностью, задолженность должника перед ООО "Ирвин 2" составила 737 527,80 руб. (т. 2, л.д. 31).

Также между должником и ответчиком подписан акт от 03.12.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по акту приема-передачи от 03.12.2015 к договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 в размере 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 737 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 01.04.2016 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 и акту приема-передачи от 01.04.2016 в размере 400 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 1 877 121,35 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 17.12.2012 N 20238.

Заявители оспаривают договор от 31.07.2015 и договор от 30.11.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом заявители указывают, что путем заключения оспариваемых договоров и подписания актов взаимозачета в период банкротства должника ответчик фактически вывел из конкурсной массы должника регистрационные удостоверения на выпуск лекарственных средств, тем самым погасив обязательства, возникшие до заключения данных договоров.

При этом ответчик осознавал, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве ответчик не может получить полную сумму задолженности. В связи с этим ответчик провел указанные сделки, в результате которых ему оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителей в размере 15 087 595 руб. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора ООО "Ирвин 2", в отношении которого сделка оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершения сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 25.09.2015. Оспариваемые договоры заключены 31.07.2015 и 30.11.2015.

Следовательно, договор от 30.11.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договор от 31.07.2017 - в период подозрительности, установленный в пункте 3 названной статьи.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения сделок имелись неисполненные обязательства:

перед ОАО "ЮграФарм" в размере 9 665 228 рублей 69 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу А40-56648/15);

перед ООО "Фармконтракт" в размере 6 882 063 рублей 61 копейка (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу А40-58440/15);

перед ООО "ВМсервис" в размере 982 804 рублей 42 копейки (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу А55-11427/15);

перед ООО "Биннофарм дистрибуция" в размере 3 637 263 рублей 88 копеек (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу А40-89750/15);

перед ООО "Росфарм СПб" в размере 99 393 рублей 22 копейки (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу А40-122099/15).

Из содержания судебных актов следует, что задолженность возникла в период 2014 - начало 2015 года.

Требования ООО "Фармконтракт", ООО "Биннофарм Дистрибуция", ОАО "ЮграФарм" (произведена замена на ИП Тимину И.В.) включены в реестр требования кредиторов и до настоящего времени не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, денежные средства на 31.12.2014 составляли 6 989 000 рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. По данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 87 564 000 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств, сальдо денежных потоков на 2014 год составило 3 348 000 рублей, чего так же недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие спорного договора от 30.11.2015 и акта от 03.12.2015, прекративших обязательства должника по договору поставки 2-ПК/2010 от 01.02.2010 перед ООО "Ирвин 2", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь за должником остались бы регистрационные удостоверения на выпуск лекарственных средств, денежные средства от реализации которых были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора от 30.11.2015 недействительной сделкой.

Однако суд не согласился с доводом заявителей о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой договора от 31.07.2015.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, помимо предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, также факт осведомленности ООО "Ирвин 2" о неплатежеспособности ООО "Компания Вилана".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителями не представлено доказательств того, что ООО "Ирвин 2" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено заявителями и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления N 63, свидетельствующих о том, что ООО "Ирвин 2" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

При этом суд первой инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО "Ирвин 2") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность ООО "Ирвин 2" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

В данном случае заявители путают неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями осведомленности ответчика о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества ООО "Компания Вилана", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 31.07.2015 недействительным по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемых договоров по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд принял во внимание п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), в котором разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Оспариваемые договоры заключены в период с 31.07.2015 по 30.11.2015, а заявление о признании ООО "Компания Вилана" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.09.2015.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в заявлении указывают на то, что ответчик не произвел оплату по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора от 30.11.2015 установлено, что за передаваемые по указанному договору права на регистрационные удостоверения ответчик перечисляет должнику вознаграждение в размере стоимости, указанной в таблице п. 11 настоящего договора.

Установлено, что оплата по договору от 30.11.2015 не произведена, на что имеется указание и в отзыве ответчика (т. 1, л.д. 139).

Согласно п. 3.1 договора от 31.07.2015 за передаваемые по договору исключительные права ответчик перечисляет должнику вознаграждение в размере 1 500 000,56 руб.

Сведений и документов об исполнении обязательств по оплате регистрационного свидетельства по договору от 31.07.2015 со стороны ООО "Ирвин 2" в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось, между должником и ответчиком подписан акт от 31.07.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по договору о передаче прав на регистрационные удостоверения от 31.07.2015 и акту передачи РУ от 31.07.2015 в размере 4 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 5 337 527,80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Также между должником и ответчиком подписан акт от 03.12.2015 о проведении взаимозачета, из которого следует, что у ООО "Ирвин 2" существовала задолженность перед должником по акту приема-передачи от 03.12.2015 к договору о передаче прав на регистрационные удостоверения и регистрационное досье на лекарственные средства от 30.11.2015 в размере 600 000 руб., у должника перед ООО "Ирвин 2" - задолженность в размере 737 527, 80 руб. по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 по товарной накладной от 29.08.2011 N 215.

Определением суда от 30.09.2016 требования ответчика по договору поставки от 01.02.2010 N 2-ПК/2010 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства ответчика по оспариваемым договорам прекращены на основании актов взаимозачетов, проведенных сторонами договора в период неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Установленные обстоятельства прямо указывают на недобросовестное поведение сторон при подписании взаимозачетов и свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры совершены при неравноценном встречном исполнении и недействительны по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции из совокупности действий сторон по совершению между ними взаимозачетов пришел к выводу о их направленности на причинение вреда иным кредиторам путем злоупотребления правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, а соответственно, о совершении договоров на отчуждение должником имущества при неравноценном встречном исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу А40-135853/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.