Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 18АП-624/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2019 г.

Дело N А76-23373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батьковой Инны Юльевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-23373/2017 (судья Скрыль С.М.).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Концепт Инвест" Батькова Инна Юльевна (далее - истец, Батькова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Концепт Инвест", г. Челябинск (далее - ответчик, общество, ООО "Компания "Концепт Инвест") Рязань, к индивидуальному предпринимателю Калинину Максиму Евгеньевичу, г. Рязань (далее - ответчик, ИП Калинин М.Е.) к индивидуальному предпринимателю Акбулатову Сергею Алексеевичу, г. Рязань (далее - ответчик, ИП Акбулатов С.А.):

- о признании недействительным соглашения об отступном от 25.07.2011, заключенного между ООО "Компания "Концепт Инвест" и ИП Калининым М.Е. и применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ИП Калинина М.Е перед ООО "Компания "Концепт Инвест" в размере 5 437 825 руб.;

- о признании недействительным соглашение об отступном от 27.07.2011, заключенного между ООО "Компания "Концепт Инвест" и Акбулатовым С.А. и применении последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ИП Акбулатова С.А. перед ООО "Компания "Концепт Инвест" в размере 9 391 950 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Никонов Алексей Николаевич, г. Рязань (далее - третье лицо, Никонов А.Н.)., Чистофоров Андрей Николаевич, г. Рязань (далее - третье лицо, Чистофоров А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Батькова И.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании недействительными соглашений об отступном. Истец указывает, что соглашения от 25.07.2011 и от 27.07.2011 являются крупными сделками и заключены с нарушением положений законодательства об одобрении крупной сделки. Батькова И.Ю. отмечает, что суд не принял во внимание, что из решения суда от 12.04.2017 по делу N А76-1917/2017 и акта от 17.05.2017 о передаче обществом Батьковой И.Ю. документов следует, что о договоре купли-продажи от 21.02.2011 и иных связанных с ним сделках истец узнала только в 2017 году. Из полученных от общества документов не следует, что ООО "Компания "Концепт Инвест" получило денежные средства по векселям, полученным от ИП Калинина М.Е. и ИП Акбулатова С.А. в период с 2012-2016 г.г. Также истец не согласна с выводом суда об отнесении спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам NА54-5158/2014 и N А54-2416/2018, решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.04.2013 по делу N 2-75/13 и апелляционном определением Рязанского областного суда от 10.07.2013 N 33-1393 указав на доказанность передачи векселей обществу.

В дополнении к апелляционной жалобе Батькова И.Ю. выразила несогласие с выводами суда о недобросовестности истца, а также отмечает, что, несмотря на то, что спорные соглашения заключены в момент, когда истец не являлась участником общества, данное обстоятельство не умаляет права на подачу иска об оспаривании крупных сделок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего в суд отзыва ИП Калинина М.Е. поскольку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не исполнена обязанность по его направлению в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Компания "Концепт Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.11.2004, присвоен основной государственный регистрационный номер 1046206013237, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов регистрационного дела общества следует, что Батькова И.Ю. получила долю в уставном капитале общества в размере 50% по договору дарения от 22.06.2009, который заключен между Батьковым Михаилом Игоревичем (даритель) и Батьковой Инной Юльевной (одаряемый) (т.3, л.д. 27). Таким образом, по состоянию на 22.06.2009 участниками общества стали: Агапкин Михаил Иванович с долей в уставном капитале 50% и Батькова Инна Юльевна с долей в уставном капитале 50%, что следует из протокола общего собрания участников от 22.06.2009 (т.3, л.д. 24).

Как следует из протокола общего собрания участников от 09.06.2011, уставный капитал общества был увеличен за счет дополнительного вклада нового участника Панова Николая Викторовича, после чего участниками ООО "Компания "Концепт Инвест" являлись Батькова Инна Юльевна с долей в уставном капитале в размере 49,615%, Агапкин Михаил Иванович с долей в уставном капитале в размере 49,615%, Панов Николай Викторович с долей в уставном капитале в размере 0,77%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2011 названные выше изменения состава участников были зарегистрированы в установленном порядке (т.1, л.д. 51-56).

Между тем, в материалах регистрационного дела имеются заявления о выходе из состава участников, датированные 19.07.2011 каждое, от Батьковой Инны Юльевны и Агапкина Михаила Ивановича (т.3, л.д. 14). Заявления были приняты директором общества, и согласно решению единственного участника общества Панова Н.В. от 20.07.2011 Батькова И.Ю. и Агапки М.И. вышли из состава участников ООО "Компания "Концепт Инвест", их доли перешли обществу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2011 участником ООО "Компания "Концепт Инвест" является только Панов Николай Викторович с долей участия в уставном капитале в размере 0,77%. (т.1, л.д. 57-62).

Из анализа последующих выписок из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.07.2018 (т.1, л.д. 63-81) на 07.05.2018 (т.2, л.д. 68-79), на 13.08.2018 (т.3, л.д. 90-101) и на дату вынесения решения суда следует, что Батькова И.Ю. вновь стала участником общества с долей в уставном капитале 99,23%, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2013.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, Батькова И.Ю. является участником общества.

Из материалов дела следует, что между ИП Калининым М.Е. (Сторона-1) и ООО "Компания "Концепт Инвест" (Сторона-2) заключено соглашение об отступном от 25.07.2011 (т.1, л.д. 10). Сторона-1 имеет перед Стороной-2 обязательство по оплате задолженности в размере 5 437 825 руб., возникшей из договора перевода долга, заключенного между сторонами 24.03.2011. В соответствии с условиями соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате задолженности прекращаются предоставлением Стороной-1 Стороне-2 взамен исполнения обязательств по оплате задолженности отступного в виде передачи в собственности Стороне-2 векселя номиналом 5 500 000 руб. Эмитентом по векселю выступает ООО "АНИ". Дата погашения долга: не ранее 31.12.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 26.07.2011 (т.1, л.д. 11).

Между ИП Акбулатовым С.А. (Сторона-1) и ООО "Компания "Концепт Инвест" (Сторона-2) заключено соглашение об отступном от 27.07.2011 (т.1, л.д. 12). Сторона-1 имеет перед Стороной-2 обязательство по оплате задолженности в размере 9 391 950 руб., возникшей из договора перевода долга, заключенного между сторонами 25.03.2011. В соответствии с условиями соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате задолженности прекращаются предоставлением Стороной-1 Стороне-2 взамен исполнения обязательств по оплате задолженности отступного в виде передачи в собственности Стороне-2 векселя номиналом 9 500 000 руб. Эмитентом по векселю выступает ООО "АНИ". Дата погашения долга: не ранее 31.12.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 27.07.2011 (т.1, л.д. 13).

Полагая, что данные соглашения заключены обществом с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении крупных сделок, принесли обществу убытки, нарушили права участника, Батькова И.Ю. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Батьковой И.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и имеющиеся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) судебные акты, пришел к выводу, что оспариваемые соглашения об отступном являлись частью связанных сделок по взаиморасчетам за проданный обществом Никонову А.Н. по договору купли-продажи от 21.02.2011 объект незавершенного строительства. Суд учел, что общество обращалось с подобными исками об оспаривании соглашений об отступном, при этом в иске к ИП Калинину М.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 25.07.2011 было отказано (дело N А54-2416/2014), аналогичный иск к ИП Акбулатову С.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2011 оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А54-5158/2014). Кроме того, суд учел, что в суде общей юрисдикции отказано в иске общества о взыскании задолженности и процентов с Никонова А.Н. по договору купли-продажи от 21.02.2011 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2013 по делу N 2-75/13). В рамках названных судебных актов сделаны выводы об исполнении ИП Калининым М.Е. и ИП Акбулатовым С.А. обязательств перед ООО "Компания "Концепт Инвест"; установлен факт получения обществом векселей по оспариваемым по настоящему делу соглашениям об отступном. Кроме того, Судебной коллегией Рязанского областного суда признано недобросовестным поведение ООО "Компания "Концепт Инвест" во взаимоотношениях сторон по сделкам, связанным с расчетом за проданный объект по договору купли-продажи от 21.02.2011. Аналогичный вывод сделан в деле N А54-2416/2014, в котором рассматривался иск ООО "Компания "Концепт Инвест" к ИП Калинину М.Е. об оспаривании соглашения об отступном от 25.07.2011, а именно отмечено, что действия истца по оспариванию исполненного сторонами соглашения, обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на преюдициальность установленных названными судебными актами выводов и фактов, суд отметил, что они подлежат учету при принятии судебного акта по спору, инициированному участником общества Батьковой И.Ю. При этом суд счел возможным квалифицировать оспариваемые соглашения как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оспариваемые соглашения об отступном от 25.07.2011 и 27.07.2011 не могут считаться крупными сделками и не требуют одобрения, поскольку фактически являются способом прекращения денежного обязательства, возникшего из ряда договоров, а именно договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, купли-продажи квартир, договоров перевода долга. Также суд пришел к выводу о том, что сделкой не нарушены права или охраняемые законом интересы участника и реальной целью предъявленного иска не является восстановление этих прав и интересов Батьковой И.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец - Батькова И.Ю. является участником ООО "Компания "Концепт Инвест", владея 99,23% долей участия в уставном капитале, соответственно вправе оспаривать совершенную обществом сделку по установленным действующим законодательством основаниям.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Компания "Концепт Инвест" за 6 месяцев 2011 года активы общества составляли 17 862 тыс.руб. (л.д.122-124 т.1).

Таким образом, сделки по соглашениям об отступном от 25.07.2011 и от 27.07.2011 являлись для ООО "Компания "Концепт Инвест" крупными и решение об их заключении должно приниматься общим собранием участников общества.

Наличие такого решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должна доказать наличие у неё правомерного, охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, то есть факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применительно к оспариваемым сделкам должно быть доказано, что уже при их совершении получение обществом векселей эмитента ООО "АНИ" на условиях сделок не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их получения, а также доказать факт неисполнения ИП Калининым М.Е. и ИП Акбулатовым С.А. обязательств перед ООО "Компания "Концепт Инвест" по передаче векселей.

При установлении обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок суд первой инстанции установил, что они являлись составляющей частью взаиморасчетов по сделке купли-продажи от 21.02.2011.

Так материалами дела и ранее принятыми судебными актами (решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.04.2013 по делу N 2-75/13 и апелляционном определением Рязанского областного суда от 10.07.2013 N 33-1393) установлены следующие фактические обстоятельства:

21.02.2011 между ООО "Компания "Концепт Инвест" (продавец) и Никоновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец передал в

собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями, настоящего договора объект незавершенного строительства: торгово-сервисный центр, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1012,3 кв.м., степень готовности 7%, инв. N 22098, лит. А, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д.36 б.

23.03.2011 сторонами был подписан передаточный акт к договору

купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2011. Переход

права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 25 540 883 руб. 87 коп.

Оплата по договору произведена Никоновым А.Н. в сумме 10 711 108 руб. 87 коп. по платежным поручениям: N 38128 от 25.02.2011 на сумму 3 043 000 руб., N 31 от 11.03.2011 на сумму 5 160 000 руб., N 38041 от 18.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 38052 от 01.04.2011 на сумму 1 648 500 руб., N 38101 от 11.04.2011 на сумму 809 608 руб. Обстоятельства оплаты установлены при рассмотрении дела N2-75/13 в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Далее между Никоновым А.Н. (продавец) и ИП Калининым М.Е. (покупатель) 23.03.2011 заключены договоры N 160 "а", N 60 купли-продажи:

квартир общей стоимостью 5 437 825 руб.

Между Никоновым А.Н. (продавец) и ИП Акбулатовым С.А. (покупатель)

23.03.2011 заключены договоры N 161, N 61 "а", N 3 купли-продажи квартир

стоимостью 9 391 950 руб.

Государственная регистрация перехода прав собственности произведена

в установленном порядке.

24.03.2011 между ИП Калининым М.Е. и ООО "Компания "Концепт Инвест" (новый должник) заключен договор перевода долга (т.1. л.д. 14). Согласно данному договору Калинин М.Е. перевел на ООО "Компания "Концепт Инвест" свою задолженность перед Никоновым А.Н. по договорам

купли-продажи квартир N 160 "а" от 23.03.2011 и N 60 от 23.03.2011 на сумму 5 437 825 руб. Согласие кредитора Никонова А.Н. получено путем подписания им договора перевода долга.

Также 25.03.2011 между ИП Акбулатовым С.А. и ООО "Компания "Концепт Инвест" (новый должник) заключен договор перевода долга (т.1, л.д. 15). Согласно данному договору Акбулатов С.А. перевел на ООО "Компания

"Концепт Инвест" свою задолженность перед Никоновым А.Н. по договорам

купли-продажи квартир N 161 от 23.03.2011, N 61"а" от 23.03.2011 и N 3 от 23.03.2011 на сумму 9 391 950 руб. Согласие кредитора Никонова А.Н. получено путем подписания им договора перевода долга.

В качестве оплаты за перевод долга и прекращения обязательств по ним, Калинин М.Е. и Акбулатов С.А. предоставили обществу отступное, в результате чего были подписаны два оспариваемых в настоящем деле соглашения от 25.07.2011 и от 27.07.2011. По условиям указанных соглашений обязательства ИП Калинина М.Е. и ИП Акбулатова С.А. перед ООО "Компания "Концепт Инвест", возникшие из договоров перевода долга от 24.03.2011 и 25.03.2011 полностью прекращаются путем передачи векселей выданных ООО "АНИ" на сумму 5 500 000 руб. сроком погашения не ранее 31.12.2012 (т.1, л.д. 10) и на сумму 9 500 000 руб., сроком погашения не ранее 31.12.2012 (т.1, л.д. 12). Из актов приема-передачи от 25.07.2011 подписанных сторонами следует, что ИП Калинин М.Е. и ИП Акбулатов С.А. фактически передали ООО "Компания "Концепт Инвест" вышеуказанные векселя (т.1, л.д. 11,13).

В последующем 26.03.2011 между ООО "Компания "Концепт Инвест" и Никоновым А.Н. подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому, на момент его заключения ООО "Компания "Концепт Инвест" является должником Никонова А.Н. на основании договоров перевода долга от 24.03.2011 заключенного с ИП Калининым М.Е. и от 25.03.2011, заключенного с ИП Акбулатовым С.А. Общая сумма задолженности ООО "Компания "Концепт Инвест" перед Никоновым А.Н. составляет 14 829 775 руб. (п. 1 соглашения). При этом согласно пункту 2 соглашения о зачете, на момент его заключения Никонов А.Н. является должником ООО "Компания "Концепт Инвест" на основании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2011 на сумму 17 287 883 руб. 87 коп.

На основании соглашения о зачете, стороны погасили взаимную задолженность в размере 14 829 775 руб. (п.3 соглашения).

Стороны договорились, что после подписания соглашения ООО "Компания "Концепт Инвест" считается выполнившим свои обязательства перед Никоновым А.Н. на сумму 14 829 775 руб., из которых 5 437 825 руб. на

основании договора перевода долга от 24.03.2011 и 9 391 950 руб. на основании договора перевода долга от 25.03.2011. В свою очередь задолженность Никонова А.Н. перед ООО "Компания "Концепт Инвест" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2011 считается уменьшенной на сумму 14 829 775 руб. и составляет 2 458 108 руб. (п. 41, 4.2 соглашения). Платежными поручениями N 38052 от 01.04.2011 и N 38101

от 11.04.2011 остаток задолженности Никоновым А.Н. погашен.

Из проведенного Судебной коллегией Рязанского областного суда анализа всех заключенных между участниками данного дела сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости, договоров перевода долга, соглашения о зачете требований, соглашений об отступном) сделан вывод о том, что ООО "Компания "Концепт Инвест" во исполнение денежных обязательств со стороны Никонова А.Н. по договору купли-продажи от 21.01.2011 получила: денежные средства от Никонова А.Н. по платежным поручениям в сумме 10 711 108 руб. 97 коп., вексель номиналом 5 500 000 руб. с погашением после 31.12.2012, вексель номиналом 9 500 000 руб. с погашением после 31.12.2012. Следовательно, все обязательства участников исследуемых правоотношений друг перед другом полностью исполнены, в том числе и обязательства ИП Калинина М.Е. в сумме 5 437 825 руб. и ИП Акбулатова А.С. в сумме 9 391 950 руб. перед ООО "Компания "Концепт Инвест".

Судами в рамках названного дела также установлен факт получения обществом векселей по оспариваемым по настоящему делу соглашениям об отступном. Кроме того, Судебной коллегией Рязанского областного суда признано недобросовестным поведение ООО "Компания "Концепт Инвест" в

исследованных выше взаимоотношениях.

При рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-2416/2014, в котором рассматривались непосредственно иск ООО "Компания "Концепт Инвест" к ИП Калинину М.Е. об оспаривании соглашения об отступном от 25.07.2011, судами установлено, что фактическое исполнение сторонами обязательств принятых по соглашению об отступном от 25.07.2011 подтверждено представленными в дело доказательствами, действия истца по оспариванию исполненного сторонами соглашения обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод также содержится в Постановлении Президиума Рязанского областного суда от 24.12.2013 принятом по делу N 2-75/13.

В рамках дел N А54-2416/2014 N А54-5158/2014, были проведены экспертные исследования соглашений об отступном. Экспертами сделаны выводы о том, что период выполнения оттисков печатей может соответствовать указанной на документах дате - 25.07.2011, подписи от имени Чистофорова А.Н. на соглашении об отступном от 25.07.2011 и акте приема-передачи векселя от 25.07.2011 выполнены ранее начала марта 2013 года и в этой связи, дата их проставления может соответствовать указанной на документах дате 25.07.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, данные выводы подлежали учету при рассмотрении настоящего дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, оценивая доводы Батьковой И.Ю. по настоящему спору, у суда не имелось оснований для иных выводов.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А54-2416/2014 отмечено, что факт получения векселя от ИП Калинина М.Е. не нашел своего отражения в бухгалтерской документации ООО "Компания "Концепт Инвест", на что ссылалось общество, однако данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии соответствующих правоотношений между обществом и ИП Калининым М.Е. Данный факт, в частности, может свидетельствовать о нарушении обществом финансовой дисциплины. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в обществе сменился состав участников и органы управления (определение ВАС РФ от 07.03.2012 N ВАС-2034/12 по делу N А40-49733/11-12-427). Обществом не представлены доказательств нереальности хозяйственной операции по передаче ИП Калининым М.Е. векселя во исполнение условий соглашения об отступном от 25.07.2011.

Дело по иску общества к ИП Акбулатову А.С. (N А54-5158/2014) основано на аналогичных фактических обстоятельствах, вместе с тем решение суда не состоялось, поскольку после проведения судебной экспертизы, и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А54-2416/2014 общество утратило интерес к спору, в связи с чем, заявление ООО "Компания "Концепт Инвест" было оставлено без рассмотрения определением от 13.10.2016.

К моменту принятия указанных судебных актов Батькова И.Ю. являлась участником общества, вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что ей приняты меры к выяснению причин отсутствия отражения в бухгалтерской документации ООО "Компания "Концепт Инвест" факта получения векселей от ИП Калинина М.Е. и ИП Акбулатова А.С. путем предъявления требований к директору общества и второму участнику Панову Николаю Викторовичу с долей участия в уставном капитале в размере 0,77%, введенному в состав учредителей непосредственно накануне совершения спорных сделок (09.06.2011) и являющегося единственным участником общества на момент из заключения по причине выхода Батьковой И.Ю. и Агапкина М.И. из состава участников по заявлениям от 19.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы Батьковой И.Ю. со ссылкой на решение суда от 12.04.2017 по делу N А76-1917/2017 и акт от 17.05.2017 о передаче обществом Батьковой И.Ю. документов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное решение и акт не являются доказательством отсутствия в обществе векселей переданных ИП Калининым М.Е. и ИП Акбулатовым А.С. ООО "Компания "Концепт Инвест" является лицом контролируемым Батьковой И.Ю. в силу ее участия в обществе с долей 99,23 %, и истец и общество занимает единую позицию в споре, не представляя безусловных доказательств противоправности действий Калинина М.Е. и ИП Акбулатова А.С., напротив судами в рамках указанных выше споров сделаны выводы о недобросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец не обосновала и не доказала, в чем заключается нарушение оспариваемыми сделками её прав как участника общества и какие негативные последствия для общества сделки повлекли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы, соглашение об отступном по своей правовой природе является одной из форм прекращения обязательств.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон следует, что ООО "Компания "Концепт Инвест" продав объект незавершенного строительства Никонову А.Н., получило эквивалентную оплату за него, в том числе за счет сделок перевода долга с участием ответчиков ИП Калинина М.Е. и ИП Акбулатова С.А. и последующего зачета требований с Никоновым А.Н.

Как указывает сама Батькова И.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе, сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2011 была одобрена участниками общества, государственная регистрация перехода права собственности на объект к Никонову А.Н. состоялась 25.03.2011, договоры перевода долга заключены обществом с ИП Калининым М.Е. и ИП Акбулатовым С.А. 24.03.2011 и 25.03.2011, соглашение о зачете подписано с Никоновым А.Н 26.03.2011, в данный период времени истец являлась участником ООО "Компания "Концепт Инвест", соответственно Батькова И.Ю. должна была быть осведомлена об условиях расчета за объект. Мотивов, по которым Батькова И.Ю. и Агапкин М.И. вышли из состава участников общества по заявлениям от 19.07.2011, непосредственно перед подписанием спорных соглашений об отступном от 25.07.2011 и 27.07.2011 перед судом не раскрыто.

Заявляя об отсутствии одобрения сделок по отступному, Батькова И.Ю. фактически каких-либо объяснений по обстоятельствам своего участия в управлении обществом, как до момента выхода из него, так и при последующем возвращении в него, не привела и не обосновала. Оспариваемые сделки совершены 25.07.2011 и 27.07.2011. Однако, об их недействительности истцом заявлено только 21.07.2017, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда от 12.04.2017 по делу N А76-1917/2017 подлежит отклонению, поскольку из содержания решения не следует, что общество возражало или чинило препятствия Батьковой И.Ю. в получении документов, либо иным способом ограничивало доступ к документам общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерными выводы суда о недобросовестности действий истца, ссылка подателя жалобы об обратном подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорным взаимоотношениям сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе Батьковой И.Ю. доводам и дополнениям к ней не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-23373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батьковой Инны Юльевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева