Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-810/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-65698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова Н.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.2018,

от ответчика - Николко В.И. представитель по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-65698/18 по иску индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича (ИНН 773315175412, ОГРНИП 314774615601334) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" (ИНН 7728696876, ОГРН 1097746186449) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антиперович Сергей Геннадьевич (далее - ИП Антиперович С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТелекомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлобалТелекомСтрой") о взыскании задолженности в размере 1.017.893 руб. по договору N АОВ-01.03 от 02.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.302 руб. 55 коп. за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности; по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 по каждому из договоров задолженности в размере 830.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 167.519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-105848/18 требование ИП Антиперовича С. Г. к ООО "ГлобалТелекомСтрой" о взыскании по договорам аренды оборудования от 01.04.2015 задолженности в размере 830.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 167.519 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 11.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности выделено из дела N А40-105848/18 в отдельное производство с присвоением номера N А40-161745/18.

Дело N А40-161745/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Антиперовича Сергея Геннадьевича принято к производству с присвоением самостоятельного номера N А41-65698/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41- 65698/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183.962 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГлобалТелекомСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 стороны заключили договоры по размещению оборудования, согласно условиям которых исполнитель предоставляет пользователю на возмездной основе право разместить технологическое оборудование и комплекс технологических ресурсов, а именно:

- по 1 договору: коммутатор qtech qsw 2800 - 2 шт., коммутатор dlink dgs -3120-24sc - 1шт, кроc оптический - 1 шт., Ибп qtech - 1 шт. в части нежилого помещения равную 3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1 а, помещение N 10, и имеющее следующие характеристики: 3 этаж, общая площадь 210,1 кв.м. кадастровый номер 50:11:0010416:3530 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть Интернет в здании по адресу: Московская область. г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1 а, с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам;

- по 2 договору: коммутатор dlink 3200, кроc оптический - 1 шт. в части нежилого помещения равную 7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1 а, помещение N I-25 и имеющее следующие характеристики: цокольный этаж, общая площадь 83,9 кв.м. кадастровый номер 50:11:0010416:3641 для создания, расширения и технического обслуживания мульти сервисной сети передачи данных с возможностью выхода в сеть интернет в здании по адресу: Московская область. г. Красногорск, Ильинское шоссе. д. 1 а, с целью предоставления телекоммуникационных услуг физическим и/или юридическим лицам. Указанное оборудование было передано по акту от 01.04.2015 и размещено ответчиком согласно условиям договоров.

В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ действие договоров распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, то есть с момента фактического предоставления пользователю услуг по размещению оборудования.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за предоставление исполнителем пользователю услуги по размещению оборудования арендная плата устанавливается и состоит из:

- единовременного платежа за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 270.000 руб., без НДС - ответчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- периодические платежи один раз в пять месяцев в размере 75.000 руб., без НДС, из расчета 15.000 руб., без НДС в месяц - ответчик производит оплату один раз в пять месяцев и до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период с апреля 2015 по май 2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 830.000 руб. по каждому из договоров, т.е. общая сумма задолженности составила 1.660.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.120.000 руб. задолженности, 183.962 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая условия договоров об оплате, о нарушении ответчиком обязанности по внесению единовременных платежей в размере 270.000 руб., истец должен был узнать не позднее 08.04.2015.

Согласно штампу суда истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2018.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек 09.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 270.000 рублей задолженности по каждому из договоров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учетом изложенного требования истца в части задолженности по договорам в размере 270.000 руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными требованиями находятся за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по договорам в общем размере 1.120.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.09.2015 по 10.05.2018 в размере 91.981 руб. 49 коп., при этом расчет процентов производится с суммы 560.000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ по каждому договору.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры аренды, осуществили передачу оборудования по акту приема-передачи.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию данного оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров от 01.04.2015 незаключенными не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 года по делу N А41-65698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина