Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 10АП-24948/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-7189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению АО "Газпром центрэнергогаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

при участии в заседании:

от АО "Газпром центрэнергогаз" - Марыкина А.Б., представитель по доверенности N 59/19 от 01.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюк Л.В. - Резник Е.И., представитель по доверенности от 06.02.2019;

от ООО "СМУ N 36" - Холдин М.В., представитель по доверенности N 106-12-18 СМУ от 03.12.2018; Ундалов Е.Г., представитель по доверенности N 105-12-18 СМУ от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

АО "Газпром центрэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 794 369 936 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Газпром центрэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО "Газпром центрэнергогаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергогаз", ООО "СМУ N 36" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз", далее - займодавец) и ООО "Энергогаз" (далее - заемщик) заключен договора займа от 20.07.2014 N ЦЭГ-100-0253-14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. до 31.12.2014, с процентной ставкой 1,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре с процентами.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 2 сумма займа установлена в размере 1 484 000 000 руб., срок предоставления - до 31.05.2015.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 3 сумма займа изменена до 2 000 000 000 руб., срок предоставления - до 31.12.2016.

14.02.2017 дополнительным соглашением N 4 в п.1.1 договора займа изложен в новой редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 103 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре с процентами". Заем предоставляется сроком до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 5 изменен срок предоставления займа - до 31.03.2018 с правом досрочного погашения займа заемщиком с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения из которых следует, что в период с июня 2014 года по март 2016 года АО "Газпром центрэнергогаз" перечислило в адрес ООО "Энергогаз" денежные средства в сумме 2 103 000 000 руб.

АО "Газпром центрэнергогаз" ссылается на то, что задолженность ООО "Энергогаз" перед кредитором по договору займа по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 784 608 641 руб. 92 коп., из которых: 1 692 614 230 руб. 83 коп. - основной долг, 91 994 411 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом.

13.12.2013 между ООО "Энергогаз" (субподрядчик) и АО "Газпром центрэнергогаз" (подрядчик) заключен договор субподряда N ЦЭГ-601-0360-13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительства объекта - внутриплощадочные сети и сооружения газоснабжения ГСН (закольцовка) - в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства", подэтап 1.6 (в том числе: наружные газопроводы, газораспределительный пункт, наружное освещение, а также иные объекты в соответствии с Проектной документацией.

Согласно п.2.3 договора работы выполняются с использованием материальнотехнических ресурсов субподрядчика, которые приобретаются им у подрядчика по договору купли-продажи с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, и счетов-фактур или собственных МТР субподрядчика, перечень и стоимость которых утверждены подрядчиком.

Гарантийным письмом от 30.12.2015 N 2890/15 ООО "Энергогаз" подтвердило принятие от кредитора на хранение товарно-материальных ценностей стоимостью 1 087 636,91 руб., и гарантировало возврат ТМЦ в срок до 30.04.2016.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что возврат ТМЦ в установленный срок не произведен, в связи с чем у ООО "Энергогаз" образовалась задолженность в размере 1 087 636 руб. 91 коп. - основной долг, 193 384 руб. 48 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Также заявитель ссылается на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Газпром центрэнергогаз" по договору аренды от 01.04.2013 N ЦЭГ-120-0148-13.

По условиям договора аренды от 01.04.2013 N ЦЭГ-120-0148-13 ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз", далее - арендодатель) передало ООО "Энергогаз" (далее - арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Административно-бытового корпуса, инв. N 6177, номер помещения согласно поэтажного плана: 60, по адресу: Московская обл., г.Щелково, ул.Московская, д.1. договор аренды действует до 28.02.2014 (п.3.1 Договора).

Согласно п.4.1 договора за аренду помещения, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 11 843,75 руб. за один календарный месяц.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что за период январь - апрель 2018 года задолженность ООО "Энергогаз" по арендным платежам составила 47 581 руб. 29 коп., из которых: 47 375 руб. 22 коп. - основной долг, 206 руб. 07 коп. - пени.

На основании вышеизложенного, ОАО "Центрэнергогаз" (в настоящее время АО "Газпром центрэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 794 369 936 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, мажоритарным участником (учредителем) ООО "Центргазтерминал" (ИНН 5050049949) (100%) является АО "Газпром центрэнергогаз" (ИНН 5050002450), которое также является мажоритарным участником (учредителем) с долей 99,99% ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445).

Таким образом, между должником - ООО "Энергогаз" и кредитором - ООО "Центргазтерминал", существует взаимосвязь - мажоритарным участником (учредителем) Кредитора и Должника является одно юридическое лицо - АО "Газпром центрэнергогаз".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В обосновании заявленных возражений, ООО "СМУ N 36" ссылается на то, что имеющаяся задолженность сформирована аффилированным лицом с целью реализации неправомерного влияния на процедуру банкротства ООО "Энергогаз" и, как следствие, причинения ущерба иным кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что займ был выдан на льготных условиях и был экономически обоснованным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, экономические мотивы предоставления денежных средств по договору займа и последующее увеличение суммы займа до 2 103 000 000 руб. сторонами в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления займа кредитор располагал финансовой возможностью кредитования должника, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору займа на значительную сумму были выданы АО "Газпром центрэнергогаз" в отсутствие какого- либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа и являются нецелевыми.

При этом установленные проценты по договору займа в размере 1,5% существенно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период пользования займом составляла от 8,5 до 11% годовых.

Связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Газпром центрэнергогаз" предоставило ООО "Энергогаз" заем на нерыночных условиях по причине наличия заинтересованности между организациями.

Доказательств целесообразности продления сроков возврата должником суммы займа, а также принятия кредитором мер по взысканию задолженности суду не предоставлено.

Данные обстоятельства, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу обязательств должника перед АО "Газпром центрэнергогаз", свидетельствуют о корпоративном характере займа и его использовании вместо механизма увеличения уставного капитала.

Дополнительное соглашение от 14.02.2017 к договору займа об увеличении суммы займа до 2 103 000 000 руб., подписано сторонами в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В силу абзаца 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В отношении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Энергогаз" обязательств по возврату товарно-материальных ценностей стоимостью 1 087 636,91 руб. в рамках договора субподряда от 13.12.2013 N ЦЭГ-601-0360-13, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей в адрес должника.

Гарантийное письмо ООО "Энергогаз" в отсутствие актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, товарных накладных, не может быть принято судом в качестве доказательств наличия задолженности в размере 1 087 636,91 руб. основного долга и 193 384,48 руб. - процентов.

Требования кредитора, основанные на неисполнении должником обязательств по договору аренды от 01.04.2013 "ЦЭГ-120-0148-13, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на неисполнении должником обязательств за период с января по апрель 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.09.2018).

При этом объективных сведений, подтверждающих целесообразность пролонгации договора аренды при явной неплатежеспособности должника, а также при наличии существенной суммы задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром центрэнергогаз".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина